Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №161/9918/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9918/26

Провадження № 3/161/2688/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 2 ст.139 далі КУпАП, -

ВСТАНОВЛА:

02.05.2026 року, о 05.55 годин, в селі Боратин Луцького району Волинської області, вулиця 12- а Набережна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись другорядною дорогою не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 16.11, 2.3.б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Крім того, 02.05.2026 року, о 05.55 годин, в селі Боратин Луцького району Волинської області, вулиця 12- а Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, рухаючись другорядною дорогою, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок чого вказаний транспортний засіб відкинуло на в праву сторону до електроопори на якій розміщені електричні лічильники, внаслідок чого вони були пошкоджені.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, визнала повністю, просила суворо не карати, подала до суду відповідну заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перевіривши інші матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №655131 від 02.05.2026 року.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655131 від 02.05.2026 (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 02.05.2026 (а.с.4);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності від 02.05.2026 року (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.05.2026 (а.с.6);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.05.2026 (а.с.7);

- чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, результат огляду 0,00 проміле (а.с.8);

-довідкою РУП ГУНП у Волинській області від 04.05.2026 року (а.с.9);

- фототаблицями (а.с.10-11,13-14);

- копією полісу №236873042 (а.с.12).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені та відтворені в ході судового засідання.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №655155 від 02.05.2026 року.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до частини 2 статті 139 КУпАП порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Крім того, диспозицією ст. 124 КУпАП також встановлено відповідальність за пошкодження, зокрема, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та дорожніх споруд та іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655155 від 02.05.2026 року, що 02.05.2026 року, о 05.55 годин, в селі Боратин Луцького району волинської області, вулиця 12- а Набережна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, рухаючись другорядною дорогою, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою. Внаслідок чого вказаний транспортний засіб відкинуло на в праву сторону до електроопори на якій розміщені електричні лічильники, внаслідок чого вони були пошкоджені.

Таким чином, в даному випадку, пошкодження транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 електроопори на якій розміщені електричні лічильники, внаслідок чого вони були пошкоджені, відбулось саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху як учасником дорожнього руху.

Внаслідок чого, факт наїзду транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , на електроопори на якій розміщені електричні лічильники, внаслідок чого вони були пошкоджені охоплюється диспозицією статті ст. 124 КУпАП, та вчиненим ОСОБА_1 відповідним правопорушенням та не потребує додаткової кваліфікації за ч. 2 статті 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова