Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №161/26856/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26856/25

Провадження № 2/161/4309/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

29 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – позивач, ТОВ «Коллект Центр») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» №2111478530900, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 900,00 грн., строком на 16 днів (згідно графіку платежів) та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день.

Позивач вказує, що за договором відступлення права вимоги набув прав вимоги за цим договором.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитом, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 48 245,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 44 345,73 грн.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подала.

2. Мотивувальна частина.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» №2111478530900, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 900,00 грн., строком на 16 днів (згідно графіку платежів) та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день.

Позивач за договором відступлення права вимоги набув прав вимоги за цим договором.

Позивач обліковує за відповідачем заборгованість у загальному розмірі 48 245,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3 900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 44 345,73 грн.

За клопотанням позивача судом було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» інформацію про повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку був зарахований 25 квітня 2021 року платіж на суму 3 900,00 грн на користь отримувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом від 01 травня 2026 року ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» повідомлено, що номер картку, на який здійснювався платіж є НОМЕР_3 , а емітентом цієї картки є АТ «Таскомбанк».

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року витребувано в Акціонерного товариства «Таскомбанк» інформацію:

1) чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_3 ?

2) якщо картка емітувалася на ім`я ОСОБА_1 – підтвердити чи спростувати факт зарахування на цю картку коштів у розмірі 3 900,00 грн 25 квітня 2021 року від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» через платіжну систему ТОВ «ФК «Вей Фор Пей».

Листом від 01 червня 2026 року банк повідомив суд, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не була клієнтом банку, а картка № НОМЕР_3 на її ім`я не емітувалася.

2.2. Норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Оскільки спірні правовідносини виникли стосовно повернення кредиту, вони врегульовані відповідними положеннями Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

2.3. Позиція суду.

З матеріалів справи слідує, що платіжна картка, на яку був перерахований кредит, не належить відповідачеві. Оскільки позивач не надав суду будь-яких інших доказів видачі кредиту, а наявні матеріали справи спростовують факт перерахування коштів за ним саме відповідачу, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Також з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн, який був сплачений при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено та підписано 09 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська