Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №2-3091/09 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-3091/09 Головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.

Провадження № 22-ц/824/485/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року житлово-будівельний кооператив «Сатурн» (далі - ЖБК «Сатурн») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що 05 лютого 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення від 16 грудня 2009 року у справі № 2-3091/09 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн» заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг у розмірі 7 599,24 грн, судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 106,78 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього на загальну суму 7 736,02 грн.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції (вул. Краківська, 20, м. Київ) рекомендованим листом з описом вкладення від 03 березня 2010 року за № 0302202615160 разом із супровідним листом вихідний № 10 від 17 лютого 2010 року. Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання адресатом зазначеного листа 09 березня 2010 року.

На адвокатський запит адвоката Золотопупа С.В. в інтересах ЖБК «Сатурн» за вихідним № 31/07/2024-1 від 31 липня 2024 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом за вихідним № 85244 від 06 серпня 2024 року не надав інформації про повернення, знищення чи передачу виконавчого провадження, а також про залишок нестягнутої заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, посилаючись на відсутність даних у автоматизованій системі виконавчого провадження, та повідомив, що вищевказаний виконавчий лист з невказаних причин на примусовому виконанні цього відділу не перебуває.

Із наведеного вбачається, що виконавчий лист, отриманий на примусове виконання відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції, було втрачено. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року у справі № 2-3091/09 залишається невиконаним, заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа на виконання цього рішення з урахуванням ухвали суду від 12 грудня 2024 року про виправлення описки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ЖБК «Сатурн» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та не ставить питання про його поновлення, а також не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, відсутні підстави для задоволення вимог заявника. Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати, а сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

В апеляційній скарзі заявник в особі представника - адвоката Кулачка Т.М. просить вищевказане судове рішення скасувати з мотивів невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що наданими доказами переконливо доводиться факт пред`явлення виконавчого документа до виконання, що має наслідком переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також суд не дослідив копію відповіді органу державної виконавчої служби (далі - ДВС), викладену в листі за вихідним № 85244 від 06 серпня 2024 року, у якій зазначено про відсутність відомостей про долю виконавчого листа та відповідних даних у автоматизованій системі виконавчого провадження.

Виконавчий лист, виданий 05 лютого 2010 року, був пред`явлений до виконання 09 березня 2010 року, тобто до закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що закінчується 05 березня 2013 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції станом на 09 березня 2010 року).

Факт пред`явлення ЖБК «Сатурн» виконавчого листа до виконання в межах встановленого строку та відсутність доказів повернення виконавчого листа стягувачу, на думку заявника, доводить, що перерваний строк не відновився і строк пред`явлення до виконання не сплив згідно із статтею 22 цього Закону № 606-ХІV. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого документа для захисту прав стягувача, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду, на виконання якого було видано, не втратило сили.

Суд допустив порушення норм процесуального права, що полягає у незастосуванні норми підпункту 17.4. підпункту 17 пункту 1 розділу XIII ЦПК України і відмові у видачі дублікату виконавчого листа, яка призводить до порушення права на справедливий суд та права на виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи до суду апеляційної інстанції не надійшов.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ЖБК «Сатурн»- адвокат Золотопуп С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомляла, а тому колегія суддів дійшла висновку, що її неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3091/09 розірвано договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги від 28 листопада 2007 року, укладений між ЖБК «Сатурн» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн» заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання будинку та прибудинкової території та оплати комунальних послуг у розмірі 7 599,24 грн, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 106,78 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн, а всього на загальну суму 7 736,02 грн.

На підставі вказаного рішення 05 лютого 2010 року ЖБК «Сатурн»було видано виконавчий лист, який пред`явлений ним на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції.

Згідно з даними Автоматичної системи виконавчих проваджень з відкритим доступом (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн».

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а саме коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа у справі № 2-3091/09 були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини другої статті 21 Закону № 606-XIV).

Таким чином, за загальним правилом, встановленим Законом № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 12, частин першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов`язана їх довести, надавши суду докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про такі обставини. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити у справі рішення на користь протилежної сторони. Відтак, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи відомо, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3091/09 набрало законної сили 28 грудня 2009 року, а виконавчий лист на його примусове виконання був виданий ЖБК «Сатурн» 05 лютого 2010 року.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявникдолучив докази надіслання виконавчого документа на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного у місті Києві управління юстиції (вул. Краківська, 20, м. Київ) рекомендованим листом з описом вкладення від 03 березня 2010 року за № 0302202615160 разом із супровідним листом вихідний № 10 від 17 лютого 2010 року, а також повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого зазначений лист був отриманий адресатом 09 березня 2010 року.

На адвокатський запит адвоката Золотопупа С.В. в інтересах ЖБК «Сатурн» за вихідним № 31/07/2024-1 від 31 липня 2024 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом за вихідним № 85244 від 06 серпня 2024 року повідомив, що на виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 лютого 2010 року Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн» заборгованості у розмірі 7 599,24 грн, судових витрат у розмірі 106,78 грн та 30,00 грн не перебуває (а.с. 11 зворот).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка розпочала свою роботу разом із набранням чинності Законом України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», виконавчий лист у справі № 2-3091/09 стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебував, виконавчі провадження щодо такого боржника відсутні.

З огляду на вищезазначені норми закону та наявні в матеріалах справи докази, якими заявник обґрунтовував свої вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, відсутні підстави вважати, що виконавчий лист від 05 лютого 2010 рокуу справі № 2-3091/09 був втрачений, а визначений Законом № 606-XIV строк для його пред`явлення до примусового виконання не сплив.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа у цій справі, вірно врахував, що заявником не доведені належними і достатніми доказами обставини, які б підтвердили факт втрати його оригіналу, а сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні в органу ДВС станом на 06 серпня 2024 року ще не свідчить про його втрату.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявник не виконав свій процесуальний обов`язок та при поданні до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не встановив і не повідомив, за яких саме обставин було втрачено виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Сатурн» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, а наданий суду лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 06 серпня 2024 року не свідчить про втрату стягувачем виконавчого документа.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 05 лютого 2010 року був направлений ЖБК «Сатурн» засобами поштового зв`язку до органу ДВС ще 03 березня 2010 року, а із заявою про видачу дубліката цього виконавчого листа стягувач звернувся лише 10 червня 2025 року, тобто більше ніж через 15 років, що у свою чергу свідчить про те, що з березня 2010 року заявник взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт пред`явлення ЖБК «Сатурн» виконавчого листа до виконання в межах встановленого строку та відсутність доказів повернення виконавчого листа стягувачу свідчить що перерваний строк не відновився і строк пред`явлення до виконання не сплив згідно із статтею 22 цього Закону № 606-ХІV, не заслуговують на увагу як безпідставні.

Як було передбачено у статті 22 Закону № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У справі, яка переглядається, заявник надав до суду докази направлення виконавчого листа до виконання, проте відсутні відомості про те, що цей виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в органах ДВС в межах відкритого виконавчого провадження та був повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення.

За таких обставин підстав для висновку, що перебіг поновленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання у зв`язку із зверненням стягувача до органу ДВС не відновився, відповідна перерва у перебігу такого процесуального строку тривала протягом 15 років і він не сплив станом на 10 червня 2025 року, у суду першої інстанції не було.

Враховуючи наведене, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ЖБК «Сатурн» про видачу дубліката виконавчого листа. Відсутність підтвердження стягувачем належними і достатніми доказами втрати виконавчого листа та пропуск строку для пред`явлення його до виконання є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа.

Колегія суддів вважає, що наявність положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення, на які наявні посилання в апеляційній скарзі, не можуть бути єдиною та безумовною підставою для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки вимагають добросовісної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і обґрунтовані підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У такому разі розподіл судових витрат заявника не проводиться згідно зі статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: О.В. Борисова

Д.О. Таргоній