Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №758/2965/26 — Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

справа №758/2965/26

провадження № 33/824/2697/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

на постанову Подільськогорайонного суду м. Києва від 16 квітня2026 року у складі судді Казмиренко Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

18.01.2026 року, о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. С. Данченка, 28-Б, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «КІА R10Х», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, а саме: порушення мови, сповільнена хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний портативний відеореєстратор «Motorola VВ400» №473610, 472286. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом залишення його на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП таке як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18.01.2026 року, о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. С. Данченка, 28-Б, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «КІА R10Х», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поруч, власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2026 року ОСОБА_2 , визнано винною у адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 через свого захисника, адвоката Пустового Б.В., 24 квітня 2026 року подала апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення суду є безпідставним та упередженим, рішення не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та вимогах закону.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не мала ознак наркотичного сп`яніння, які не було зазначено в протоколі. Звертає увагу, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, він стояв на дорозі. Вказує, що працівниками поліції неналежним чином було здійснено відеофіксацію подій, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилась у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина її підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 866668 від 18.01.2026 року, ААД № 866669 від 18.01.2026 року,

- даними схеми ДТП:

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026 року, відповідно до якого в ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені наступні ознаки сп`яніння: порушення мови, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат - 0,00 проміле;

- даними результату тесту Drager Alcotest, 6820, тест №4976, від 18.01.2026, о 18 год. 19 хв., результат тесту - 0,00 проміле;

- даними рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві М.Мамчура від 19.01.2026 року, згідно якого було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Київ, вул. С.Данченка, 28/Б. Прибувши на місце виявлено факт ДТП за участю транспортних засобів марки "KIA", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . Зі слів заявника водій здійснила рух заднім ходом та спричинила зіткнення, імовірно перебуває в стані сп`яніння. Поспілкувавшись з водієм виявлено ознаки сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на місці погодилась, результат негативний. Водій ОСОБА_2 повідомила що приймала заспокійливі преперати, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога відмовилась;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, початок запису бодікамера 472286, 18.01.2026, о 18 год. 08 хв., із змісту якого вбачається наступне. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 , яка сиділа на водійському сидінні автомобіля, останній було повідомлено про те, що вона здійснила наїзд на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поруч. У відповідь ОСОБА_2 вказала, що переплутала газ з тормозом. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 погодилася і о 18 год. 17 хв. пройшла огляд, результат - негативний. О 18 год. 20 хв. на запитання поліцейських щодо вживання нею заспокійливих препаратів, відповіла, що напередодні приймала «Віта-мелатонін». У зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній о 18 год. 21 хв. (о 18 год. 31 хв. - повторно) було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 о 18 год. 33 хв. відмовилася.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Щодо посилання на відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зауважує, що як заначено у направленні на огляд водія транспортного засобу, поліцейським виявлені у ОСОБА_2 такі ознаки сп`яніння: порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначене підтверджується відеозаписом з бодікамер працівника полції та обґрунтовується тим, що, як пояснила ОСОБА_4 , вона напередодні пила лікарський препарат «Віта-Мелатонін», що за своїми що за своїми лікарськими якостями має снодійний, заспокіливий ефект. На запитанні поліцейських, коли ОСОБА_2 вживала зазначений препарат, остання повідомила, що прийняла його о 15 годині (14:15 хвилина відеозапису, о 18 годині 22 хвилині). Варто зазначити що тільки після повідомлення ОСОБА_2 працівниками поліції, що такі лікарські препарати можуть впливати на її реакцію, у зв`язку з чим вони пропонують їй пройти огляд на перебування під впливом лікарських препаратів у лікаря, ОСОБА_2 зазначила, що приймала їх вчора ввечері.

Апеляційний суд звертає увагу, що з відкритих джерел вбачається, що у інструкції щодо приймання препарату «Віта-Мелатонін» зазначено «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами: Враховуючи, що лікарський засіб спричиняє сонливість, на час прийому препарату слід утриматися від керування транспортними засобами та виконання інших робіт, що потребують концентрації уваги».

Відтак, з огляду на наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 та заявлення нею про вжиття лікарських препаратів, що можуть впливати на швидкість реакції, працівники поліції правомірно оголосили вимогу до водія ОСОБА_2 про проходження огляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 декілька разів було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_2 відмовилась.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми та переконливими для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні нею вимог п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУПАП

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.10.9 ПДР Українипід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_2 ставиться, що вона під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, що стояв поруч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що відповідає п. 10.9 Правил та висновкам зробленим місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме Протоколом про адміністративне порушення, схемою місця ДТП, які були підписані ОСОБА_2 , та відеозаписом, з якого вбачається, що сама ОСОБА_2 не заперечувала про факт зіткнення та пояснювала працівникам поліції, що після безсонної ночі та чоловіків, які ходили перед її машиною, поки вона намагалась припаркуватись, ОСОБА_2 переплутала газ з тормозом, через що в`їхала в автомобіль. Декілька разів ОСОБА_2 пояснила працівникам поліції, що то була випадковість, однак жодного разу вона не заперечувала факт керування транспортним засобом та скоєння наїзду.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийняв законне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ої ВікторіїГеннадіївни - залишити без задоволення.

Постанову Подільськогорайонного суду м. Києва від 16 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа