Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №758/13693/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2409/2026

№ 758/13693/24

Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0378/90300/24 від 22.08.2024 убачається, що 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/НОМЕР_2(UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» код ЄДРПОУ 38169102, Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» (Україна, 79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, буд. 317, код ЄДРПОУ 0044038630) ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25044 кг, 30,155 тис. л. при 15°С, вартістю 23987,57 евро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14082 міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11.04.2023 № 92/04-2023, сертифікат аналізу № 1258355, договір від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903050014082U9. Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Асаrіса Advanced Applications OU (Harju maakond, Pohja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та TOB «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 . Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590 і іншим вимогам, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

З метою дотримання норм митного законодавства, посадовою особою ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом аналізу № 1258355 на адресу ТОВ «НОКСхем» (код ЄДРПОУ 0044038630).

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті аналізу № 12583 55, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності, ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами на час переміщення товару через митний кордон України був директором ТОВ «НОКСхем» є гр. ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «НОКСхем» гр. ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25044 кг., 30,155 тис. л. при 15°С, вартістю 23987,57 євро або 958113,92 грн. (станом на 13.04.2023 курс становив 1 евро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документу - сертифікату аналізу № 1258355 одержаного незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Швед А. О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 958 113 грн 92 к з конфіскацією цих товарів, шляхом стягнення вартості цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Митний орган звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. ст. 194, 198, 335 МК України,сертифікат якості, виданий на партію нафтопродуктів, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, та слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення товару через митний кордон України.

У зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, Урядом України запроваджено спрощення для імпортерів, які вводять в обіг нафтопродукти. Їх зобов`язано подавати лише документу про якість (паспорт якості) палива, в якому, серед іншого, повинні бути відомості про виробника товару. В силу запроваджених спрощень, саме для імпортерів нафтопродуктів було встановлено юридичну відповідальність. Натомість поза увагою суду першої інстанції залишився ланцюг постачання у даній справі, а саме через треті та четверті підприємства, через дві країни, що свідчить про мету вчинення порушення митних правил, а саме підміну документів про фактичне походження товару.

Так, за результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 07.06.2024 лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Порівнюючи сертифікат аналізу № 1258355, наданий митними органами Федеративної Республіки Німеччина та сертифікат аналізу №1258355, поданий ОСОБА_1 до митних органів України, встановлено, що жоден показник (фізико-хімічний) не співпадає; дати видачі сертифікатів аналізу є однаковими, але дата цифрового підпису є різною. Сертифікат аналізу № 1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату аналізу - 24.03.2023, а в сертифікаті аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19.02.2023, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату; не співпадають не тільки оригінальні підписи, а і посадові особи, які видавали цей сертифікат аналізу.

Митний орган вважає, що зазначені факти встановлюються шляхом елементарного візуального огляду сертифікату аналізу, наданого митними органами Федеративної Республіки Німеччини та сертифікату аналізу № 1258355, який був поданий директором TOB «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 до митних органів України. Зазначені розбіжності є очевидними. Проте судом першої інстанції не було здійснено порівняльний аналіз зазначених сертифікатів аналізу, хоча представником митниці під час дослідження доказів у справі окремо зверталась увага суду на ці розбіжності.

Суд жодного власного висновку з приводу цього не зробив, натомість вдався до опису зміста листа продавця Acarica Advanced Applications OU, який не є виробником товару і «запозичив» висновок останнього, вказавши, що сертифікати якості пального для вищезазначених експортних рахунків є правильним. Натомість такий висновок, на думку апелянта, є помилковим та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

ТОВ «НОКСХЕМ», перекладаючи відповідальність на естонську компанію Acarica Advanced Applications OU, з якою був укладений контракт, а естонська компанія в свою чергу на інших, жодних претензій до останньої ТОВ «НОКСХЕМ» не пред`являло.

На думку митного органу, суд помилково взяв за основу відповідь естонської компанії Acarica Advanced Applications OU, як основний доказ, на який посилається у мотивувальній частині постанови. Однак суд не здійснив ретельного аналізу інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина (лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432) - саме, до країни, в якій знаходиться виробник товару (який видавав сертифікат аналізу) та з якої здійснювалась поставка товару. Будь-яких висновків за результатами дослідження документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина суд не зробив, бо не досліджував їх в судовому засіданні. При цьому апелянт вважає, що лист продавця AcaricaAdvancedApplications OU не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Жодних вказівок митниця в Україні не надавала естонській компанії, а посилання на те, що пальне було змішане з іншим пальним інших виробників свідчать лише про те, що товар є невідомого походження, оскільки не зазначено які виробники, чи дійсно було змішано пальне німецького походження (а може було змішано і з пальним походженням з Російської Федерації, торгівля з якою в Європейському Союзі не призупинена).

Зазначені обставини та висновки суду першої інстанції, на думку апелянта, свідчать про формальний розгляд справи, без дослідження доказів, наявних у цій справі та надання їм належної правової оцінки.

Крім того, митний орган вказує про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, а саме не проголошення повного тексту постанови, та фактично її виготовлення під час перебування у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Швед А. О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника Семенини В. М., який заперечив проти скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушення судом вимог ст. 285 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору TOB «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, що полягало у наданні митному органу сертифікату аналізу № 1258355 одержаного незаконним шляхом, як підстави для переміщення товаруз приховуванням від митного контролю товару «паливо дизельне» у кількості 25044 кг., 30,155 тис. л. при 15°С, вартістю 23987,57 євро або 958113,92 грн. (станом на 13.04.2023 курс становив 1 евро = 39,9421 грн).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що між ТОВ «НОКСхем», як покупцем та ОСОБА_3 , як продавцем укладено договір № EX/D/UA/2022/07/07 від 12.08.2022 про постійну комерційну співпрацю у сфері продажу дизельного палива. Згідно з положеннями пункту 2 параграфу 3 вказаного договору надання покупцю ТОВ «НОКСхем» сертифікату (паспорту) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару «паливо дизельне» є обов`язком Продавця - Acarica Advanced Applications.

Згідно даних листа Acarica Advanced Applications від 28.11.2024, підтверджено, що вказаною компанією здійснено експорт дизельного пального з Німеччини до України для ТОВ «НОКСхем» на підставі експортних рахунків-фактур, в тому числі від 11.04.2023 № 92/04-2023, сертифікат аналізу № 1258355. Компанія ОСОБА_3 підтвердила, що вона придбала паливо у компанії BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. Це великий оптовий оператор на ринку пального, який закуповує пальне на різних нафтопереробних заводах та сховищах, включаючи державні резерви, орендовані резервуари, а в нашому випадку - нафтобазу Brentag. Brentag - це паливне сховище державних резервів Німеччини. Компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH відповідає за походження пального. Для цього вона надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи випробувань з обраного нею нафтопереробного заводу. Придбане паливо також має відповідати європейському стандарту DIN EN590, що перевіряється відповідними німецькими лабораторіями. Потрапляння пального неналежної якості до резервуарів для зберігання технічно неможливе. Паливо з різних джерел змішується в резервуарі, де датчики вимірюють густину, інформація з яких вноситься в накладну про завантаження. Як і будь-який вимірювальний пристрій, вони мають похибку близько 1%. Закупівля була здійснена на умовах 100% передоплати.

Зазначено, що протоколи про випробування, видані компанією Total Energies Rafinerie, були надані компанії Acarica Advanced Applications OU компанією BMV як декларація про те, що пальне відповідає стандарту DIN EN590, і компанії Acarica Advanced Applications OU невідомо: яким шляхом пальне було доставлено до Brentag і як воно було змішане з пальним інших виробників; яким чином пальне було доставлено до BMV, це є комерційною таємницею. Вищезгадані протоколи разом з комплектом експортних документів були передані українській стороні, а саме до митного поста в м. Городок через митне агентство, з метою перевірки та прийняття рішення про митне оформлення. Однак протоколи про випробування, видані Total Energies Rafinerie, унеможливлюють ідентифікацію параметрів окремих вагонів та окремих транспортних засобів. Митний пост у місті Городок видав вказівку внести до протоколів про випробування дату завантаження та реєстраційні номери сідельного тягача і цистерни, а також штамп експортера Acarica Advanced Applications OU з нафтопереробного заводу на їхній вибір. Придбане пальне також повинно відповідати європейському стандарту DIN, тільки в цьому випадку документи були визнані достатніми, і вантажівки були допущені до митного оформлення.

Таким чином відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає компанії Acarica Advanced Applications OU протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Відтак, посадові особи ТОВ «НОКСхем» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до укладення яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у документах, наданих митному органу, в тому числі, сертифікаті аналізу № 1258355.

Протокол про порушення митних правил від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 також не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката аналізу № 1258355, нібито одержаного незаконним шляхом. Проте як встановлено вище, видача вказаного сертифікату продавцем компанії Acarica Advanced Applications OU покупцю ТОВ «НОКСхем» підтверджена. Достовірність зазначених у ньому відомостей щодо партії товару, завезеного на митну територію України згідно рахунку (invoice) від 11.04.2023 № 92/04-2023 митним органом під час здійснення митного контролю фактично не перевірялась. Інших доказів того, що директором ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено товар з приховуванням від митного контролю, матеріали справи не містять.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не підтверджена доказами.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук