Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №757/48187/25-п — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер № 757/48187/25-п

Апеляційне провадження № 33/824/1709/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2025 о 17 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 42, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка внаслідок зіткнення по інерції, здійснила зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнато винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову в частині накладеного стягнення, замінивши позбавлення керування транспортними засобами станом на 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, з`явилися особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А. О., які підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

За приписами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував наявні пом`якшувані обставини, а саме наявність щирого каяття. При накладенні адміністративного стягнення просить суд врахувати те, що посвідчення водія для нього є основним джерелом доходу, так як його трудова діяльність безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами та позбавлення його права керування, фактично позбавляє можливості працювати, отримувати дохід та утримувати трьох дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шимко А. О., які підтримали апеляційну скаргу, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459025 від 19 вересня 2025 року; плані схеми місця ДТП, яка сталась 19 вересня 2025 року о 17:45 в м. Київ по бульвару М. Міхновського; письмових поясненнях учасників ДПТ.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обумовлений належним чином дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459025 від 19 вересня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є дії ОСОБА_1 щодо порушення даного пункту ПДР.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, в тому числі письмовими поясненнями останнього, з яких видно, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість та порушення ним ПДР України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обґрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також апеляційний суд вважає, що при призначенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та висловив щире каяття з приводу вчиненого.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що трудова діяльність ОСОБА_1 безпосередньо пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами. Як вбачається з наданих матеріалів, він обіймає посаду директора ТОВ «ГЛОВ БУД», виконання службових обов`язків за якою передбачає наявність водійського посвідчення категорії «В» та використання транспортного засобу у зв`язку з необхідністю здійснення ділових поїздок та проведення робочих зустрічей на території України.

Також апеляційним судом враховано сімейний та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, наданими суду. Окрім цього, матеріали справи містять рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2011 року у справі № 2-2796/11, яким підтверджується наявність у нього обов`язку зі сплати аліментів.

Наведені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 постійних фінансових зобов`язань щодо утримання дітей, а відтак - необхідності здійснення трудової діяльності та отримання стабільного доходу.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку внутрішньо переміщеної особи, що також характеризує особу правопорушника та свідчить про наявність додаткових життєвих обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни постанови суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення. В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Так, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , в частині накладеного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами станом на 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Також апеляційний суд роз`яснює, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення апеляційним судом цієї постанови. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , в частині накладеного стягнення, змінивши позбавлення права керування транспортними засобами станом на 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

В решті оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба