Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №751/3065/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/3065/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.

Провадження № 33/4823/531/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року місто Чернігів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Погрібної Т. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

19 травня 2026 року захисник адвокат Погрібна Т. С. подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник вважає ту обставину, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/3065/25 постановлена 08.05.2025 за відсутності ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 у період розгляду справи та після винесення постанови постійно перебував поза місцем свого проживання та реєстрації, виконуючи бойові завдання у різних регіонах України. Фактично ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування постанови та ознайомився з нею лише через єдиний державний реєстр судових рішень, після чого без невиправданої затримки звернувся за правовою допомогою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду за фактом вищевказаного правопорушення винесена 08 травня 2025 року. Резолютивна частина зазначеної постанови містить визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 18 травня 2025 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та його адвокат Погрібна Т.С. участь у судовому засіданні 08 травня 2025 року не брали.

Разом із цим ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що справа розглядається в Новозаводському районному суді м. Чернігова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2025, договором про надання правової допомоги від 04 квітня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 залучив захисника-адвоката Ширая А.А. для представлення своїх інтересів у суді першої інстанції, а також квитанціями від 19 травня 2025 року про сплату призначеного судом стягнення у вигляді штрафу та судового збору.

27 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Погрібною Т. С. було укладено договір про надання правничої допомоги, а 04 травня 2026 року захисником складено ордер про надання правничої допомоги .

Відповідно до змісту апеляційної скарги вона була сформована та подана до суду захисником Погрібною Т. С. через систему «Електронний суд» 19 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Захисником адвокатом Погрібною Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що останній не брав участь у розгляді справи.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, який становить більше року після винесення оскаржуваного рішення суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

Враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Погрібна Т.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки залучення адвоката Погрібної Т. С. для захисту інтересів ОСОБА_1 після ухвалення та виконання судового рішення не створює для захисника окремих процесуальних строків та самостійних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, сам ОСОБА_1 , як учасник справи, не подає апеляційну скаргу та не порушує питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Погрібної Т. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного судуО. М. Гусач