Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №591/6918/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/6918/24

Номер провадження 22-ц/816/2167/26

Категорія - 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Нестеренка М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача – адвоката Васюти Крістіни Сергіївни (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2026 року (суддя Косар А.І.), постановлену у місті Суми,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції

28 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М. звернувся до суду зі заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 591/6918/24 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 , яким із останнього стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 868,89 грн.

Заяву обґрунтував тим, що 13 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78459915, відкритого на підставі виконавчого листа №591/6918/24, у зв`язку зі сплатою боржником за виконавчим провадженням 39 868,89 грн заборгованості.

У подальшому, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року на підставі якого із ОСОБА_1 стягнуто кошти, тому, посилаючись на положення статті 444 ЦПК України, просив допустити поворот виконання рішення суду та повернути кошти.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки, незважаючи на те, що заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року було фактично виконане та в подальшому скасоване ухвалою суду від 10 грудня 2025 року, справу після скасування рішення призначено до нового розгляду, який на момент вирішення заяви ще не завершено, нового рішення по суті спору судом не ухвалено.

Суд зазначив, що сам по собі факт скасування рішення, на підставі якого було проведено стягнення коштів, не є безумовною підставою для застосування повороту його виконання. Оскільки під час нового розгляду вимоги позивача можуть бути як відхилені, так і задоволені повністю чи частково, питання щодо наявності підстав для повернення стягнутих коштів може бути вирішене лише після остаточного вирішення спору.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року у цивільній справі 591/6918/24.

Апелянт посилається на положення статті 444 ЦПК України, відповідно до яких поворот виконання є процесуальним механізмом повернення боржнику всього одержаного стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване або змінене. Також зазначає, що згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання є гарантією захисту майнових прав особи та спрямований на відновлення її попереднього майнового становища шляхом повернення всього отриманого за скасованим судовим рішенням.

Вважає, що оскільки спірне рішення було виконане та надалі скасоване, правова підстава для утримання стягувачем отриманих коштів відпала, а тому наявні підстави для застосування повороту виконання. Вважає, що факт виконання рішення та подальшого скасування цього судового рішення є достатньою підставою для повернення стягнутих коштів на виконання рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект центр» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що доводи апелянта ґрунтуються на помилковому ототожненні факту скасування заочного рішення із виникненням безумовного права на поворот його виконання. На думку позивача, відповідно до положень статті 444 ЦПК України підставою для вирішення питання про поворот виконання є не саме скасування рішення, а результат нового розгляду справи, за наслідками якого позов має бути залишений без розгляду, провадження закрито, у позові відмовлено або позов задоволено у меншому розмірі. Оскільки після скасування заочного рішення справу призначено до нового розгляду, який на момент звернення із заявою про поворот виконання не був завершений, а нового рішення по суті спору не ухвалено, позивач вважає заяву відповідача про поворот виконання рішення передчасною.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року (справа № 591/6918/24, провадження № 2/591/1195/24) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 868,89 грн, 3028 грн судового збору, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 61).

05 червня 2025 року видано виконавчий лист по справі № 591/6918/24 (а.с. 74, 121).

Постановою приватного виконавця від 26 червня 2025 року відкрите виконавче провадження № 78459915 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 107).

16 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М. подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 78).

Постановою приватного виконавця від 13 листопада 2025 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/6918/24 виданого 05 червня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми, закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, погашення заборгованості в повному обсязі (а.с. 122).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року (справа № 591/6918/24, провадження № 2-п/591/56/25) заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 лютого 2026 року (а.с. 111).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року вказану цивільну справу № 591/6918/24, провадження № 2/591/3711/25 перерозподілено судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. (а.с. 117).

28 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із двома окремими заявами: 1) про поворот виконання вказаного заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року, 2) про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року для розгляду заяви про поворот виконання вказаного заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року визначено суддю Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І. (справа № 591/6918/24, провадження № 6/591/293/25) (а.с. 126).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2026 року (справ № 591/6918/24, провадження № 2/591/3711/25, суддя Клименко А.Я.) заяву сторони відповідача задоволено, зупинено провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України (а.с. 161).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2026 року (справа № 591/6918/24, провадження № 6/591/293/25, суддя Косар А.І.) відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення (а.с. 192).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частиною другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої – третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (пункт 10 статті 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року справа № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення, перевіряючи доводи учасників справи щодо вимог заяви та оцінюючи надані ними докази у їх сукупності, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення, оскільки із урахуванням процесуальних норм, якими врегульовано вирішення питання про поворот виконання рішення, за відсутності ухваленого судом рішення по суті спору, звернення відповідача із заявою про поворот виконання рішення є передчасним.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки розгляд цієї справи не закінчений, провадження у справі зупинено, судове рішення по суті не ухвалено, а отже підстави для здійснення повороту виконання рішення відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина 1 статті 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 375 ЦПК України).

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, а висновки суду узгоджуються із критеріями законності та обґрунтованості, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Буланова Олексія Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2026 року – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена «09» червня 2026 року.

Головуючий - Д.В. Сізов

Судді: О.І. Собина

М.В. Нестеренко