Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №459/3861/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/3861/25 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 33/811/800/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Скоробогатька В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Шептицького міського суду Львівської області від 28.04.2026 року,

встановив:

постанову Шептицького міського суду Львівської області від 28.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 27 жовтня 2025 року о 06:39 год., по вул. Львівська, 40, в м. Шептицький, керував транспортним засобом «Вольксваген гольф», р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, його огляд слід було проводити за участю Військової служби правопорядку. Судом не було встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Заслухавши доводи захисника Скоробогатька В. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-актом і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на місці події та у медичному закладі.

Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Вказана норма застосовується лише в разі вчинення військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Відтак, вважаю, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА №6024097 від 27.10.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України при керуванні, 27 жовтня 2025 року о 06:39 год., по вул. Львівська, 40, в м. Шептицький, транспортним засобом «Вольксваген гольф», р. н. НОМЕР_1 .

Зазначена постанову не оскаржувалась, а тому набрала законної сили.

Разом з цим, із відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що ними було зупинено транспортний засіб «Вольксваген гольф», р. н. НОМЕР_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та у медичному закладі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом.

Відтак, доводи захисника про те, що у матеріалах відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Шептицького міського суду Львівської області від 28.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В. Ю.- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.