Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №334/4937/19 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 03.06.2026 Справа № 334/4937/19

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 334/4937/19 Пр. № 22-ц/807/1428/26Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Полякова О.З., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Смокотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі – ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»), стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» звернулось до суду з позовом (а.с. 1-23), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15.03.2016 року по 19.03.2019 року за кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03.09.2007 року у розмірі 20172,00, 13 доларів США, а також судовий збір у розмірі 8209,62 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 03.09.2007 року між ВАТ ««РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/17-43/1249-33, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надав, а відповідач отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 52780,00 Дол. США строком до 02.09.2020 року, де позичальник зобов`язувався належним чином використати та повернути АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,00 % річних. У зв`язку з систематичним порушенням кредитного договору та утворення заборгованості АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було змушено звернутись до суду про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 463827,67 грн. звернено стягнення на предмет договору іпотеки від 03.09.2007 року. В межах даного спору АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» стягує донараховані відсотки за період з 15.03.2016 року (52078, 32 Дол. США) по 19.03.2019 року (72250,45 Дол. США), що у сумі становить 20172, Дол США 13 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає – 547308,01 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Козлову Н.Ю. (а.с. 26). Ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2019 року (а.с. 27) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року (а.с. 44-45) позов позивача у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15.03.2016 року по 19.03.2019 року за кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03.09.2007 року у розмірі 20172,00 Дол. США 13 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (ЄДРПОУ 14305909) судовий збір у розмірі 8209,62 грн.

24.03.2026 року через «Електронний суд» ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», як заінтересована особа, звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 64-92), в якій просило змінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 334/4937/19 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15.03.2016 року по 19.03.2019 року за кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03.09.2007 року у розмірі 20172,00 Дол. США 13 центів, та у виконавчому листі № 334/4937/19, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 8209,62 грн судового збору.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 17.03.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/4937/19, яким позов АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення, 11.11.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи № 334/4937/19 до виконання. На виконанні у Приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 64479912 від 12 .02.2021 року щодо виконання виконавчого листа № 334/4937/19 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15 березня 2016 року по 19 березня 2019 року за Кредитним договором № 014/17- 43/1249-33 від 03.09.2007 року у розмірі 20172,00 доларів США 13 центів, а також судовий збір у сумі 8209, 62 грн. 18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03.09.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 року відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

В автоматизованому порядку 24 березня 2026 року для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Козлову Н.Ю. (а.с. 93).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року (а.с. 101-102) у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у вищезазначених виконавчому провадженні та виконавчому листі у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 108-131) просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою змінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 334/4937/19 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15.03.2016 року по 19.03.2019 року за кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03.09.2007 року у розмірі 20172,00 Дол. США 13 центів, та у виконавчому листі № 334/4937/19, виданому Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 8209,62 грн. судового збору, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3328,00 грн.

В автоматизованому порядку 07.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (а.с. 133). Ухвалою апеляційного суду від 08.05.2026 року (а.с. 134) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 12.05.2026 року (а.с. 137). Ухвалою апеляційного суду в порядку задоволення клопотання апелянта строк на апеляційне оскарження вищезазначену ухвали суду першої інстанції у цій справі поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13.05.2026 року (а.с. 138-139), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 140).

Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с.151-153, 158), у тому числі боржник ОСОБА_1 в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України через оголошення на Офіційному веб-сайті Судової влади України, оскільки відомості про зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) останнього у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні – відповідь отримана апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України – а.с. 156, як ВПО він в Україні також не зареєстрований – а.с. 157, а конверт із судовою повісткою, що надсилався апеляційним судом останньому за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», повернувся на адресу апеляційного суду без вручення (а.с. 164, трекинг перевірки статусу відстеження - а.с. 154) з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» - а.с. 154, номер мобільного телефону боржника, зазначений ТОФ «ЦИКЛ ФІНАНС» в його вищезазначеній заяві про заміну сторони у суді першої інстанції (а.с. 64) – відсутній зв`язок – а.с. 166), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подало апеляційному суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.167-169).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у вищезазначених виконавчому провадженні та виконавчому листі у цій справі, керувався ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2020 року Ленінським (нова назва – Дніпровським) районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/4937/19, яким позов АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15 березня 2016 року по 19 березня 2019 року за Кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03 вересня 2007 року у розмірі 20172 (двадцять тисяч сто сімдесят два) доларів США 13 центів, а також судовий збір у сумі 8209 (вісім тисяч двісті дев`ять) гривень 62 копійки (а.с.44-45).

На виконання вищевказаного рішення, 11 листопада 2020 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчі листи № 334/4937/19 (а.с.68-69)

На теперішній час, у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича перебуває виконавче провадження № 64479912 від 12 лютого 2021 року щодо виконання виконавчого листа № 334/4937/19 виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за донарахованими відсотками за період з 15 березня 2016 року по 19 березня 2019 року за кредитним договором № 014/17- 43/1249-33 від 03 вересня 2007 року у розмірі 20172 (двадцять тисяч сто сімдесят два) доларів США 13 центів, а також судовий збір у сумі 8209 (вісім тисяч двісті дев`ять) гривень 62 копійки (а.с.67)

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а.с.70-75).

18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/17-43/1249-33 від 03 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (а.с.79-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у Постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано до заяви реєстри боржників, з яких неможливо встановити дані про боржників, суму боргу, дату та номер договору, оскільки вони виконані найменшим з можливих шрифтів та є нечитабельні.

Суд першої інстанції відмовляє у заміні сторони виконавчого провадження, якщо правонаступник не довів факт переходу прав саме щодо конкретного боржника. Нечитабельний реєстр боржників у договорі факторингу не дозволяє ідентифікувати боржника, суму заборгованості, дату та номер договору, що робить неможливим перевірку переходу прав вимоги та підтвердження правонаступництва.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, має місце у цій справі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачене ст. 379 ЦПК України, а саме: порушення норм процесуального права …., яке призвело до постановлення передчасної помилкової ухвали, що є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, саме з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не ухвалення апеляційним судом нового судового рішення за результатами розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» по суті.

Так як в силу вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Проте, апеляційним судом встановлено у цій справі, що у порушення вимог ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд першої інстанції не повідомляв боржника ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді вищезазначеної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та про єдине судове засідання у цій справі, призначене на 31.03.2026 року, взагалі та у тому числі належним чином, в якому й було постановлено судом першої інстанції вищезазначену оскаржувану ухвалу (будь-який супроводжувальний лист чи копія судової повістки суду першої інстанції на ім`я боржника ОСОБА_1 у цій справі у паперовому вигляді взагалі відсутні).

Враховуючи, що апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2026 року у цій справі (а.с. 134) витребував у суду першої інстанції дану справу не лише в паперовому вигляді, але й в електронному, то на виконання вимог ЦПК України апеляційний суд дослідив також електронні матеріали цієї справи, в яких міститься лише копія судової повістки суду першої інстанції на ім`я боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на судове засідання 31.03.2026 року об 14.00 годині (копія якої була роздрукована апеляційним судом та долучена до паперових матеріалів цієї справи - а.с. 170).

Однак, останньою не підтверджується саме отримання останньої боржником ОСОБА_1 , та, відповідно, належне повідомлення останнього судом першої інстанції про наявність цієї справи та повідомлення про вищевказане судове засідання у цій справі.

Оскільки, у тому числі враховуючи, що АДРЕСА_1 взагалі не є зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання боржника ОСОБА_1 , як встановив апеляційний суд при вищевикладених обставинах у цій справі, так як суд першої інстанції від останнього у цій справі самоусунувся (належні допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), то суд першої інстанції мав повідомляти боржника ОСОБА_1 про наявність цієї справи у суді та дату судового засідання, в якому була постановлена оскаржуваня ухвала, у порядку ст. 128 ЦПК України через Офіційний веб-сайт Судової влади України.

При цьому, неповідомлення боржника ОСОБА_1 про призначене судове засідання становить порушення права на доступ до правосуддя, що узгоджується із судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.01.2026 року у справі ЄУН № 243/4506/24.

Тому, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є перегляд вищезазначеної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі саме по суті за результатами скасування вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати те, що суд першої інстанції не розглядав (не досліджував), а саме: пояснення боржника ОСОБА_1 з посиланням на відповідні докази, допустившись вищезазначених процесуальних порушень, які є підставою для скасування вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме в порядку ст. 379 ЦПК України саме з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, при продовженні розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судом першої інстанції, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу останнього на таке. Суд першої інстанції передчасно помилково у цій справі оскаржуваною ухвалою від 31.03.2026 року (а.с.101-102) відмовив по суті у задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі фактично у тому числі з підстав «нечитабельності» реєстрів боржників (розмір шрифту та якість печаті) в обґрунтування вищезазначеної заяви заявника у цій справі в частині його правонаступництва, як сторони стягувача, яка була подана заявником через «Електронний суд» (а.с.64), та, відповідно, на виконання вимог ЦПК України та Інструкції роздруковувалась вже саме судом першої інстанції у тій якості, яка була доступна саме від комп`ютерної техніки суду першої інстанції, зазначивши в оскаржуваній ухвалі таке.

«…Представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано до заяви реєстри боржників, з яких неможливо встановити дані про боржників, суму боргу, дату та номер договору, оскільки вони виконані найменшим з можливих шрифтів та є нечитабельні. Суд відмовляє у заміні сторони виконавчого провадження, якщо правонаступник не довів факт переходу прав саме щодо конкретного боржника. Нечитабельний реєстр боржників у договорі факторингу не дозволяє ідентифікувати боржника, суму заборгованості, дату та номер договору, що робить неможливим перевірку переходу прав вимоги та підтвердження правонаступництва….».

Хоча недолік «замалий розмір шрифту, поза межами зору тощо» вищезазначеної заяви заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», не міг бути підставою саме для відмови у задоволенні заяви заявника по суті, але, у свою чергу, міг бути підставою для залишення судом першої інстанції цієї заяви заявника без руху з наданням відповідного строку заявникові для його усунення (так, додатки № 1 до договору відступлення права вимоги у збільшеному масштабі були подані ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до апеляційної скарги в апеляційному суді (а.с. 116 -130) та можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що заявником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», як апелянтом, було сплачено судовий збір за вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у розмірі 3328,00 грн. (а.с.107). Однак, в разі скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції апеляційним судом з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом цієї апеляційної скарги апеляційним судом, має вирішуватись у подальшому саме судом першої інстанції за результатами розгляду заяви заявника по суті у порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 08.06.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Поляков О.З. Трофимова Д.А.