Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №737/120/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Номер провадження 1-кп/737/30/26 Справа № 737/120/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275440000936 від 21.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 12.11.2025 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 14.05.2025, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи власну комп`ютерну техніку з підключенням до всесвітньої мережі Інтернет, вирішив розміщувати на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошення щодо продажу програмного забезпечення для технології цифрового телебачення, яка передає відеосигнал через інтернет-протокол (ІРТV), не маючи наміру в подальшому виконувати свої зобов`язання щодо продажу вказаного товару.

В подальшому, 14.05.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год 24 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час електронного листування за допомогою сервісу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власну комп`ютерну техніку з підключенням до всесвітньої мережі Інтернет, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, заздалегідь не маючи дійсного наміру здійснювати продаж програмного забезпечення для технології цифрового телебачення, яка передає відеосигнал через інтернет-протокол (ІРТV), ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання вказаного програмного забезпечення після оплати повної суми за товар та надав реквізити банківської картки № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 11 540,00 гривень в якості оплати за придбане майно, на що останній добровільно погодився.

Тоді ж, потерпілий ОСОБА_6 , будучи переконаним ОСОБА_4 в наданні йому програмного забезпечення для технології цифрового телебачення, яка передає відеосигнал через інтернет-протокол (ІРТV) після здійснення оплати за товар на попередньо наданий ним рахунок банківської картки № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей», власником якої є ОСОБА_7 та яка перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_4 , 14.05.2025 близько 12 год 24 хв, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», здійснив перерахунок з власного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей», власником якої є ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 11 540,00 гривень, перерахувавши в якості повної оплати за придбання програмного забезпечення для технології цифрового телебачення, яка передає відеосигнал через інтернет-протокол (ІРТV).

Після отримання грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей» в сумі 11 540,00 гривень в якості повної оплати за придбання вказаного програмного забезпечення, ОСОБА_4 , не маючи наміру здійснювати продаж програмного забезпечення, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , які того ж дня о 12 год 25 хв, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, перерахував з банківської картки № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пей», яка належить ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_7 11 540,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з метою отримання частини грошових коштів, які незаконно отримав від потерпілого ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи в селищі Куликівка, вул. Миру буд. 112, використовуючи банкомат АТ КБ «ПриватБанк», зняв грошові кошти в сумі 2 000 гри, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та просив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальним правопорушенням потерпілому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 11540 грн, яка на час ухвалення вироку повністю відшкодована.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, протягом 2026 року до адміністративної відповідальності не притягався, раніше судимий вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2025, покарання за яким ще не відбуто.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

Згідно з висновками Досудової доповіді, складеної 21.05.2026 Чернігівським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно громадянина ОСОБА_4 орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є проступком, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.11.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік - виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2026 на: мобільний телефон марки "Xiaomi" 5G темно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi синьо-фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; пластикову банківську картку НОМЕР_7 банку АТ "Ощадбанк", пластикову банківську картку НОМЕР_8 АТ "Ощадбанк"; пластикову банківську картку НОМЕР_9 банку АТ КБ "ПриватБанк", пластикову банківську картку НОМЕР_10 банку АТ "Універсал Банк" (Монобанк), яка видана на ім`я ОСОБА_9 ; чеки та квитанції, видані ТОВ "НоваПей" з вказаним ім`ям відправника - ОСОБА_4 ; флеш накопичувачі на 32 Gb та 64 Gb та мікро CD адаптер з флеш картою на 32 Gb, зовнішній накопичував SSD на 128 Gb серійний номер G2Р006794, жорсткий диск HITACHI серійний номер ТС1АЕ6ВZ, жорсткий диск Western Digital на 500 Gb серійний номер WCC6Z2AR3HE6, банківську картку АТ "Універсал Банк" НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi" 5G темно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi синьо-фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; пластикову банківську картку НОМЕР_7 банку АТ "Ощадбанк", пластикову банківську картку НОМЕР_8 АТ "Ощадбанк"; пластикову банківську картку НОМЕР_9 банку АТ КБ "ПриватБанк", пластикову банківську картку НОМЕР_10 банку АТ "Універсал Банк" (Монобанк); чеки та квитанції, видані ТОВ "НоваПей" з вказаним ім`ям відправника - ОСОБА_4 ; флеш накопичувачі на 32 Gb та 64 Gb та мікро CD адаптер з флеш картою на 32 Gb, зовнішній накопичував SSD на 128 Gb серійний номер G2Р006794, жорсткий диск HITACHI серійний номер ТС1АЕ6ВZ, жорсткий диск Western Digital на 500 Gb серійний номер WCC6Z2AR3HE6 - які знаходяться в камері зберігання речових доказів після набрання вироком законої сили повернути власникам.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1