Вирок від 31 травня 2026 р. у справі №607/14409/18 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 Справа №607/14409/18 Провадження №1-кп/607/79/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №12018210010000189 та №12017210180000689, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паївка Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року за ч.2 ст.187 та ч.3 ст.187 КК України, яким призначено остаточне покарання, на підставі ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 11 років, з конфіскацією всього належного йому майна,

про обвинувачення за ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 21 січня 2018 року близько 05-00 год. ранку перебував у АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел зґвалтувати ОСОБА_6 . Реалізуючи його ОСОБА_4 21 січня 2018 року близько 05-00 год. ранку у АДРЕСА_3 умисно застосував фізичне насильство, утримуючи за руки ОСОБА_6 силою, притиснув її до ванної, пригнічуючи і долаючи опір, погрожував застосуванням фізичного насильства у разі опору його діям та використав неможливість чинити йому опір через його значну фізичну перевагу та її вік, у приміщенні ванної кімнати проти волі цієї жінки умисно розпочав з нею статевий акт природнім шляхом. Через кілька хвилин він силоміць перевів ОСОБА_6 до кімнати, де поклав на диван, роздягнув і проти її волі продовжив статевий акт природнім шляхом.

Також, 21 січня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ранку в квартирі АДРЕСА_3 в ОСОБА_4 повторно виник умисел вступити у статеві зносини з ОСОБА_6 . Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 близько 05 год. 30 хв. ранку ОСОБА_4 фізичним впливом у вигляді силового утримування ОСОБА_6 , притисканням її до дивану, пригніченням, долаючи опір, погрожуючи застосувати фізичне насильство у разі опору його діям, використовуючи її фізичну неспроможність, яка виражалася в неможливості чинити опір через значну фізичну перевагу над нею та її вік, в кімнаті на дивані вдруге вступив у статевий акт природнім шляхом з ОСОБА_6 проти її волі.

ОСОБА_4 раніше суджений за вчинення кримінального правопорушення - розбою, його судимість не знята і не погашена, він не виправився, а повторно вчинив новий умисний злочин. Зокрема, 21 січня 2018 року близько 07-00 год. ранку ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи його, 21 січня 2018 року близько 07-00 год. ранку ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи на меті заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров?я відносно ОСОБА_6 , стиснувши обома руками шию їй, перекрив доступ повітря до легень, внаслідок чого вона впала і втратила свідомість. ОСОБА_4 забрав у неї належний їй гаманець, в якому було 1160 євро і взяв 700 євро, що відповідно до курсу НБУ дорівнює 24646 грн. 30 копійок (двадцять чотири тисячі шістсот сорок шість гривень тридцять копійок) і з місця вчинення злочину втік.

Крім того, в період часу з 20 листопада 2017 року по 09:00 год. 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 , який раніше суджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, перебував по АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи його із корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, в період часу з 20.11.2017 року до 09:00 год. 22.11.2017 року, перебуваючи поблизу новозбудованого домогосподарства АДРЕСА_5 , умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і настання суспільно - небезпечних наслідків та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб він зайшов на частково огороджену територію цього господарства. ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом шляхом віджимання металопластикового вікна проник у гаражне приміщення новозбудованого будинку АДРЕСА_5 , звідки умисно таємно викрав саморобний електрозварювальний пристрій вартістю 1500 грн., пилу циркулярну, чорно - жовтого кольору, марки «Старт», моделі «СПЦ - 1650», вартістю 1088,4 грн., електричний лобзик, марки «Bosh», моделі «GST - 8000Е», вартістю 1628,55 грн., електричну шліфувальну машину, марки «Sparky», моделі «M750 Е HD», вартістю 909,88 грн., електричну шліфувальну машину марки «Bosh», моделі «GWS 22-230 H», вартістю 1325,46 грн., електричну ударну дриль, марки «Sparky», моделі «BPR 260», вартістю 1410,8 грн., електричну дриль, марки «Sparky», моделі «BUR 130Е», вартістю 506,66 грн. та металеві лещата вартістю 2000 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та реалізував його на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10369 грн. 75 коп.

В порядку передбаченому ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.187 КК України не визнає; вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає частково; бажає надавати показання; цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 20 січня 2018 року та 21 січня 2018 року у квартирі АДРЕСА_3 не перебував. У цій квартирі перебував напередодні. Тоді ОСОБА_8 просив його завезти інструменти у ломбард, оскільки він загубив свій паспорт. Разом з ОСОБА_9 вони на таксі завези перфоратор та інші інструменти у ломбард. У період з 20 листопада 2017 року до 22 листопада 2017 року в смт.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області він не перебував. Не може пояснити чому там було знайдено його відбитки пальців. Крадіжку за цією адресою не вчиняв. Він знайомий з потерпілою ОСОБА_6 і неодноразово перебував у неї вдома, оскільки дружив з її сином. Він бачив потерпілу ОСОБА_6 в 2011 році, а також ймовірно бачив у 2017 році під час інциденту за участі ОСОБА_10 , який зберігав при собі пістолет. В цей час він зустрічався з ОСОБА_6 , яка на територію України приїжджала на короткі терміни. Він неодноразово давав ОСОБА_11 гроші в борг у невеликих сумах. ОСОБА_12 мав борг перед багатьма особами. ОСОБА_12 у 2017 році давав йому ключі від своєї квартири. Ключі від квартири були також в іншої особи - ОСОБА_13 . У квартирі вони розпивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_14 віддав свій ключ ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 віддав йому. Перед новим роком він святкував у квартирі АДРЕСА_3 іменини. Неодноразово ночував у вказаній квартирі, приймав там душ. Після 14 січня 2018 року у квартирі за адресою АДРЕСА_3 не перебував. Перед затриманням 21 січня 2018 року зранку приблизно в 08:00 год. у м.Тернополі він приїхав на базар купити речі. На базарі зустрівся із знайомим з яким вони випили пляшку горілки. Після цього він поїхав додому. Ввечері знайомий зателефонував до нього і попросив приїхати у м.Тернопіль. Приїхавши у м.Тернопіль він зустрівся з ним на території залізничного вокзалу і разом пішли в бар. Коли вони вийшли «на перекур», до них підійшли працівники поліції. Після цього, приблизно о 17:00-18:00 год. його було затримано. Після затримання його доставили у відділ поліції «під аркою в центрі» по АДРЕСА_5 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_6 . У поліції за його участі відбулась слідча дія - впізнання, відібрано відбитки пальців, відібрано мазок зі статевого органу, губ, язика, нігтів. Йому замотали голову та «буцяли» пляшкою з води, застосовували фізичну силу. Він викликав швидку медичну допомогу. Медичні працівники йому міряли артеріальний тиск, оглянули тіло, зафіксували ушкодження. Він повідомляв медичним працівникам обставини отриманих тілесних ушкоджень. Під час впізнання він був одягнутий в чорну куртку з червоними смугами, кофту, спортивні штани чорного кольору, темно-сірі кросівки. Інші особи які брали участь у впізнанні були в іншому одязі та різного росту і віку. Йому не було забезпечено адвоката під час затримання. Адвокат ОСОБА_17 прибув пізніше, приблизно о 22:00 год. В ОСОБА_10 у володінні були різні інструменти. Він визнає причетність до здачі інструментів у ломбард, але йому не було відомо про те, що вони крадені. Тому вину визнає частково.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання: на момент крадіжки він не проживав у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки там проводилися ремонтні роботи. 19 листопада 2017 року він залишив у гаражі інструменти. Вхідні двері до гаражу були обладнані замком. Зранку 22 листопада 2017 року до нього зателефонував один з двох працівників, який виконував ремонт та повідомив, що у гаражі відсутні інструменти. Після цього він зателефонував в поліцію. Прибувши на місце крадіжки він побачив сліди проникнення в гараж з тильної сторони через вікно. Одна із двох частин гаражних воріт була відкрита. Після цього працівники поліції провели огляд місця події. З приміщення гаражу було викрадено: електрозварювальний пристрій, циркулярну пилу «Старт», електролобзик «Bosh», шліфувальну машинку «Sparky», електричну шліфувальну машинку сіро-чорного кольору, електричну ударну дрельку «Sparky», електричну дрельку сіро-чорного кольору, металеві лещата зеленого кольору. Ключі від приміщення гаражу знаходилися у нього та у одного з працівників, які виконували ремонт.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання: 20 січня 2018 року приблизно в 23:00 год. вона приїхала у м.Тернопіль. Приблизно в 04:00 год. ранку почула шарудіння у замку вхідних дверей квартири. Подумала що прийшов син. Підійшовши до дверей почула голос незнайомого чоловіка який промовив: « ОСОБА_8 відкривай ! Я знаю, що ти тут, відкривай двері!». Він почав стукати у двері. Вона відкрила двері та побачила незнайомого на той час чоловіка, як згодом стало відомо ОСОБА_4 , який повідомив, що залишив у квартирі зарядний пристрій для телефону. Вона сказала прийти коли буде ОСОБА_16 , відштовхнула його і закрила вхідні двері. Через пів години вона знову почула стук у вхідні двері. Підійшовши до дверей запитала: «Хто це?», на що почула відповідь: «Я привів ОСОБА_19 ». Вона відкрила вхідні двері. В цей момент обвинувачений вставив свою ногу в щілину вхідних дверей, заблокувавши їй можливість закрити їх. У зв`язку з наведеним вона почала кричати «Рятуйте». Чоловік зайшов у коридор, схопив її за шию та сказав: «Не кричи, бо буду душити». Вона впала на коліна після чого обвинувачений почав її душити. Згодом вона спробувала встати, але ОСОБА_4 вдарив її по обличчю. У зв`язку з нанесеним ударом її тіло відкинуло в напрямку кімнати і вона впала на підлогу. Обвинувачений знову почав її душити. В цей момент він почав погрожувати, сказав що у нього є ніж і він може зарізати її. Вона почала втрачати свідомість, тому попросила води. ОСОБА_4 дав їй пляшку з водою. Побачивши нерозібрані сумки він запитав що це за сумки та хто вона така. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_16 винен йому 15000 грн., які він позичав частинами. Вона припустила, що обвинувачений дозволить їй самій піти в туалет та в цей момент вона зможе втекти через вхідні двері. Обвинувачений дозволив піти в туалет, але коли вона пішла в напрямку туалету ОСОБА_4 зловив її за плече та пішов з нею. Перебуваючи в туалеті їй нікуди було діватися, тому вона зняла штани і сіла на унітаз. Посидівши деякий час на унітазі вона сказала що закінчила. ОСОБА_4 підняв її за плече і штовхнув на ванну, яка стояла навпроти унітазу, зняв свої штани та проти її волі почав статевий акт, засунувши свій статевий орган у її статевий орган. Згодом він відвів її в одну з кімнат, кинув на диван і знову вступив з нею в статевий акт всупереч її волі. Вона намагалася пручатися, однак в силу свого віку не змогла втекти. Під час статевого акту він кинув їй на обличчя одіяло та попросив не дивитися на нього. Закінчивши статевий акт ОСОБА_4 сів на диван, однак їй підводитися не дозволяв. Через деякий час, приблизно за 20-30 хвилин ОСОБА_4 повторно всупереч її волі вступив з нею в статевий акт. Після закінчення другого статевого акту вона одягнула штани, а обвинувачений сів на диван та вимагав дати йому 150 грн. на таксі, бо в іншому випадку він забере телевізор. Вона відповіла, що не дасть грошей, тому що немає. Обвинувачений сказав, що загубив свій телефон і рукавиці та почав шукати їх. Він пішов у ванну кімнату, а вона вирішила заховати свій гаманець з грошима у задню кишеню штанів. В гаманці знаходилися 1160 Євро. Повернувшись з ванної кімнати ОСОБА_4 попросив її встати, після чого штовхнув в напрямку кухні, внаслідок чого вона впала на підлогу. Він почав її душити. Через деякий час вона побачила, що ОСОБА_4 сидить на дивані з її гаманцем в руках. Із гаманця він витягнув грошові кошти, як згодом стало відомо 700 Євро та попросив її сісти на диван біля нього. Коли вона сіла обвинувачений сказав, що йде та наказав не вставати до того моменту, як він вийде за вхідні двері квартири і пішов. Через деякий час, приблизно в 09:00 год. до неї зателефонував син і вона розповіла йому про те що сталося. Згодом вона направилася у травмпункт, оскільки у неї було травмоване коліно. У травмпункті лікар запитав про обставини отримання травми коліна, після чого вона розповіла йому про те що з нею сталося. Зробивши рентгенівський знімок коліна вона вийшла на вулицю, де її вже чекав працівник поліції. Із працівником поліції вона поїхала на експертизу та у відділення поліції. У той же день під час проведення слідчої дії вона впізнала особу, яка вступала з нею в статевий акт всупереч її волі. Огляд квартири було проведено у той же день. Особа чоловічої статі була одягнута в коричневу куртку, темно сині штани з білою смугою і темну шапку. До обіду в той день у неї брали мазок з піхви. Вона надавала дозвіл на проведення огляду квартири.

В порядку передбаченому п.14 ст.352, ч.2 ст.353 КПК України 03 вересня 2025 року потерпіла ОСОБА_6 допитана повторно і надала показання: про зґвалтування поліції повідомив лікар. Сину ОСОБА_20 грошей з-за кордону вона не відправляла. Після приїзду з Німеччини 20 січня 2018 року вона разом із сином ОСОБА_21 та невісткою ОСОБА_22 випили невелику кількість вина. Вечеряли не на кухні, а в кімнаті. У цей день до сина ОСОБА_23 вона не телефонувала. ОСОБА_21 залишив свій мобільний телефон, але після зґвалтування вона до нього не телефонувала, тому що не вміла розблокувати телефон. З 2011 року по 2018 рік перебувала за кордоном. Вона раніше жила в одному селі Паївка з ОСОБА_4 і бачила його коли він був у дуже молодому віці. Після того до моменту зґвалтування його не бачила і не знала як він виглядає. Вона 22 січня 2028 року здавала мазок, оскільки напередодні був вихідний і не було потрібного спеціаліста, тому мазок здавала в понеділок. Гаманець витягнула із сумки у зв`язку з припущенням, що ОСОБА_4 шукаючи гроші на таксі буде шукати їх в сумці. Після зґвалтування закрила двері, сіла на диван і плакала. Після зґвалтування статевих відносин з іншими чоловіками у неї не було. Вона припускала що додому повернувся син, тому відкрила двері, оскільки невідома на той час особа намагалася ключем відкрити замок.

Свідок ОСОБА_21 надав показання: його мати ОСОБА_6 подзвонила та повідомила, що приїде додому з-за кордону. Події відбувалися взимку, точної дати та часу не пригадує. Він разом з дружиною ОСОБА_22 поїхали у одне з сіл Чернівецької області та забрав маму, яка приїхала з-за кордону. У Тернопіль приїхали ввечері, приблизно о 22:00 год. та залишив маму у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана квартира належала батькові, у ній проживав брат - ОСОБА_12 . Після цього він з дружиною пішли ночувати до сестри його дружини, залишивши мамі свій мобільний телефон. Зранку наступного дня зателефонував до мами та почув, що вона плаче. Після цього він прибув до квартири по АДРЕСА_3 , якої знаходилась ОСОБА_6 . ОСОБА_6 перебувала у шоковому стані та повідомила, що вночі або під ранок її зґвалтували і викрали грошові кошти. Його дружина ОСОБА_22 разом з ОСОБА_6 направилися у травмпункт, оскільки мама скаржилася на біль у коліні та шкутильгала, а він залишився у квартирі. Через деякий час ОСОБА_6 повідомила, що її зґвалтував ОСОБА_4 , який повідомляв, що привів ОСОБА_19 , у зв`язку з чим вона відкрила вхідні двері.

Свідок ОСОБА_22 надала показання: ОСОБА_6 вперше побачила 20 січня 2018 року. На наступний день приблизно в 09:00 год. під час розмови по телефону ОСОБА_6 плакала. Пізніше у квартирі, де вона перебувала ОСОБА_6 повідомила, що вночі прийшов невідомий чоловік і стукав у двері. Вона подумала що це ОСОБА_12 . Невідомий чоловік повідомив, що привів ОСОБА_19 , тому вона відкрила вхідні двері. Чоловік зайшов у квартиру і зґвалтував її кілька разів у ванній кімнаті та в кімнаті на ліжку, а після цього забрав гроші.

Свідок ОСОБА_24 надала показання: в ніч з 20 на 21 січня 2018 року ОСОБА_4 перебував в с.Івачів Долішній Тернопільської області. Ввечері того ж дня ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої з друзями в будинку ОСОБА_25 . Після цього, ОСОБА_4 прийшов додому та повідомив їй, що йде віддати ключі ОСОБА_15 . Він пішов з дому. Додому ОСОБА_4 повернувся вночі, коли саме не пригадує, а зранку поїхав у м.Тернопіль.

Крім показань потерпілих і свідків винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

у кримінальному провадженні №12018210010000189:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018210010000189 від 21 січня 2018 року, відповідно до якого 21.01.2018 року, близько 04:30 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство яке виразилось у стисненні руками шиї потерпілої заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 700 євро;

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018210010000189 від 21 січня 2018 року, відповідно до якого 21.01.2018 року приблизно о 05 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство вступила у статеві зносини з ОСОБА_6 без добровільної згоди останньої;

- даними рапорту інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 від 21 січня 2018 року, відповідно до якого 21 січня 2018 року о 10:01 надійшло повідомлення чергового лікаря приймального відділення травмпункту, про те, що до них за меддопомогою із невідомим діагнозом звернулась ОСОБА_6 , 1955 р.н., жителька АДРЕСА_3 . Зз слів о 04:30 год. побив, пограбув та згвалтував невідомий чоловік. Виїздом встановлено, що 21.01.2018 року близько з місця події вилучено 20 слідів пальців рук, 2 сліди низу взуття, і фрагмент нігтьової пластини, рушник сірого кольору із слідами бурого кольору, 1 пачку з-під сигарет "Ротманс". 1 пачку сигарет "Філіп Моріс", 1 пачку одноразових сухих серветок, 1 пару чоловічих трусів, і пластикова пляшка з-під води. ОСОБА_6 направлена для проходження СМЕ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 січня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 21 січня 2018 року приблизно о 05 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство вступила з нею у статеві відносини без добровільної згоди;

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є сходова клітка під`їзду №1, поверх №4, будинку АДРЕСА_6 , а також квартира АДРЕСА_3 . При огляді дверей, через які здійснюється вхід у квартиру АДРЕСА_7 встановлено, що двері виготовлені із металевих заготовок. При огляді нижньої частини дверей виявлено та вилучено два сліди низу взуття, один на відстані 37 см. від нижнього краю дверей, 46 см. від лівого краю дверей, другий на відстані 15 см. від нижнього краю дверей та 42 см. від лівого краю дверей. Також на дверях виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук: 1) на відстані 137 см. від нижнього краю дверей та 4 см. від правого краю дверей; 2) на відстані 130 см. від нижнього краю та 7 см. від правого краю дверей. За дверима знаходиться коридор загальними розмірами 146 см. на 244 см. Справа від входу виявлено дерев`яну підставку для взуття, на якій знаходиться рушник сірого кольору із слідами речовини темно-червоного кольору, який в подальшому вилучено. Після дерев`яної підставки з лівої сторони розміщена арка, через яку здійснюється вхід у спальну кімнату. Напроти входу у квартиру розміщена ще одна арка, через яку здійснюється вхід у приміщення ванної кімнати. При огляді ванної кімнати встановлено, що праворуч від входу розміщена ванна над якою на відстані 166 см. від верхнього краю ванни розташована труба синього кольору, на якій виявлено чоловічі труси сірого кольору, які вилучено. При огляді спальної кімнати встановлено, що у кімнаті в хаотичному порядку розкидані різні речі, солодощі, одяг, дорожня сумка та різноманітні пакети. У цій кімнаті на відстані 140 см. від входу та 88 см. від лівої стіни на дерев`яному табуреті виявлено труси чорного кольору, штани чорного кольору та кофту фіолетового кольору, які поміщено у поліетиленовий пакет №4114516. У лівому дальньому куті розташований диван. Навпроти входу у кімнату виявлено підвіконник. На підвіконнику виявлено напівпусту пляшку від вина. На поверхні пляшки виявлено та за допомогою клейкої стрічки типу скотч вилучено 1 слід папілярного візерунку. При огляді покривала на відстані 25 см. від правого краю та 32 см. від верхнього краю дивану нігті, які вилучено та поміщено у паперове упакування. Також вилучено одіяло та скляну пляшку, яка знаходиться на підвіконнику. На скляній пляшці виявлено 1 слід папілярного візерунку. Біля пляшки виявлено порцелянову кружку білого кольору на поверхні якої виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку. Перед підвіконником знаходиться дерев`яна тумбочка, на які розташовані продукти харчування та упаковка сухих серветок. Праворуч від тумбочки розташований дерев`яний гарнітур. На підлозі перед дерев`яним гарнітуром розташовані дві пляшки: 1) жовтого кольору ємкістю 2 л. із написом «Живчик», на якій виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку; 2) пляшка ємкістю 1,25 л., із написом «Арсенал-Міцне», на якій виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунки. На дерев`яному розміщена пачка сигарет «Philip Morris», на якій виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку. На відстані 25 см. від меблевої гарнітури та 200 см. від входу у приміщення кімнати виявлено пачку з-під сигарет із написом «Rotmans», яку в подальшому вилучено та поміщено у сейф пакет №2667973. Біля пачки сигарет виявлено пусту пляшку, яку вилучено та поміщено у сейф пакет №0108541;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 21 січня 2018 року, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_4 , підозрюваний був одягнутий у взуття чорного кольору - черевики, чорні спортивні штани, футболку білого кольору із написами чорного кольору, балонову куртку темно-синього кольору та спідню білизну - труси чорного із зеленим кольором. Виявлені під час затримання речі, зокрема спідню білизну - труси поміщено у спец пакет №0012779;

- довідкою №726, виданою 27 січня 2018 року лікарем ОСОБА_40 КНП Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги , відповідно до якої ОСОБА_6 звернулася в травмпункт 21 січня 2018 року о 09 год. 50 хв. та їй встановлено діагноз: забої, крововиливи губ, правого ока, куприка, правого колінного суглоба;

- витягом з ЄРДР №12018210010000190 від 21 січня 2018 року, відповідно до якого до ЄРДР внесено відомості: 21 січня 2018 року приблизно о 04:30 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство яке виразилося у стисненні руками органів дихання «шиї», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 700 Євро;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 січня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 21 січня 2018 року приблизно о 05 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство яке виразилося у стисненні руками органів дихання «шиї», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 700 Євро;

- протоколом огляду від 25 січня 2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є: 1)поліетиленовий сейф-пакет розмірами № 0006134. До пакету прикріплений клаптик паперу з написом: «Вилучено: одіяло світло-коричневого кольору із дивана. Об?єкт 7. Слідчий - підпис. Поняті: підпис, підпис. Інспектор - криміналіст - підпис. Дата пакування «21» 01 2018 р.». Цілісність упаковки не порушена. В пакеті міститься одіяло с синтетичної тканини коричневого (умовно лицева поверхня) та світло-коричневого (умовно вивертня поверхня) кольорів, розмірами 150х200 см. Сторони кожної поверхні одіяла позначені як А,Б,В,Г. На умовній лицевій поверхні одіяла, в 41 см від сторони А та 82 см від сторони Г, на площі 10х4 с м розташовано 2 плями світло-коричневого кольору, невизначеної форми, без чітких контурів, які злегка ущільнюють, але не просякають тканину, розмірами 1х1,5 см та 4х1,2 см. Проведено вирізки зазначених слідів та контрольної ділянки. Зазначені вирізки поміщені в окремі пакетики, які упаковані в поштовий конверт; 2) поліетиленовий сейф-пакет розмірами 47х32 см, №4114512, з написом: «Об?єкт 1. Рушник. Слідчий - підпис. Поняті: підпис, підпис. Дата та час пакування 21.01.2018 р.» Цілісність упаковки не порушена. В пакеті міститься рушник з бавовняної тканини світло-сірого кольору, розмірами 140х75 см, бувший в користуванні, помірно забруднений, пошкоджений від користування. На поверхні рушника чисельні сліди світло-коричневого та жовтого кольорів. Упаковано в сейф-пакет для дослідження в умовах лабораторії; 3) поліетиленовий сейф-пакет розмірами 46х32 см, № 4114516. На пакеті міститься напис: «Чорні жіночі труси - об?єкт 3. Чорні спортивні штани - об`єкт 4. Фіолетова кофта на застібці - об?єкт 5. Поняті: підпис, підпис. Слідчий - підпис. Експерт - спеціаліст - підпис». Цілісність упаковки не порушена. В пакеті знайдено: nруси жіночі з синтетичної тканини чорного кольору, ношені, помірно забруднені, не пошкоджені. На ластовиці трусів містяться сліди речовини світло-коричневого кольору; cпортивні штани з синтетичного трикотажу чорного кольору, на шнурівці, ношені, помірно забруднені, не пошкоджені. У верхній частині зліва спереду та посередині ззаду міститься маркування з написом «Noble dance». На лицевій поверхні штанів містяться накладання речовини сірувато-білого кольору; cпортивна кофта з велюру на бавовняній основі фіолетового кольору, застібається на замок типу «блискавка». На обох полах в нижній частині містяться накладні кишені. На лівій полі у верхній частині розташована декоративна вишивка такого ж кольору. Кофта ношена, помірно забруднена, не пошкоджена. На лицевій поверхні верхньої третини правої поли містяться накладання переривчастого характеру речовини коричневого кольору;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №38 від 24 січня 2018 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №31 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого кров громадянки ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №108 від 06 березня 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 та згідно із вивченими медичними документами у неї виявлені травма ділянки правого колінного суглоба з синцем і забиттям м?яких тканин та ушкодженням зв?язкового апарату і крововилив у слизову оболонку нижньої губи зліва із садном на тлі крововиливу. Вид і морфологічні властивості вказаних ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів, а забарвлення синців і крововиливу, наявність і виразність набряку м?яких тканин ділянки правого колінного суглоба дозволяють стверджувати, що вони виникли у ОСОБА_6 приблизно за 1-2 доби до проведення судово-медичної експертизи, не виключено у вказаний в постанові термін - 21.01.2018. 2. Виявлена у ОСОБА_6 травма ділянки правого колінного суглоба за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я - п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Інші ушкодження - належать до легких (п. 2.3.5 цих "Правил"). 4. В ділянці статевих органів, зокрема, на верхівках миртоподібних сосочків , що на цифрах 3 і 5 умовного циферблату, при експертизі виявлені крововиливи у їх слизову болонку. 5. При судово-імунологічній експертизі мазка та тампона з вмістом піхви ОСОБА_6 , які були відібрані 21.01.2018, знайдені сперматозоїди. Це може свідчити про здійснення з нею статевого акту незадовго до проведення судово-медичної експертизи;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №145 від 05 березня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі виявлені синець ділянки лівого променево-зап?ясткового суглоба та садно лівої передньо-бокової поверхні шиї. Вказані вище ушкодження зважаючи на їх вид утворилися від дії тупих предметів. З огляду на забарвлення синця він виник приблизно за 3-6 діб, а садно виходячи зі стану його поверхні за 2-4 доби до проведення судово-медичної експертизи. 2. Виявлені у ОСОБА_4 синець і садно за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості лесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). 3. Утворення вказаних вище ушкоджень у вказаний у постанові термін - 21.01.2018, не виключається;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №41 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого на волоссі з ділянки лобка потерпілої ОСОБА_6 (об. 1) знайдена сперма без мішка крові. 2. Імунологічним дослідженням в сліді сперми (об. 1) виявлено антигени А і Н серологічної системи ABO. 3. Кров громадянки ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з гемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи А(ІI) з емаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена в об?єкті № 1 сперма може походити від особи, виділенням і властиві антигени А і Н, тобто з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та сутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №39 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого в мазку (об.1) та на марлевому тампоні (об.2) із вмістом піхви потерпілої ОСОБА_6 знайдені сперматозоїди; в об?єкті № 2 - кров не виявлена. Імунологічним дослідженням в сліді сперми на марлевому тампоні (об.2) виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Кров громадянки ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, виявлений на марлевому тампоні антиген Н властивий для потерпілої ОСОБА_6 та може походити за рахунок її вагінальних виділень, рівно як і за рахунок сперми чоловіка, виділенням якого він властивий. Антиген А в об?єкті №2 може походи за рахунок сперми чоловіка з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В серологічною системою АВ0. Оскільки для громадянина ОСОБА_4 властиві обидві явлені антигени, походження сперми від нього не виключається;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №13 від 08 лютого 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі мазка-відбитку та тампона змиву зі статевого члена ОСОБА_4 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах, та визначено антигени А і Н системи АВ0. Крові та сперматозоїдів у зазначених об?єктах не виявлено. З висновків експерта №№ 31 та 38 відомо, що кров ОСОБА_4 належить до групи А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_6 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Реакцією абсорбції-елюції у виділеннях ОСОБА_4 визначено супутній антиген Н системи АВ0. Враховуючи отримані результати, групи крові зазначених у постанові осіб та особливість речових доказів, не виключаю походження виявлених слідів за рахунок власних виділень самого ОСОБА_4 . З огляду на групову належність ОСОБА_6 , домішки її клітин (у тому числі й вагінальних) допускаються, хоча переконливих даних з цього не отримано;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №14 від 08 лютого 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі зрізів волосся з лобка ОСОБА_4 (об. 1) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. Клітин вагінального епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками, не виявлено. Серологічно визначено антигени А і Н системи АВО. 2. З висновків експерта №№ 31, 38, 13 відомо, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н системи АВО, в тому числі ОСОБА_4 ;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №16 від 09 лютого 2018 року, відповідно до якого в слідах, розташованих на рушнику (об. 2, 4), знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антигени А, В і Н системи АВО. В слідах, розташованих на рушнику (об. 1, 3) знайдено лише без?ядерні епітеліальні клітини. Крові, клітин вагінального епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками в цих об?єктах не виявлено. З висновків експерта №№ 31, 38, 13 відомо, що кров ОСОБА_6 належить до групи O(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, не виключається походження виявлених на рушнику слідів (об. 2, 4), за рахунок змішування виділень чоловіка та епітеліальних клітин жінки, для крові яких властиві антигени А, В і Н системи АВО. Зважаючи на групову належність крові осіб, зазначених в постанові, домішки сперматозоїдів ОСОБА_4 та клітин ОСОБА_6 не виключаються;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №17 від 08 лютого 2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на ластовиці трусів, які належать ОСОБА_4 (об.1,2), знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах обхідних для цього виду дослідження елементів, та визначено антигени А і Н стеми АВО. Крові та сперматозоїдів у зазначених об?єктах не виявлено. 3,5. З висновків експерта №№ 13, 31 та 38 відомо, що кров ОСОБА_4 лежить до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_27 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених на ластовиці трусів слідів за рахунок виділень самого ОСОБА_4 . З огляду на групову належність ОСОБА_6 домішки її клітин (в тому числі й вагінальних) допускаються, хоча в препаратах і не було виявлено клітин з властивим жінці Х-хроматином в ядрах;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №18 від 09 лютого 2018 року, відповідно до якого в слідах розташованих на чоловічих трусах, вилучених в ході огляду місця події (об. 1, 2), знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антигени В і Н системи АВО. Сперматозоїдів, клітин вагінального епітелію, з відповідними цитохімічними та морфологічними ознаками, в цих об?єктах не виявлено. З висновків експерта №№ 31, 38, 13 відомо, що кров ОСОБА_6 належить до групи O(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_4 - до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Отже, виявлені на трусах сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н системи АВО. Походження виявлених слідів від ОСОБА_4 не виключається. Зважаючи на групову належність крові ОСОБА_6 домішки її клітин в цих об?єктах допускаються;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №40 від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого в сліді на трусах (об. 9) потерпілої ОСОБА_6 знайдена сперма без домішка крові; в слідах на кофті (об. 1-4), спортивних штанах (об. 5-7), трусах (об. 8), футболці (об. 10) - сперматозоїди не знайдені; в об?єктах №№ 1, 10 - знайдено кров людини. На майці та бюстгальтері слідів, схожих на кров чи сперму, не виявлено. 2. Імунологічним дослідженням в сліді сперми (об. 9) виявлено антигени А і Н; в слідах крові (об.1,10) - антиген Н ізосерологічної системи АВ(0). 3. Кров громадянки ОСОБА_6 належить до групи 0(І). Кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи А(IІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена в об?єкті N? 9 сперма може походити від особи, виділенням якої властиві антигени А і Н, тобто з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від громадянин ОСОБА_4 . 5. Знайдена в об?єктах №№ 1, 10 кров може походити від особи (осіб), якій (яким властивий антиген Н, тобто з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-І ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 . Даних про походження крові від громадянина ОСОБА_4 не отримано;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2017 року з долученим до нього відеозаписом, на якому зафіксовано процес проведення слідчої дії, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу під №1, яка 21.01.2018 року, близько 05:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство вступила у статеві зносини із нею, без добровільної на це згоди, після чого застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя в момент заподіяння, заволоділа грошовим коштами останньої у розмірі 700 євро. Особу впізнала за наступними ознаками: за рисами та овалом обличчя, наявністю легкої щетини, також за тілобудовою, стрижкою, та зростом;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотографування від 12 лютого 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила та відтворила на місцевості події, які мали місце 21 січня 2018 року о 04:00 год. ранку. Прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_3 потерпіла ОСОБА_6 зазначила своє та місце розташування ОСОБА_4 а також вказала, як саме поводився обвинувачений. На фотозображенні №3 зафіксовано, що потерпіла, знаходячись у вбиральні вказала на місце, де ОСОБА_4 почав її ґвалтувати. На фотозображенні №4 зафіксовано, що ОСОБА_6 вказала на диван, де ОСОБА_4 продовжив її ґвалтувати. На фотозображенні №5 ОСОБА_6 вказує на підлогу в кухні, куди вона впала після того, як ОСОБА_4 душив її та відібрав гроші;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1.4-184/18 від 26 лютого 2018 року, відповідно до якого із двадцяти шести слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 21 січня 2018 року та надані на дослідження, тринадцять придатні для ідентифікації по них особи, саме: слід, найбільшими розмірами по осях 58?29 мм, на відрізку липкої стрічки 1, додатку до протоколу ОМП №1; слід, найбільшими розмірами по осях 73?27 мм, на відрізку липкої стрічки 3, додатку до протоколу ОМП №1; слід, найбільшими розмірами по осях 21х21 мм, на відрізку липкої стрічки 4, додатку до протоколу ОМП №1; слід, найбільшими розмірами по осях 28х17 мм, на відрізку липкої стрічки 5, додатку до протоколу ОМП №1; слід, найбільшими розмірами по осях 18?15 мм, на відрізку липкої стрічки 7, додатку до протоколу ОМП №2; слід, найбільшими розмірами по осях 33х11 мм, на відрізку липкої стрічки 8, додатку до протоколу ОМП №2; слід, найбільшими розмірами по осях 14х11 мм, на відрізку липкої стрічки 9, додатку до протоколу ОМП №2; слід, найбільшими розмірами по осях 19х13 мм, на відрізку липкої стрічки 12, додатку до протоколу ОМП №3; слід, найбільшими розмірами по осях 32х13 мм, на відрізку липкої стрічки 13, додатку до протоколу ОМП №3; слід, найбільшими розмірами по осях 60х21 мм, на відрізку липкої стрічки 14, додатку до протоколу ОМП №3; слід, найбільшими розмірами по осях 16х12 мм, на відрізку липкої стрічки 16, додатку до протоколу ОМП №3; слід, найбільшими розмірами по осях 27х20 мм, на відрізку липкої стрічки 18, додатку до протоколу ОМП №4; слід, найбільшими розмірами по осях 18х15 мм, на відрізку липкої стрічки 19, додатку до протоколу ОМП №4. Слід долонної поверхні руки, найбільшими розмірами по осях 73?27 мм, на відрізку липкої стрічки 3, на додатку до протоколу ОМП №1 , залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 21?21 мм, на відрізку липкої стрічки 4, на додатку до протоколу ОМП №1 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 33х11 мм, на відрізку липкої стрічки 8, на додатку до протоколу ОМП №2 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 19х13 мм, на відрізку липкої стрічки 12, на додатку до протоколу ОМП №3 , залишений середнім пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 18х15 мм, на відрізку липкої стрічки 19, на додатку до протоколу ОМП №4 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 30 січня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до об`єктими огляду є: гаманець чорного кольору в якому у різних відділеннях наявні дві візитні пачка цигарок «LM»; запальничка орного кольору з написом «MUSTANG»; мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору. IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору. IMEI НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1383 грн купюрами номіналом 200 грн ( 6 шт), 100 грн.;

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 28 лютого 2018 року з додатками - комп`ютерним диском з написом «hp DVD+R 16x 4.7 GB Data 120 min Video GO-18-02960 27/02/18 вх. 04840, с.607/1837/18 ВФ», на якому міститься один файл з назвою «_04840_27_2_2018_0» розширення Exel, а також диск «hp DVD+R 16x 4.7 GB Data 120 min Video вх..5926, вих. 3950/3/КТ», на якому міститься чотири файли: файл «5926-27.02.2018 15.39.17» з розширення Exel.; файл «БС»; файл IMEI список; файл «Пояснення по імеі». Відповідно до вказаного протоколу здійснено тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка містить охоронювану законом таємницю - інформацію про з`єднання;

- протоколом огляду від 07 березня 2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є комп`ютерний диск з написами «hp DVD+R 16x 4.7 GB Data 120 min Video GO-18-02960 27/02/18 вх. 04840, с.607/1837/18 ВФ», на якому міститься один файл з назвою «_04840_27_2_2018_0» розширення Exel. При відкритті вказаного файлу виявлено, що у ньому зазначено відомості про відсутність інформації в оператора стільникового зв`язку. Також об`єктом огляду є комп`ютерний диск «hp DVD+R 16x 4.7 GB Data 120 min Video вх..5926, вих. 3950/3/КТ», на якому міститься чотири файли: файл «5926-27.02.2018 15.39.17» з розширення Exel.; файл «БС»; файл IMEI список; файл «Пояснення по імеі». При відкритті файлу «5926-27.02.2018 15.39.17» в ньому зазначені відомості по з?єднанню абонента, який використовує мобільний термінал IMEI НОМЕР_1 (мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 під час затримання) у вигляді таблиці. При відкритті файлу «БС» в ньому зазначені відомості по базовим станціям, в зоні дії яких був абонент, що використовує мобільний термінал IMEI НОМЕР_1 у вигляді таблиці. При відкритті файлу «IMEI список» в ньому зазначені відомості по IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_3 . При відкритті файлу «Пояснення по імеі» в ньому зазначена наступна інформація: «За міжнародними стандартами остання (п?ятнадцята) цифра IMEI вираховується автоматично за певною формулою виробником мобільного терміналу. Вона не реєструється в мережі і не несе в собі ніякої суттєвої інформації, що може вплинути на ідентифікацію мобільного терміналу. В мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ідентифікація мобільного терміналу здійснюється за першими 14 (чотирнадцятьма) цифрами IMEI та замість п?ятнадцятої цифри автоматично підставляється 0 (нуль).». Таким чином, при огляді вищевказаного диску встановлено, що мобільний термінал НОМЕР_1 (мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 під час затримання), протягом 20 січня 2018 року - 21 січня 2018 року знаходився в зоні дії наступних базових станцій: НОМЕР_1, НОМЕР_7 - 20.01.2018 17:59:29 та 20.01.2018 17:59:43 - базова станція 123: м.Тернопіль, територія комбайнового заводу. У період з 20 січня 2018 року 17:59:43 по 20 січня 2018 року 22:00:57 - базова станція 8032: АДРЕСА_8 ; 21 січня 2018 року (07:51:32) - 21 січня 2018 року (07:51:32) - базова станція 7932: АДРЕСА_9 , на будівлі Управління УМВС у Тернопільській області ; 21 січня 2018 року (08:09:47) - базова станція 7071: АДРЕСА_9 , власна щогла на будівлі ВАТ « ТВПК «Збруч »; 21 січня 2018 року (11:16:36) - базова станція 7074: АДРЕСА_9 , власна щогла на будівлі ВАТ « ТВПК «Збруч »; 21 січня 2018 року (11:23:16) - базова станція 7074: АДРЕСА_9 , власна щогла на будівлі ВАТ « ТВПК «Збруч »;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10/348 від 04 липня 2018 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого 1) на наданих на дослідження марлевій серветці зі змивом з піхви ОСОБА_6 (об?єкт N? 1), на волоссі з лобка ОСОБА_6 (об?єкт N? 2), у слідах на рушнику (об?єкт N? 6) та трусах (об?єкти N?N? 8,9) виявлено сперму та кров людини. У слідах на наданому на дослідження рушнику (об?єкти N?N? 3-5,7) крові та сперми не виявлено. 2. Генетичні ознаки крові людини та сперми на марлевій серветці зі змивом з піхви ОСОБА_6 (об?єкт N? 1), на волоссі з лобка ОСОБА_6 (об?єкт N? 2), у слідах на рушнику (об?єкт N? 6) та трусах (об?єкти N?N? 8,9) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки Y-хромосоми крові людини та сперми на марлевій серветці зі змивом з піхви ОСОБА_6 (об`єкт №1), у слідах на рушнику (об?єкт N? 6) та трусах (об?єкти NoN8,9) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки У-хромосоми крові людини та сперми на волоссі з лобка ОСОБА_6 (об`єкт №2) не встановлені. Генетичні ознаки крові та сперми на марлевій серветці зі змивом з піхви ОСОБА_6 (об?єкт N? 1) та у слідах на трусах (об?єкти N?N? 8,9) є змішаними, містять генетичні ознаки від двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 (об?єкт N? 10). Генетичні ознаки У-хромосоми крові та сперми на марлевій серветці зі змивом з піхви ОСОБА_6 (об?єкт N? 1) та у слідах на трусах (об?єкти N?N? 8,9) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками У-хромосоми зразка крові ОСОБА_4 (об?єкт N? 10). Генетичні ознаки крові та сперми у слідах на рушнику (об?єкт N? 6) є змішаними, містять генетичні ознаки від двох або більше осіб чоловічої та - жіночої генетичної статі, серед яких не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 (об?ект N? 10);

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018210010000705 від 12 березня 2018 року, відповідно до якого 21 січня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства у разі опору його протиправним діям повторно зґвалтував останню;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 21 січня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , внаслідок фізичного впливу, а також погрози застосування фізичного насильства у разі опору його протиправним діям, в приміщенні кімнати повторно зґвалтував ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні №12017210180000689:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12017210180000689 від 22 листопада 2017 року, відповідно до якого в період часу з 20.11.2017 року по 09:00 год. 22.11.2017 року ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проникла у гаражне приміщення новозбудованого будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно та таємно викрав електроінструменти, а саме: саморобний електрозварювальний пристрій, дискову пилу марки «Star» чорно-жовтого кольору, перфоратор марки «Sparky» синьо-червоного кольору, електричну болгарку сіро-чорно-синього кольору, кутову шліфувальшу машинку червоно-синього кольору марки «Sparky», електродрель сіро-чорного кольору, електролобзік марки «Bosh» синього кольору, металеві лешата зеленого кольору, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 10 369 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 листопада 2017 року, відповідно до якого від ОСОБА_7 прийнято заяву про те, що невідома сооба перебуваючи у АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вікна, пролізла в гаражне приміщення, звідки таємно викрала електрозварку, дискову пилу Старт, перфоратор, болгарку Spаrky (2), електродрельку, електролобзик;

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2017 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого об`єктом огляду є гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_5 . Вхід у гараж знаходиться із задньої сторони двору. При вході металеві двері. У гаражі виявлено уламки скла. В кінці гаражу розташовані великі металеві ворота, які закриваються із внутрішньої сторони. Під час огляду виявлено та вилучено: 1 слід папілярного візерунку на внутрішній поверхні рами метало-пластикового вікна в ділянці ущільнювача на відстані 3,5 см від пластикового фіксатора; 1 слід папілярного візерунку на внутрішній поверхні рами метало-пластикового вікна в ділянці ущільнювача на відстані 12 см від правого кута віконної рами; слід папілярного візерунку на внутрішній поверхні метало-пластикового вікна в ділянці ущільнювача на відстані 3 см. від правого кута дверей;

- повідомлення генерального директора « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_28 №259/2 від 07 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 , 21 листопада 2017 року о 01 год. 11 хв. 45 сек. звертався до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з приводу закладу майна: «пилка дискова Старт СПЦ-1650 С/N 201601040189 ( АДРЕСА_10 ); 21 листопада 2017 року о 01 год. 55 хв. 53 сек. «перфоратор до 800 Вт SPARKY BPR 260E», С/N НОМЕР_6 . Звернено стягнення 05 грудня 2017 року;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6-120/18 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого: ринкова вартість пили циркулярної торгової марки «Старт» модель «СП-1650», на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 22 листопада 2017 року могла становити: 1088,40 грн. при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування. 2. Ринкова вартість електричного лобзика торгової марки «Bosch» модель «GST 8000 E», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 листопада 2017 року могла становити: 1628,55 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім грн. 55 коп.). при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування. 3. Ринкова вартість електричної шліфувальної машини торгової марки «Sparky» модель «М 750», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 листопада 2017 року могла становити: 909,88 грн. (дев`ятсот дев`ять грн. 88 коп.). при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування. 4. Ринкова вартість електричної шліфувальної машини торгової марки «Bosch» модель «GWS 22-230 H», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 листопада 2017 року могла становити: 1325,46 грн. (одна тисяча триста двадцять п`ять грн. 46 коп.). при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування. 5. Ринкова вартість електричної ударної дрилі (перфоратора) торгової марки «Sparky» модель «BPR 260E», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 листопада 2017 року могла становити: 1410,80 грн. (одна тисяча чотириста десять грн. 80 коп.). при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування. 6. Ринкова вартість електричної дрилі торгової марки «Sparky» модель «BUR 130E», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 22 листопада 2017 року могла становити: 506,66 грн. (п?ятсот шість грн. 66 коп.). при умові його працездатності і відповідності виконання споживачем вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інші передбачених в інструкції (правилах) по його використанню та відповідності товарного стану зазначеному терміну користування. Місцезнаходження металевих лещат зеленого кольору та саморобного електрозварювального пристрою на момент проведення товарознавчої експертизи не встановлено, дослідження потрібно провести за наданими матеріалами, інші відомості про об?єкти відсутні. З представлених на дослідження матеріалів експерту конкретно невідомо коли даний виріб був придбаний, на первинному чи вторинному ринку; відсутні будь-які документи на досліджувані об?єкти, а саме: технічні паспорта, інструкції по експлуатації, гарантійні талони, товарні чеки, дані щодо конкретної моделі, конструктивних особливостей, країни виробника, маркувальних позначень, що в свою чергу призводить до неможливості їх ідентифікації та визначення вартості;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/4-121/18 від 29 січня 2018 року, відповідно до якого: три сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 22.11.2017 та надані на дослідження, найбільшими розмірами 31?14 мм, 28х15 мм та 30х13 мм, на відрізках липкої стрічки 1-3, придатні для ідентифікації по них особи (осіб). 2. Сліди папілярних узорів, найбільшими розмірами 31х14 мм, 28?15 мм та 30х13 мм, на відрізках липкої стрічки 1-3, залишені не ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та не ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/4-276/18 від 16 березня 2018 року, відповідно до якого: 1) три сліди папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 22.11.2017 та надані на дослідження, найбільшими розмірами 31х14 мм, 28х15 мм та 30х13 мм, на відрізках липкої стрічки 1-3, залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: слід, найбільшими розмірами 31х14 мм, безіменним пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами 28?15 мм, вказівним пальцем лівої руки; слід, найбільшими розмірами 30?13 мм, безіменним пальцем лівої руки;

- протоколом огляду від 23 травня 2018 року, відповідно до якого об?єктом огляду є поліетиленовий пакет прозорого кольору, горловина якого зв?язана ниткою вільні кінці якої склеєні смужкою паперу прямокутної форми з рукописним написом, виконаним барвником синього кольору: «документи на викрадені речі у ОСОБА_7 , підписи слідчого та понятих». При відкритті файлу встановлено, що всередині знаходяться: гарантійний талон торгової марки «SPARKY HD Professional». При відкритті гарантійного талону наявна квитанція про придбання електроінструменту (електричної шліфувальної машину) ТМ «SPARKY» модель «М 750 E HD» код виробу № 120000704/158798 номер виробу 02440 дата продажу 28.10.2016 року ціна 1470 грн. Вищевказаний електроінструмент придбаний у гіпермаркеті « Епіцентр К ». Також всередині файлу знаходився гарантійний талон торгової марки «BOSCH». При відкритті талону встановлено, що в ньому наявна квитанція про придбання електролобзика марки «BOSCH» модель «GST - 8000 E», партикулярний номер інструменту 3601 E8H000, заводський номер 601000135. Дата продажу 25.10.2016 року. Вищевказаний електроінструмент придбаний у гіпермаркеті «Епіцентр К». При відкритті файлу було виявлено товарний чек від 06.09.2017 року, виданий на пилу дискову марки «СПЦ - 1650» серійний номер 201601040189 придбаний за ціною 1800 гривень;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_31 від 22 листопада 2017 року, 22.11.2017 о 09:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.11.2017 о 09:18 за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 20.11.2017 по 22.11.2017 09:00 год. невідома особа шляхом злому вікна викрала інструменти а саме: дві болгарки, перфоратор, електродрель, електролобзік. Заявник: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Також судом досліджено надані прокурором процесуальні документи, складені під час досудового розслідування, які підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Отже, оцінивши докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України суд встановив, що вони отримані у законний спосіб, тобто в порядку вимог КПК України, прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження. Всі матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту.

Під час судового розгляду кримінального провадження для сторони захисту були створені належні умови щодо реалізації права на захист, забезпечено загальні засади рівності сторін, презумпції невинуватості та справедливість судового розгляду і виконання завдань кримінального провадження. Також, згідно з принципом рівності сторін, змагального процесу, як однієї зі складових справедливого суду стороні захисту було надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.374 КПК України суд дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до переконання, що стороною обвинувачення були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 на захист і доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

В порядку передбаченому ст.356 КПК України у суді допитано експертів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 .

Експерт ОСОБА_35 надала показання, роз`яснивши, що під час складання висновку керувалася ЗУ «Про судову експертизу», методичними рекомендаціями «Дослідження рідкої крові та її слідів на речових доказах», «Визначення регіональної та органо-тканинної належності клітин при судово-медичній експертизі знарядь травми», «Судово-медичне дослідження сперми на речових доказах». Під час проведення експертизи ОСОБА_4 не був присутній. Експертиза проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи. У висновку зроблено припущення, що сперма виявлена на рушнику може належати ОСОБА_4 . Також на рушнику виявлено залишки вагінальних виділень потерпілої.

Експерт ОСОБА_33 надала показання, роз`яснивши, що дослідження проводилось за системою Абеноль, яка передбачає дослідження усіх чотирьох груп крові. Виходячи з наведеного, будь-яка особа, яка має групу крові по системі « Абеноль », не виключається при встановленні цих антигенів, в тому числі і ОСОБА_4 . Експерт не може категорично вказати прізвище особи у висновку, а лише стверджувати, що не виключається особа з другою групою крові. Зазначення методик, які використовувалися при складанні висновку, у відповідності до наказу №6 не є обов`язковим, оскільки у висновку міститься повний опис методик. На наданому на дослідження тампоні зі зразком мазку з піхви була знайдена сперма чоловіка другої групи крові. На наданих на дослідження жіночих трусах чорного кольору виявлено речовину бурого кольору, яка може належати особі з першою групою крові. Щодо висновку №41 пояснила, що в ході дослідження встановлено належність знайденої в об`єкті 1 сперми може походити від особи з групою крові два.

Експерт ОСОБА_36 надала показання, роз`яснивши, що для проведення експертизи було надано предметне скельце з мазком та марлевий тампон зі змивом з піхви ОСОБА_6 , пучок лобкового волосся ОСОБА_6 , рушник, труси жіночі, спортивні штани, кофту, зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , завірені висновки експертів Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи . Матеріалів кримінального провадження не надходило, у цьому не було необхідності. Вона підтримує висновки, зазначені у висновку №10/348 від 04 липня 2018 року. ДНК профіль є індивідуальним, належить лише одній людині. В ході проведення досліджень виявлено збіг генетичних ознак. Вона зверталася до слідчого із клопотанням про надання дозволу на часткове або повне знищення об`єктів дослідження та уточнення питань. У висновку викладено відповіді на питання, у відповідності до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та посилання сторони захисту на відсутність доказів, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження - доказами зібраними під час досудового розслідування у процесуальному порядку, які відповідають вимогам КПК України, а також, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та експертів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає суперечливими і такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Показання ОСОБА_4 в частині не доведення факту його перебування у місті Тернополі 20 січня 2018 року та 21 січня 2018 року спростовуються інформацією щодо з`єднань абонента, який використовує мобільний термінал IMEI НОМЕР_1 . Зі змісту протоколу затримання від 21 січня 2018 року вбачається, що вищевказаний мобільний телефон IMEI НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_7 , вилучено у ОСОБА_4 під час його затримання 21 січня 2018 року. Обвинувачений ОСОБА_4 належності йому вказаного мобільного телефону не заперечував. Зі змісту протоколу огляду від 07 березня 2018 року вбачається, що мобільний термінал НОМЕР_1 (мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 під час затримання), протягом 20 січня 2018 року (17:59:29) - 21 січня 2018 року (11:23:16) знаходився в зоні дії базових станцій, які розташовані у м.Тернопіль: м.Тернопіль, територія комбайнового заводу; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , на будівлі Управління УМВС у Тернопільській області ; АДРЕСА_9 , власна щогла на будівлі ВАТ « ТВПК «Збруч »; АДРЕСА_9 , власна щогла на будівлі ВАТ « ТВПК «Збруч »; АДРЕСА_9 , власна щогла на будівлі ВАТ « ТВПК «Збруч ». Крім того, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 20 січня 2018 року ввечері розпивав алкогольні напої з друзями в будинку ОСОБА_25 . Після цього, ОСОБА_4 прийшов додому та повідомив їй, що йде віддати ключі ОСОБА_15 та пішов з дому. Додому ОСОБА_4 повернувся вночі, коли саме не пригадує, а зранку поїхав у м.Тернопіль.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 про те, що працівники поліції після затримання замотали голову та «буцяли» пляшкою з води, застосовували фізичну силу, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема доказів звернення зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції під час досудового розслідування суду не надано. При цьому судом встановлено, що пляшку з води, на якій виявлено сліди папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_4 виявлено під час огляду квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом огляду від 21 січня 2018 року. В суді потерпіла ОСОБА_6 під час надання показань пояснила, що після того, як обвинувачений почав її душити та погрожувати, вона почала втрачати свідомість та попросила води. Після цього ОСОБА_4 дав їй пляшку з водою. Показання потерпілої суд вважає послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Суд вважає надуманими доводи ОСОБА_4 про недопустимість доказу - протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2017 року. Адже, із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 на під №1 впізнала особу, яка 21.01.2018 року, близько 05:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство вступила у статеві зносини із нею, без добровільної на це згоди, після чого застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя в момент заподіяння, заволоділа грошовим коштами останньої у розмірі 700 євро. Згідно з протоколом потерпіла впізнала особу, яка вчинила злочин за рисами та овалом обличчя, наявністю легкої щетини, тілобудовою, стрижкою, та зростом. Цей доказ отриманий у порядку визначеному ст.228 КПК України, тому підстав для визнання його недопустимим немає. Крім того, в судовому засіданні під час надання показань потерпіла ОСОБА_6 підтвердила вчинення щодо неї неправомірних дій 21 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 .

Щодо застереження захисника про тре, що у заяві про злочин ОСОБА_6 зазначила про зґвалтування її невідомою особою суд приймає до уваги показання потерпілої, якими вона роз`яснила, що раніше проживала в селі Паївка, як і ОСОБА_4 . Бачила його в дуже молодому віці, але з 2011 року по 2018 рік, тобто тривалий час перебувала за кордоном, тому на момент зґвалтування не впізнала його.

Довідкою №726, виданою 27 січня 2018 року лікарем ОСОБА_40 КНП Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги та висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №145 від 05 березня 2018 року підтверджується факт застосування ОСОБА_4 насильства стосовно ОСОБА_6 21 січня 2018 року у приміщенні квартири по АДРЕСА_3 .

Суд вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_37 про те, що матеріалами справи не підтверджується наявність у обвинуваченого умислу на заволодіння грошима ОСОБА_6 в сумі 700 Євро. Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він неодноразово давав ОСОБА_11 гроші в борг у невеликих сумах. Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що ОСОБА_4 21 січня 2018 року в її квартирі казав, що ОСОБА_16 винен йому 15000 грн., які він позичав частинами та вимагав дати йому гроші на таксі.

Також судом встановлено, що діях ОСОБА_4 наявні ознаки повторності, оскільки обвинувачений раніше суджений за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.187 КК України. Злочини передбачені ст.152 КК України вчинені з перервою у часі.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 21 січня 2018 року суд зазначає, що у невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Про це зазначив Верховний Суд - колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №743/569/20 від 07 вересня 2021 року. Зокрема, Верховний суд зазначив, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук. Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як слідує з протоколу огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 21 січня 2018 року, слідчі при проведенні огляду місця події проводили виявлення та фіксацію речових доказів. При огляді приміщення квартири відбувся поверхневий огляд та опис виявлених речей, при цьому будь-якого відшукування майна при вчиненні вказаної слідчої дії не відбувалося. Тому, на переконання суду, доводи захисника про те, що у даному випадку мала місце слідча дія обшук, є надуманими. У органу досудового розслідування була інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, про що свідчать досліджені судом протокол огляду місця події від 21 січня 2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 січня 2018 року, рапорт інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_26 від 21 січня 2018 року.

Також суд враховує, що зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року вбачається, що слідчим суддею встановлено наявність невідкладних обставин, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для проведення огляду квартири, за адресою АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення речей та документів що мають суттєве значення для встановлення істини та обставин кримінального провадження. В ухвалі зазначено, що у слідчого були підстави для проведення огляду у приміщенні вказаної квартири без ухвали слідчого судді.Крім того відомості внесено в ЄРДР у той же день, тобто 21 січня 2018 року.

Згідно з висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №19 від 12 лютого 2018 року при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_38 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для обліку статевого хроматину елементів. Серологічно в цих об?єктах визначено антиген Н системи АВО. Крові не виявлено. 3. З Висновків експерта №№ 13, 31 та 38 відомо, що кров ОСОБА_4 належить до групи А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_6 - до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених в піднігтовому вмісті рук ОСОБА_6 слідів за рахунок її власних клітин (в піднігтовому вмісті завжди присутні клітини власного нігтьового ложа). Судово-медичних даних про присутність у зазначених слідах клітин ОСОБА_4 не отримано. Із змісту висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №19 від 12 лютого 2018 року вбачається, що було досліджено предмети (нігтеві пластини, чоловічі труси виявлені у квартирі по АДРЕСА_3 ), на яких не виявлено слідів особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. Проте, він не впливає на переконливість решти доказів, сукупність яких є достатньою для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152 КК України - згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства; ч.2 ст.152 КК України - згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення; ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, відомості які його характеризують і те, що він раніше суджений за вчинення умисних корисних злочинів, а також обставини, що пом`якшують покарання: він батько двох неповнолітніх дітей, частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, із врахування даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчинених суспільно небезпечних діянь, йому доцільно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.187 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.2 ст.70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнано винним, зокрема у вчинені умисних тяжких злочинів, суд вважає за можливе призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк більший, ніж встановлено санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року. Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань: 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна за цим вироком, ОСОБА_4 остаточно необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає зарахуванню покарання відбуте частково за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року.

Також, в порядку передбаченому ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 21 січня 2018 року по 15 липня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зараховується строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15 липня 2019 року до 13 вересня 2019 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 02 червня 2026 року.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в сумі 24646,30 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

У позовній заяві зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_4 їй завдано майнову шкоду в сумі 700 Євро, що на момент подачі позову становить 24646,30 грн. Вказані кошти обвинувачений ОСОБА_4 не повернув. Враховуючи наведене, просить стягнути в її користь завдану майнову шкоду в сумі 24646,30 грн.

Обгрунтовуючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди посилається на те, що своїми протиправними діями ОСОБА_4 порушив її порушив гарантоване Конституцією України право власності та право недоторканості житла, оскільки без її дозволу та будь-яких правових підстав проник у квартиру, в якій вона проживала, перебував у її житлі, вчинивши там злочин. У своєму житлі вона не відчуває себе у безпеці, постійно переживає з цього приводу, перебуває у стресовому стані від шумів та сторонніх звуків за дверима, боїться бути сама, погано спить вночі, прокидається та гостро реагує на шуми, звуки за дверима. Викрадені у неї гроші становили велику матеріальну цінність і мали велике значення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 проти її волі порушив статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої, застосував до неї примус та задовольнив свою статеву пристрасть проти її волевиявлення, оскільки вона не погоджувалася на це та заперечувала. Цими ж діями принижено її гідність і честь, принижено її як жінку, завдано душевного болю та страждань. Після того, як ОСОБА_4 звернувся на телебачення та як про цю подію зняли відеосюжет, про це стало відомо на всю країну, в тому числі сусідам, родичам, знайомим. Їй соромно перед людьми, вона почала їх уникати. Потерпілу позбавлено нормального родинного та дружнього спілкування. Розмови сусідів та родичів порушили її життєвий уклад.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона захисту просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що до позову не долучені жодні докази, які б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, у позові ОСОБА_6 не зазначено, що понесені збитки відповідають критеріям, визначеним ст.22 ЦПК України. Потерпілою ОСОБА_6 не доведено, що в неї були грошові кошти в сумі 700 Євро. Вона не вказала, куди та з якою метою привезла вказані грошові кошти. Вважає, що потерпілою не доведено факту спричинення їй збитків. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди зазначає, що потерпілою не надано доказів права власності ОСОБА_6 на житло, відносно якого, на переконання позивачки відбувалось порушення її права власності та недоторканості. Також відсутні докази про вчинення порушення права власності і права недоторканості житла позивачки саме відповідачем. За переконанням позивачки, саме ОСОБА_4 звернувся на телебачення і про цю подію зняли відеоматеріал. В подальшому вказує, що про її згвалтування стало відомо її сусідам, родичам, знайомим. Однак, позивачка не вказує хто саме з нею так вчинив, скільки їх було та хто вчиняв якісь дії. З іншої сторони не вказується телебачення, в яке за переконанням ОСОБА_6 звернувся відповідач. Позивач вказує про спричинення їй моральної шкоди з огляду на те, що сусідам, родичам та знайомим стало відомо про її згвалтування та як наслідок саме ця розповсюджена інформація спричинила позбавлення нормального родинного та дружнього спілкування. Разом з тим, в силу ст.23 ЦК України позивачка не зазначила, в чому саме було порушене її право. ОСОБА_6 не наводить обгрунтування суті приниження честі, гідності, болю, страждання. Крім того, позивач не обгрунтувала суму моральної шкоди. Жодних медичних виписок, показів свідків, документів про проходження реабілітації, висновку експерта та інших доказів, що підтверджують страждання та їх наслідки до позову не долучено.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, суд враховує те, що внаслідок дій неправомірних обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої, їй спричинено матеріальних збитків, розмір яких встановлено органом досудового розслідування та сума збитків зазначена у матеріалах кримінального провадження, згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. За вказаних обставин, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_4 є доведеною суд вважає, що із врахуванням обґрунтованості та доведеності заявлених позивачем цивільного позову, майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тривалість і характер страждань, істотність вимушених змін у житті потерпілого і виробничих стосунках та інше. Також, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями ОСОБА_4 порушив гарантоване Конституцією України право власності та право недоторканості житла потерпілої ОСОБА_6 , оскільки без її дозволу проник у квартиру, в якій вона проживала, перебував у її житлі, вчинивши в ній злочини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 проти її волі порушив статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_6 , застосував до неї примус і задовольнив свою статеву пристрасть проти її волі, адже вона не погоджувалася на це. Обвинувачений ОСОБА_4 принизив гідність і честь потерпілої, чим їй завдано душевного болю та страждань, моральних переживань, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.

Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, тому вважає доцільним в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджено довідками про вартість експертиз.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_39 від 23 січня 2018 року арешт на: спідню білизну - труси, мобільний телефони марки «Самсунг Е1070» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа 520» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , ключ, запальничку «Мустанг», пачку сигарет «ЛМ», гаманець чорного кольору типу шкіряний з грошовими коштами в сумі 1383 (6 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом по 5 грн., 1 купюра - 2 грн., 1 купюра - 1 грн., необхідно скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України і вважає, що вирізку слідової інформації та контрольного зразка (паперовий конверт), зразок волосся з ділянки лобка (поліетиленовий пакет з паперовим конвертом), мазок та тампон з вмістом піхви треба знищити; рушник, труси жіночі чорного кольору, штани чорного кольору, кофту фіолетового кольору, бюстгальтер, труси чоловічі чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору, майку, футболку, ковдру з дивану, на якій виявлено сліди речовини біологічного походження підлягають поверненню власнику - ОСОБА_6 ; спідня білизна - труси, мобільний телефони марки «Самсунг Е1070» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа 520» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , ключ, запальничку «Мустанг», пачку сигарет «ЛМ», гаманець чорного кольору типу шкіряний з грошовими коштами в сумі 1383 (6 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом по 5 грн., 1 купюра - 2 грн., 1 купюра - 1 грн., необхідно повернути ОСОБА_4 ; гарантійний талон торгової марки «SPARKY HD Professional» з квитанцією про придбання електроінструменту (електричної шліфувальної машини) ТМ «SPARKY» модель «M 750 E HD» код виробу № 120000704/158798 номер виробу 02440 дата продажу 28.10.2016 року ціна 1470 грн., гарантійний талон торгової марки «BOSCH» з квитанцією про придбання електролобзика марки «BOSCH» модель «GST - 8000 E», партикулярний номер інструменту 3601 Е8H000, заводський номер 601000135, дата продажу 25.10.2016 року та товарний чек від 06.09.2017 року, виданий на пилу дискову марки «СПЦ -1650» серійний номер 201601040189 придбаний за ціною 1800 гривень, треба повернути ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, Розділами Х, ХІ, статями 152, 185, 187, КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст.152, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме: 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна за цим вироком, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 21 січня 2018 року по 15 липня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.7 ст.72 КК України ОСОБА_4 у строк покарання зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15 липня 2019 року по 13 вересня 2019 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 червня 2026 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 24646 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 30 (тридцять) копійок майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 43197 (сорок три тисячі сто дев`яносто сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок вартості судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_39 від 23 січня 2018 року, на: спідню білизну - труси, мобільний телефони марки «Самсунг Е1070» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа 520» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , ключ, запальничку «Мустанг», пачку сигарет «ЛМ», гаманець чорного кольору типу шкіряний з грошовими коштами в сумі 1383 (6 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом по 5 грн., 1 купюра - 2 грн., 1 купюра - 1 грн.

Речові докази:

- вирізку слідової інформації та контрольного зразка (паперовий конверт), зразок волосся з ділянки лобка (поліетиленовий пакет з паперовим конвертом), мазок та тампон з вмістом піхви, знищити;

- рушник, труси жіночі чорного кольору, штани чорного кольору, кофту фіолетового кольору, бюстгальтер, труси чоловічі чорного кольору, чоловічі труси чорного кольору, майку, футболку, ковдру з дивану, на якій виявлено сліди речовини біологічного походження, повернути ОСОБА_6 ;

- спідню білизну - труси, мобільний телефони марки «Самсунг Е1070» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа 520» чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , ключ, запальничку «Мустанг», пачку сигарет «ЛМ», гаманець чорного кольору типу шкіряний з грошовими коштами в сумі 1383 (6 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 6 купюр номіналом по 5 грн., 1 купюра - 2 грн., 1 купюра - 1 грн., повернути ОСОБА_4 ;

- гарантійний талон торгової марки «SPARKY HD Professional» з квитанцією про придбання електроінструменту (електричної шліфувальної машини) ТМ «SPARKY» модель «M 750 E HD» код виробу № 120000704/158798 номер виробу 02440 дата продажу 28.10.2016 року ціна 1470 грн., гарантійний талон торгової марки «BOSCH» з квитанцією про придбання електролобзика марки «BOSCH» модель «GST - 8000 E», партикулярний номер інструменту 3601 Е8H000, заводський номер 601000135, дата продажу 25.10.2016 року та товарний чек від 06.09.2017 року, виданий на пилу дискову марки «СПЦ -1650» серійний номер 201601040189 придбаний за ціною 1800 гривень, повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1