Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №579/843/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/843/26

3/579/423/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2026 року о 14 год. 40 хв. в м.Кролевець провул.Андріївський, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02 квітня 2026 року о 14 год. 40 хв. в м.Кролевець провул.Андріївський, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.09.2025 року постановою ЕНА №5811991 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 02 квітня 2026 року о 14 год. 40 хв. в м.Кролевець провул.Андріївський, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та спецсигналу, чим порушив п.8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 02.04.2026 року серії ЕПР1 №630204, серії ЕПР1 №630216 та серії ЕПР1 №630240 (а.с.2, 13, 23);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 02.04.2026 року (а.с.3);

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 03.12.2025 року згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2025 року серії ЕНА №5811991, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.16);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8, 17, 25).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Також, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося. Позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с.7).

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП №579/843/26 3/579/423/26, №579/844/26 3/579/424/26 та №579/845/26 3/579/425/26 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/843/26 провадження 3/579/423/26.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, для іншої особи, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/843/26 3/579/423/26, №579/844/26 3/579/424/26 та №579/845/26 3/579/425/26 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи №579/843/26 3/579/423/26.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець