Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №591/12305/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12305/25 Провадження № 3/591/3675/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Гулієвої Р.Е., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стегній А.М. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 22 год 50 хв в м. Суми по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493156 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 21 год 19 хв в м. Суми по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820, показник 1.61% проміле, з яким водій погодився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 27 січня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577051 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/12305/25, провадження №3/591/3675/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді був обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без їх участі.

Крім цього, сторона захисту мала достатньо часу впродовж тривалого перебування на розгляді справ для ознайомлення з матеріалами, погодження, формування та висловлення позиції, чого зроблено не було, що розцінюється як зловживання своїми правами, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493156 від 25 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 25 жовтня 2025 року та від 28 січня 2026 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03.06.2006 (а.с. 6, 71);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577051 від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 66);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.61% проміле (а.с. 68);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода ОСОБА_1 з результатом (а.с. 69);

- відеозаписами.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення оглядів на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року в цивільному одязі з цивільними особами в місті транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (по характеру мовлення, мінливій та агресивній поведінці), відмова від проходження відповідного огляду, в тому числі шляхом висловлення безпідставних вимог та відмовок на адресу поліції та керування ним 27 січня 2026 року транспортним засобом при відсутності доказів вимушеності таких дій в зв`язку з військовою службою в стані алкогольного сп`яніння, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначених оглядів працівниками поліції з дотриманням вимог закону (по другому протоколу ОСОБА_1 погодився з результатом, з урахуванням роз`яснень можливості проходження огляду в тому числі в медичному закладі при наявності попередньої ситуації 24 жовтня 2025 року, коли йому також роз`яснювалась процедура проведення огляду).

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 24 жовтня 2025 року о 22 год 50 хв в м. Суми по вул. Харківська, 1, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду та 27 січня 2026 року о 21 год 19 хв в м. Суми по вул. Харківська, 1, всупереч п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/12305/25, провадження №3/591/3675/25 та справу № 591/1273/26, провадження № 3/591/447/26, під одним номером: № 591/12305/25, провадження №3/591/3675/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов