Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №466/3131/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3131/26

Провадження № 3/466/1338/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 09.04.2026 до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 25 травня 2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (справа №466/3131/26) та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (справа №466/3133/26) об`єднано в одне провадження.

Як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №633359 від 06.04.2026, 04.04.2026 о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Зелена, 151, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №633368 від 06.04.2026, 04.04.2026 о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Зелена, 151, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишилася на місці пригоди та не повідомила про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галич П.О. заявив клопотання про призначення судової трасо логічної експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання: 1.Чи наявні на транспортному засобі Opel Astra р.н. НОМЕР_2 механічні пошкодження? Якщо так, то який механізм та послідовність їх утворення? Чи могли такі бути спричинені внаслідок контактування з транспортним засобом Peugeot 107 р.н. НОМЕР_1 ? 2.Чи наявні на транспортному засобі Peugeot 107 р.н. НОМЕР_1 механічні пошкодження? Якщо так, то який механізм та послідовність їх утворення? Чи могли такі бути спричинені внаслідок контактування з транспортним засобом Opel Astra р.н. НОМЕР_2 ? 3. Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу Opel Astra р.н. НОМЕР_2 з транспортним засобом Peugeot 107 р.н. НОМЕР_1 ? 4. З урахуванням наявної на місці події слідової інформації в якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортного засобу Opel Astra р.н. НОМЕР_2 з транспортним засобом Peugeot 107 р.н. НОМЕР_1 та яке було їх кутове розташування відносно один одного та відносно елементів дороги в момент зіткнення?

В обґрунтування клопотання зазначає, що працівниками поліції жодних інших доказів, які б фіксували механізм настання ДТП, факт спричинення автомобілям матеріальних збитків суду не надано. Зазначає, що зі змісту зворотнього боку Схеми місця ДТП вбачається, що поліцейський ОСОБА_3 не вказав видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ Opel Astra р.н. НОМЕР_2 , зазначивши загальну фразу «задня центральна частина». Зі змісту такого формулювання не зрозуміло що саме пошкоджено у ТЗ Opel Astra р.н. НОМЕР_2 , чи це задній бампер, чи кришка багажника, чи щось інше. Окрім цього, зі змісту наданих матеріалів вбачається той факт, що ОСОБА_1 не було на місце складення схеми. Працівниками поліції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, не було проведено його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не було здійснено фотофіксацію. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт завдання механічних пошкоджень як ТЗ Opel Astra р.н. НОМЕР_2 так і ТЗ Peugeot 107 р.н. НОМЕР_1 , немає законних підстав для твердження, що 04.04.2026 року мала місце саме ДТП за участі вказаних транспортних засобів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує факт ДТП в розумінні даного терміну згідно п.1.10 ПДР України, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували факт наявності механічних пошкоджень на автомобілях ТЗ Opel Astra р.н. НОМЕР_2 та ТЗ Peugeot 107 р.н. НОМЕР_1 , для з`ясування дійсних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даному клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З оглянутого судом клопотання про призначення експертизи, судом встановлено, що доводи клопотання захисника зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень, зокрема немає жодних фото чи відеодоказів з огляду транспортних засобів «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , які б ймовірно та очевидно вказували на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів щодо встановлення всіх обставин даних адміністративних правопорушень та відповідно подальшого ухвалення рішення по суті, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого адвокатом Галичем П.О. клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта на переконання суду не зможе замінити інші засоби доказування, тому потреби та необхідності у такій суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галича П.О. про призначення у справі судової трасологічної експертизи – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський