Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №459/104/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/104/26 Провадження № 3/459/48/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

03.01.2026 о 18:33 год у м. Шептицькому по вул. Святого Володимира водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів порушення ним Правил дорожнього руху або ж просив повернути матеріали справи № 459/104/26 разом із супровідним листом на доопрацювання через грубі неточності направлених до суду матеріалів справи та відсутність повного відеоматеріалу, яке є доказом у даній справі. Свою позицію обґрунтовував тим, що на відеозаписі, долученому до протоколу у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, тому вважає, що підстав вимагати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було. Крім цього, поліцейськими не доведено наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про порушення порядку зупинки та подальшого оформлення матеріалів. Серед іншого, ОСОБА_1 посилається на істотні порушення процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, недотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також недоліки у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. правопорушення. Таким чином, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому за наявності вищевикладених обставин вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тимчишин Т. М. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі. Зокрема, адвокат вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, необґрунтованим, висновки протоколу не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи. Також адвокат вважає, що зупинка транспортного засобу «Volkswagen Passat» працівниками поліції була безпідставною та незаконною, оскільки водій не вчиняв жодних порушень Правил дорожнього руху, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази зворотного. Крім того, захисник зазначає, що працівники поліції перевищили свої повноваження, безпідставно вимагаючи від водія військово-облікові документи та намагаючись примусово доставити його до приміщення ТЦК та СП, що використовувалось як спосіб психологічного тиску. Захисник вважає, що порушено вимоги порядку освідування водіїв на стан сп`яніння, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі – Інструкція). Також захисник вказав на грубі процесуальні порушення, а саме відсутність у матеріалах справи обов`язкового направлення на огляд до закладу охорони здоров`я встановленої форми та відсутність будь-яких відомостей про фактичне відсторонення особи від керування. За твердженням захисника, наведені патрульним ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук та блідості обличчя є вигаданими, не підтверджуються відеозаписом з бодікамери та були озвучені суто як привід для відсторонення та тиску на водія. Захисник наголошує, що всі зібрані у справі докази, отримані після неправомірної зупинки, є недопустимими, а вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03 січня 2026 року приблизно о 18:30 по вул. Святого Володимира він дійсно здійснив обгін мікроавтобуса, який періодично гальмував перед ним. Оскільки на вказаній ділянці дороги була переривчаста лінія розмітки, він вважає, що Правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки автомобіля працівники поліції почали вимагати його військово-облікові документи та наполягали на обов`язковому проїзді до ТЦК та СП. Він повідомив, що його дані є в системі «Оберіг», проте оскільки термін дії його бронювання вже закінчився він побоювався наслідків такої поїздки та відмовився сідати до службового авто поліції. Тільки після його відмови слідувати до ТЦК та СП поліцейський ОСОБА_2 раптово виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які є абсолютно надуманими. ОСОБА_1 наголосив, що ніколи не вживав наркотичних засобів, не перебуває на відповідних обліках, що підтверджується наданою суду медичною довідкою. Також зазначив, що не відмовлявся від самого огляду, а висловлював готовність самостійно поїхати до медичного закладу на власному автомобілі, проте працівники поліції його перебивали, не роз`яснили процесуальних прав та можливості доставки іншим транспортом, безпідставно склавши протокол за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - працівник Шептицького РВП ГУНП у Львівській області повідомив, що під час патрулювання по вул. Св. Володимира у м. Шептицькому, неподалік магазину «Молочний», було помічено автомобіль, водій якого здійснив обгін із завершенням маневру на виїзді з прилеглої території, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено. Під час перевірки документів та звірки даних через систему «Оберіг» було встановлено, що водій ОСОБА_1 є особою призовного віку, але не має при собі військово-облікових документів. Водію було запропоновано проїхати службовим автомобілем до ІНФОРМАЦІЯ_2 . За словами свідка, під час спілкування з водієм, його поведінка не відповідала обстановці, оскільки останній почав нервувати, здійснювати телефонні дзвінки, відкривав та закривав вікно автомобіля, у нього спостерігалися тремтіння рук та звужені зіниці. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився. Свідок зазначив, що після повторної відмови щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

В судове засідання, яке відбулося 09.06.2026 ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Тимчишин Т. М. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що протокол складений із порушенням вимог чинного законодавства, а зупинка транспортного засобу, на його думку, була неправомірною. Посилався на відсутність належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558205 від 03.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

- відеозаписом з місця події від 03.01.2026, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснення працівниками поліції про наслідки такої відмови.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, то суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Твердження захисника про безпідставність зупинення транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції роз`яснює причину зупинки, а саме порушення Правил дорожнього руху (порушення правил обгону). Окрім цього, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», серед іншого, передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Варто зауважити, що після зупинки жодних заперечень щодо незаконної зупинки водій не висловлював, на відеозаписі такого не зафіксовано.

Суд враховує, що причина зупинки транспортного засобу не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Спростовуючи доводи захисника про небезперервність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом враховується, що безперервність відеозапису залежить від технічної спроможності самої бодікамери, її ресурс не є безмежним, враховуючи час несення служби працівниками поліції, а саме дванадцятигодинне або добове чергування. До протоколу було долучено відеозаписи, здійснені на різні носії: бодікамеру та реєстратор з авто, що не суперечить чинному законодавству та не спростовує вини порушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Відтак, суддя вважає, що наданий відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення.

Адвокат вважає, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з чим суд погодитися не може. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме на відеозаписах відображено факт керування порушником транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропозиція проїхати у медичний заклад для проходження огляду у встановленому законом порядку, на що порушник відмовився від проходження такого огляду.

Позиція захисника про те, що водія у встановленому законом порядку не було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу не заслуговує на увагу суду, оскільки у направленні зазначено, що водій від проходження огляду відмовився.

Доводи захисника на надану медичну довідку про те, що ОСОБА_1 не перебуває на наркологічному обліку суд вважає неспроможними, оскільки водію ОСОБА_1 у провину ставить відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на неправомірність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, перевірки документів, пропозиції проїхати до ТЦК та СП чи інших дій службових осіб не впливають на вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У разі незгоди з діями чи рішеннями працівників поліції такі можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку до відповідних органів або суду. Натомість предметом розгляду у даній справі є встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Інші доводи порушника та його захисника суд не бере до уваги, оскільки, за наявності інших переконливих доказів вчинення порушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі доводи не спростовують вини порушника. Такий висновок суд робить виходячи із закріпленої Конституцією України норми про те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович