Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №160/1304/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року

м. Київ

справа №160/1304/25

адміністративне провадження № К/990/18143/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 (суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 (судді Лукманова О.М., Дурасова Ю.В., Олефіренко Н.А.)

в адміністративній справі №160/1304/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень за "порушення інших вимог законодавства про працю".

26.09.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1304/25, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів:

- постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень;

- постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень;

- постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025, якою на Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 05448389) накладено штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень

В обґрунтування заяви покликався на те, що відповідач, будучи достеменно обізнаним про оскарження постанов від 07.01.2025 до суду та відкриття 22.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у цій справі, у квітні 2025 року пред`явив оскаржувані постанови до примусового виконання, чим завідомо вчинив протиправні дії по зверненню до примусового виконання постанов, які не набрали законної сили, з метою ускладнення ефективного судового захисту позивачем своїх прав.

Покликався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог, стане надскладним, оскільки це вимагатиме додаткових судових проваджень, щодо стягнення з відповідача та державної виконавчої служби безпідставно отриманих коштів, а саме штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено примусове стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №160/1304/25.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб`єкта владних повноважень, тому суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Також суди виходили з того, що чинним законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Також суди виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача може бути ускладнений або неможливим.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання забезпечення позову.

Зокрема, покликається на те, що суди безпідставно задовольнили заяву позивача про забезпечення позову, оскільки останнім не наведено обставин, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Також покликається на те, що саме по собі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення позивачем обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення прав та інтересів у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання тяжких негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позовних вимог.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надійшли до електронного кабінету позивача 01.05.2026 о 08:19, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Питання вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вже було предметом дослідження Верховного Суду.

Так, у постанові від 01.06.2022 у справі № 380/4273/21 судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про наступне:

« 45. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

46. Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

47 З урахуванням вищенаведеного, суд при розгляді заяви про забезпечення позову у справах про оскарження постанов Держпраці про накладення штрафу має оцінювати всі обставини у сукупності. Суди мають враховувати суму штрафу, майновий стан позивача, чи було пред`явлено постанову Держпраці до виконання, чи відкрито виконавче провадження тощо.

48. Також мають досліджуватися достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

49. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

50. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними…».

У справі, яка розглядається, необхідність вжиття заходів забезпечення позову суди попередніх інстанцій обґрунтували тим, що чинним законодавством не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, з такими обставинами частина друга статті 150 КАС України не пов`язує підстави вжиття заходів забезпечення позову, а той факт, що оскарження постанови про накладення штрафу не зупиняє її дії, не може слугувати безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суди попередніх інстанцій також не обґрунтували того, що невжиття заходів забезпечення позову зумовить настання негативних і незворотних наслідків для господарської діяльності позивача, а можливість настання таких негативних наслідків не підтверджена оцінкою судами будь-яких доказів.

Також відсутні мотиви судів про те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту й унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Крім того, вирішуючи питання порядку повернення суми штрафу, сплаченої на виконання постанови, яку в подальшому скасовано, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 дійшла висновку про те, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник, згідно зі статтею 1212 ЦК України, має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а тому такі підлягають скасуванню із ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №160/1304/25 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук