Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №442/5709/25 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5709/25

Провадження №3/442/2/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №400192 від 23.07.2025 про те, що вона 23.07.2025 о 07.41 год. в м.Дрогобичі на вул. Самбірській, 102, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконалась, що водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п.14.2 б. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №400176 від 23.07.2025 про те, що він 23.07.2025 о 07.41 год. в м.Дрогобичі на вул. Самбірській, 102, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін транспортного засобу, чим порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що дійсно 23.07.2025 керувала транспортним засобом OPEL VIVARO та рухалась по вул. Самбірській в м.Дрогобичі. Попереду неї їхав транспортний засіб Volkswagen Caddy, який біля буд.№107 призупинився на проїзній частині і вона, переконавшись у безпечності маневру, здійснити об`їзд даного автомобіля. Коли почала об`їзд, водій переднього автомобіля різко здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого відбулось ДТП. Просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Кондратюк Т.А. вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винні обоє учасників, оскільки згідно висновку експерта не вдалось встановити вину одного з учасників через неякісний відеозапис події.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу серії ЕПР1 №400192 від 23.07.2025 встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2025 о 07.41 год. в м.Дрогобичі на вул. Самбірській, 102, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконалась, що водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п.14.2 б. ПДР.

Згідно заданих вихідних даних, схеми місця ДТП та наявних відеоматеріалів пригода мала місце в межах населеного пункту на ділянці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які відокремлені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.6 (лінія наближення), яка відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» попереджає про наближення до розмітки 1.1, 1.11 або 1.24. Лінію 1.6 перетинати дозволяється з будь-якого напрямку.

У такій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи намір виконати обгін, повинна була керуватись вимогами п.п. 12.4, 10.1, 14.2.6) ПДР, в яких зазначено:

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зміна дорожньої обстановки, обумовлена зміною напрямку руху автомобіля Volkswagen Caddy ліворуч під час виконання його обгону, відповідно до змісту п.1.10 ПДР (стосовно значення терміну «небезпека для руху») спричинила небезпеку для руху. У разі виникнення небезпеки для руху дії водія регламентуються вимогами п.12.3 ПДР, в яких зазначено:

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Таким чином, водій автомобіля Opel Vivaro, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинна була вести керований нею автомобіль з швидкістю не більше 50км/год, а маючи намір виконати обгін автомобіля Volkswagen Caddy повинна була керуватись вимогами п.п. 10.1, 14.2.6) ПДР, згідно яких перед початком маневру повинна була переконатись в його безпечності і, зокрема, переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту виявлення небезпеки для руху, обумовленої зміною напрямку руху автомобіля Volkswagen Caddy ліворуч - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Висновком експерта встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надалось можливим через відсутність даних, які б визначали віддалення автомобіля Opel Vivaro до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Також не вдалось можливим встановити, чи був увімкнутий покажчик лівого повороту на автомобілі Volkswagen Caddy.

Із протоколу серія ЕПР1 №400176 від 23.07.2025 встановлено, що ОСОБА_2 23.07.2025 о 07.41 год. в м.Дрогобичі на вул. Самбірській, 102, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін транспортного засобу, чим порушив п.10.1 ПДР.

Водій автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобам, які б виконували маневр обгону. У разі виконання повороту ліворуч не з крайнього лівого положення водій автомобіля Volkswagen Caddy повинен був дати дорогу, як зустрічним, так і попутним транспортних засобам.

Висновком експерта за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та експертизи відео- звукозапису №4394-Е від 18.05.2026 встановлено, що відповідно до обставин, зафіксованих на відеозаписах, водій автомобіля Volkswagen Caddy розпочав лівий поворот не з крайнього лівого положення і при цьому не дав дорогу попутному автомобілю Opel Vivaro, що не відповідало вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а оскільки такі дії спричинили небезпеку для руху, вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400192 від 23.07.2025, схемою місця ДТП від 23.07.2025 року, відеозаписом камер відеоспостереження, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона здійснила обгін транспортного засобу не переконавшись в безпечності маневру, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400176 від 23.07.2025, схемою місця ДТП від 23.07.2025 року, відеозаписом камер відеоспостереження, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він розпочав лівий поворот не з крайнього лівого положення і при цьому не дав дорогу попутному автомобілю Opel Vivaro, що не відповідало вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.