Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №337/3262/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.06.2026

ЄУН 337/3262/26

Провадження №2-а/337/39/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2026 до суду поштовим зв`язком надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , який позивач мотивує тим, що 08.05.2026, отримавши в застосунок «Дія» постанову про відкриття виконавчого провадження № 79537470 та ознайомившись з цим виконавчим провадженням за допомогою ідентифікатора доступу 429В7В0ВА7Г5, він дізнався, що 08.07.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) винесена постанова №55/2777 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. із зазначенням, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу сумі 34 000 грн.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався та для розгляду адміністративної справи не запрошувався. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності доказів його вини, зокрема, що він був сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що на його адресу була направлена повістка № 2683430 з пропозицією прибути 07.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних та зазначено, що повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, трекінг № 0610233998934. Проте, такого трекінга не існує на сайті Укрпошти, він ніякої повістки не отримував. При цьому він неодноразово, регулярно, самостійно приходив до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних (для оформлення відстрочки). З грудня 2023 року, на підставі абз.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», він має відстрочку від призову, оскільки його рідний брат зник безвісті за особливих обставин під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану. У відповідача міститься вся необхідна інформація щодо нього та його рідного брата, які він оновлює кожні три місяці (продовжує відстрочку).

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова датована 08.07.2025 під №55/2777, в той же час відносно його товариша ОСОБА_2 02.07.2025 винесено постанову під №55/907, що свідчить про ознаки фальсифікації, оскільки відповідачем за 6 діб винесено 1870 постанов про адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк для звернення із даним позовом, який був пропущений з поважних причин; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині винесення відносно нього постанови №55/2777 від 08.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення; скасувати вказану постанову; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити; стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього та завірену копію журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення за період з 02.07.2025 по 08.07.2025 (включно).

Ухвалою суду від 21.05.2026 позов ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

Цією ж ухвалою суд частково задовольнив клопотання позивача та витребував з ІНФОРМАЦІЯ_3 копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Копію ухвали про відкриття провадження від 21.05.2026 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 24.05.2026.

03.06.2026 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2683430 з пропозицією прибути 07.03.2025 о 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 06 102 339 989 34). ОСОБА_1 проігнорував отримання повістки, не з`явився до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про наявність поважних причин не повідомив. 04.07.2025 1-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол № 2777, матеріали справи для розгляду передані засобами електронного зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 08.07.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, додаткових доказів про причини неявки не надав. 08.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Постанова №55/2777 від 08.07.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.07.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №55/2777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Також у постанові зазначено про те, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000,00 грн

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на його адресу була направлена повістка № 2683430 з пропозицією прибути 07.03.2025 о 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер № 06 102 339 989 34). ОСОБА_1 проігнорував отримання поштового відправлення, в якому була направлена повістка та у час, зазначений у повістці не прибув, а відправлення повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Доказів про поважні причини неприбуття у строк, визначений у повістці, не надав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сторонами не оспорюється. Доказів направлення відповідачем копії постанови №55/2777 від 08.07.2025 ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи також відсутні.

10.11.2025 головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №79537470 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №55/2777 від 08.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн, а 30.01.2026 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

09.04.2026 державному виконавцю в межах виконавчого провадження ВП №79537470 з Пенсійного фонду України надійшла інформація про отримання ОСОБА_1 доходів, а 11.05.2026 в порядку примусового виконання за вищевказаним виконавчим провадженням з рахунку позивача списано 7513,29 грн, залишок до сплати 30267,71 грн.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 17.05.2026 поштовим зв`язком направив до суду даний адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з пропуском строку звернення, встановленого ч. 2 ст.286 КАСУ, але відповідно до ч.1 ст.121 КАСУ за клопотанням позивача цей строк необхідно поновити, оскільки обставини, на які посилається позивач в своєму клопотанні, є істотними, дійсними та об`єктивними перешкодами, тобто поважними причинами пропуску строку.

Зокрема, суд враховує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відсутність ОСОБА_1 , а інформації, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу та ним отримана матеріали справи не містять. Доводи позивача, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 08.05.2026 через застосунок «Дія» відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за ч.1 ст.210-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Водночас, відповідно до примітки до ст.210 КУпАП: положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частинами 6–10 ст. 258 КУпАП визначено особливі випадки та порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу, зокрема, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП.

Водночас, ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву визначені у ст. 279-9 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За визначенням у ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.3 ст.22 цього Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися :

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови №55/2777 від 08.07.2025 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки вона є необґрунтованою, прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалось, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП була розглянута та оскаржувана постанова винесена 08.07.2025 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови та відзиву на позовну заяву також вбачається, що відносно позивача ОСОБА_1 04.07.2025 1-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2777 та матеріали справи були передані на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який, у даному випадку, був підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджував, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не ознайомлений та заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, про витребування у відповідача копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ухвалі від 21.05.2026 суд витребував у відповідача копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Проте, відповідач не надав суду належні, допустимі та достовірні докази того, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також що він був належним чином повідомлений про складання щодо нього такого протоколу, ознайомлений з його змістом, отримав його копію та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, однак не прибув в зазначений час та не повідомив про поважні причини неприбуття.

Відомості про те, що позивач був присутній або запрошувався до ІНФОРМАЦІЯ_5 для участі в складанні протоколу та/або для участі у розгляді справи за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові не є достатнім підтвердження про обізнаність останнього про його складання.

Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП уповноваженою особою відповідача не дотримані вимоги ст.254, 256, 268, 279, 280 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення із забезпеченням права особи бути ознайомленим з ним та надати свої пояснення, а також щодо забезпечення права особи бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізувати інші процесуальні права, визначені ст.268 КУпАП, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Так, виносячи оскаржувану постанову, суб`єкт владних повноважень, не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, належним чином не мотивував свого висновку про винуватість позивача.

Посилаючись в постанові на те, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , суб`єкт владних повноважень обмежився вказівкою на те, що ОСОБА_1 була направлена повістка №2683430 із пропозицією прибути 07.03.2025 о 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер №0610233998934).

Втім, як вбачається зі змісту повістки №2683430, вона сформована та підписана керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 25.02.2025, опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення складено 25.02.2025, проте доказів про відправлення саме цієї повістки позивачу матеріали справи не містять.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трекер №06 102 339 989 34), на яке посилається відповідач, подане до поштового відправлення 24.05.2025, що виключає можливість встановлення судом обставин щодо направлення позивачу саме повістки №2683430 від 25.02.2025, а не іншого поштового відправлення.

Таким обставинам суб`єктом владних повноважень належну оцінку не надано.

Отже, суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 665,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 134, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 №55/2777 від 08.07.2025 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Сидорова