Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №380/25292/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/25292/24 пров. № А/857/31630/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРЕ”,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року (суддя – Потабенко В.А., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного рішення – 25.06.2025),

в адміністративній справі №380/25292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРЕ” до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

У грудні 2024 року позивач ТзОВ “ОБРЕ” звернувся в суд із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗЧ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду є незаконним, прийняте з неповним з`ясуванням обставини справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставин щодо адреси, за якою була проведена позапланова перевірка, не надано належну правову оцінку порушенню відповідача щодо підстави здійснення заходу державного контролю, а також щодо неналежності фізичних осіб, зазначених в приписі про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/34793/080/П до діяльності позивача. Наголошує апелянт на тому, що адреса: м. Львів, вул. Шевська, 12 (Вернісаж Lviv Mall), немає жодного відношення до ТОВ «ОБРЕ» (Україна), а особи, які періодично знаходяться за даною адресою, надають послуги компанії OBRE LTD та мають укладені контракти саме з компанією Великобританії. Вказує апелянт на те, що вказані обставини уже встановлювались при розгляді іншої справи та детально описані у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2024 у справі №461/9378/24. Крім цього, приміщення за адресою явки контролюючого органу, орендується компанією 24 BRITISHBUILDERSLTD, а не ТОВ «ОБРЕ». Що було проігноровано інспекцією та судом першої інстанції. Щодо підстави здійснення позапланової перевірки, якою стала заява ОСОБА_1 , то вказує апелянт, що заявниця не працювала з ТОВ «ОБРЕ», а з дочірньою компанією 24 BRITISHBUILDERSLTD – OBRE LTD. Також вважає апелянт, що долучені до матеріалів справи докази підтверджують відсутність будь-яких трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ОБРЕ». Однак вищенаведених обставин справи суд першої інстанції належним чином не дослідив. Крім цього, суд першої інстанції безпідставно вказав, що засобами фото та відеофіксації зафіксовано за виконанням трудової діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та трьох осіб іноземців: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки згадані особи знаходяться в орендованому приміщенні компанії 24 BRITISHBUILDERSLTD та були одягнуті у корпоративну форму цієї компанії. При цьому, інспектор під час відеозйомки не встановила і не уточнила на якому саме підприємстві знаходиться під час здійснення позапланової перевірки. Жоден учасник даної перевірки не вказав, що працюють в ТОВ «ОБРЕ». Також звертає увагу апелянт на те, що згідно вимоги інспектора директор ТОВ «ОБРЕ» Дональд Сміт надав заяву з поясненнями та усі необхідні документи, про що засвідчено у вимозі №ЗХ/ЛВ/34793/080/НД. Таким чином, вважає апелянт, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗЧ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024 винесений відповідачем з грубим порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №380/25292/24 та постановити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, оскільки вважає наведені у ній доводи необгрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просить відповідач у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ОБРЕ» відмовити повністю, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

05.11.2024 громадянкою ОСОБА_1 на електронну пошту Служби Безпеки України надіслано звернення № М-911, яке листом від 13.11.2024 № 62/8/Л-911/14 скеровано за належністю Загальному управлінню для розгляду в межах компетенції. У скарзі порушено питання неоформлення трудових відносин із працівниками, невиплати заробітної плати у повному розмірі та незаконної діяльність компанії “ОБРЕ” та “24 British Builders” у контексті несплати податків, регулярних звільнень працівників, неналежної виплати зарплатних коштів (а.с. 108, 110).

Листом від 12.11.2024 (вих. № ЦА-5663/1.3/2.3.4-24а) Державна служба України з питань праці повідомила про надання погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ТзОВ “ОБРЕ”.

15.11.2024 Західним управлінням видано наказ №634/ЗХ-ЗК та направлення від 15.11.2024 №ЗХ/1/17691-24, якими інспекторів праці уповноважено на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.137).

В період з 18.11.2024 по 19.11.2024, посадовими особами Західного управління, відповідно до наказу №634/ЗХ-ЗК від 15.11.2024, направлення №ЗХ/1/17691-24 від 15.11.2024 та погодження на проведення перевірки від 12.11.2024 (вих. № ЦА-5663/1.3/2.3.4-24а) проведено позапланову перевірку в ТзОВ “ОБРЕ” на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ТзОВ “ОБРЕ” уповноваженими особами Західного управління складено акт від 19.11.2024 №ЗХ/ЛВ/34793/080 (далі – акт), яким зафіксовано порушення вимог законодавства про працю.

Зі змісту акту видно, що 18.11.2024 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин здійснено вихід за фактичною адресою місця провадження господарської діяльності ТзОВ “ОБРЕ” (ЄДРПОУ44703255) за адресою: АДРЕСА_1 (ТЦ Вернісаж Lviv Mall).

При виході засобами фото та відеофіксації зафіксовано за виконанням трудової функції асистента, адміністратора системного: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 3-ьох осіб - іноземців: Крістофера Роберта Брінклі, Едварда Девокса, Едгара Лвакя.

Директор товариства Дональд Сміт на вимогу не надав жодних підтверджуючих документів щодо укладення трудового договору (або інших договорів, укладення яких передбачено цивільним законодавством України) з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України станом на 11 год. 15 хв. 18.11.2024 ТзОВ “ОБРЕ” не використовує задекларовану працю найманих працівників: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, під час проведення позапланового заходу державного контролю у формі перевірки встановлено, що у ТзОВ “ОБРЕ” (ЄДРПОУ-44703255) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із виявленим порушенням, інспектором праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства по працю №ЗХ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024, яким зобов`язано директора ТзОВ “ОБРЕ” Дональда Сміта усунути порушення та забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, до 23.12.2024 (а.с. 113, 133).

Не погоджуючись з вказаним приписом, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексу цієї постанови КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.260 КЗпП України, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Частиною сьомою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Західне управління є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 “Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці”.

Відповідно до п. п. 19-21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У разі незгоди з висновками акта інспекційного відвідування чи фактами і даними, викладеними в акті, позивач мав право подати свої заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування. Позивач своїм правом не скористався, заперечень не подав.

Згідно з п. 23, 24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення інспекційного відвідування, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ст. 33 Закону України “Про оплату праці”.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч. 4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як уже зазначалося вище, 05.11.2024 ОСОБА_1 звернулася на адресу Служби Безпеки України та Західного міжрегіонального управління служби з питань праві із заявою, в якій повідомила про незаконні дії компаній “ОБРЕ” та “ 24 British Builders”, офіс яких знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 12, директором яких є громадянин Великої Британії ОСОБА_13 .

У зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 , в період з 18.11.2024 по 19.11.2024, посадовими особами Західного управління, відповідно до наказу №634/ЗХ-ЗК від 15.11.2024, направлення №ЗХ/1/17691-24 від 15.11.2024 та погодження на проведення перевірки від 12.11.2024 (вих. № ЦА-5663/1.3/2.3.4-24а), було проведено позапланову перевірку в ТзОВ “ОБРЕ” на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, якою зафіксовано порушення вимог законодавства про працю.

При цьому, матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами по справі те, що вихід для проведення позапланової перевірки в ТзОВ “ОБРЕ” на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, здійснено відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 (ТЦ Вернісаж Lviv Mall).

Колегія суддів враховує, що підставою для винесення інспектором оскаржуваного припису №ЗХ/ЛВ/34793/080/П від 19.11.2024 стало те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин встановлено, що у ТзОВ “ОБРЕ” (ЄДРПОУ-44703255) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскаржуючи вищезгаданий припис, позивач покликається, зокрема на те, що ТзОВ “ОБРЕ” зареєстроване за адресою м. Львів, вул. Джерельна, 38, офіс 201. Жодних інших фактичних та юридичних адрес, які були б зареєстровані за даним підприємством, не існує. Приміщення за вказаною адресою орендує компанія “24 BRITISH BUILDERS LTD”.

З цього приводу колегія суддів враховує, що в матеріалах розглядуваної справи фігурує інформація про дві компанії: ТзОВ «ОБРЕ», яка є юридичною особою на законодавством України, і щодо якого відповідно до припису мала бути здійснена перевірка, та OBRE LTD, яка є юридичною особою створеною за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, ТзОВ “ОБРЕ”, повне найменування іноземною мовою Limited liability company “Obre” (LLC “Obre”), зареєстроване за адресою: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, 38, офіс 201, керівник Дональд Сміт. Види економічної діяльності: 82.20 діяльність телефонних центрів (основний); 18.20 тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, 58.21 видання комп`ютерних ігор; 58.29 видання іншого програмного забезпечення; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керуванням комп`ютерними устаткуваннями; 62.02 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 веб – портали; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.33 надання в оренду офісних машин і устаткування, у т.ч. комп`ютерів; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Іноземна компанія OBRE LTD зареєстрована на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, за адресою: 71-75 Шелтон Стріт, Лондон, WC2H9JQ та належить до групи компаній 24 BRITISH BUILDERS LTD (є дочірньою компанією).

Судом першої інстанції вірно враховано, що як вбачається із матеріалів відеозаписів, що і стверджується ОСОБА_1 у її заяві від 05.11.2024, «OBRE LTD», так і ТзОВ «ОБРЕ», незважаючи на юридичну адресу, зазначену у витягах з реєстрів (в «OBRE LTD» - 71-75 Shelton street, London, WC2H 9JQ, у ТзОВ «ОБРЕ» - 79007, Львівська область, місто Львів, вул. Джерельна, буд. 38, офіс 201), здійснюють свою господарську саме за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 12. Зокрема, із відеозапису № 6 вбачається, що ОСОБА_14 , який, за твердженнями представника позивача, працевлаштований саме на ТзОВ «ОБРЕ», виконує свої трудові функції нарівні з іншими працівниками зі спеціальним бейджиком на шиї з надписом «24 BRITISH BUILDERS LTD». Усі інші особи, що знаходились у приміщенні поряд із ОСОБА_14 і за твердженням представника позивача, працювали в компанії OBRE LTD, також зафіксовані засобами відеотехніки (відеозаписи №1-5), на яких вбачається, що частина працівників (Крістофер ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) мають бейджі із надписами «24 BRITISH BUILDERS LTD», а частина ( ОСОБА_17 , Едгар Лвакя) «OBRE».

Тобто, працівники трьох юридичних осіб (24 BRITISH BUILDERS LTD, «OBRE LTD», ТзОВ «ОБРЕ») здійснювали свої трудові функції в одному приміщенні за однією адресою (м. Львів. вул. Шевська, 12), а тому аргумент представника позивача, що ОСОБА_1 працювала у компанії «OBRE LTD», яка знаходиться за іншою адресою, а ніж ТзОВ «ОБРЕ», є безпідставним.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст.4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, місце здійснення/провадження господарської діяльності це місце, де суб`єкт господарювання фактично здійснює свою діяльність і яке, відповідно, може відрізнятись від адреси місця реєстрації та не підлягає державній реєстрації.

Судом беззаперечно встановлено на підставі матеріалів справи, що директор ТзОВ «ОБРЕ» Дональд Сміт, який є його кінцевим бенефіціарним власником, на вимогу про надання документів №3Х/ЛВ/34793/080/НД від 18.11.2024 не надав жодних підтверджуючих документів щодо укладення трудового договору (або інших договорів, укладення яких передбачено цивільним законодавством України) з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно даних з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України станом на 11 год. 15 хв. 18.11.2024 ТзОВ «ОБРЕ» (ЄДРПОУ 44703255) не використовує задекларовану працю найманих працівників: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Посадовими особами Західного управління за допомогою засобів відеотехніки зафіксовано за виконанням трудової функції на посаді системного адміністратора ОСОБА_4 (відеозапис №1), про що останній особисто вказав під час розмови з інспектором. Зокрема на запитання перевіряючої особи: «Скажіть, будь ласка, Ви працюєте у товаристві «ОБРЕ»?» ОСОБА_18 надано ствердну відповідь. Крім того, на запитання, ким саме він працює на ТзОВ «ОБРЕ», ОСОБА_18 повідомив, що здійснює обов`язки системного адміністратора.

Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010), отриманої із сайту Державної служби статистики України, клас 62.09 «Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем» включає іншу діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, а також не класифікованих вище послуг, таких як: 1) відновлення комп`ютерів після ушкодження; 2) установлення (настроювання) персональних комп`ютерів; 3) інсталяцію програмного забезпечення, які не пов`язані із торгівлею комп`ютерною технікою.

Отже, діяльність, яка здійснювалась ОСОБА_19 відповідала саме тому виду економічної діяльності, який передбачений кодом 62.09, і жодним чином не пов`язана із тими видами економічної діяльності, за здійсненням яких зареєстрована «OBRE LTD» (62012 Business and domestic software development розробка програмного забезпечення для бізнесу та домашнього використання; 58290software publishing публікація іншого програмного забезпечення).

Таким чином, твердження представника позивача про те, що Дударев Олег здійснював діяльність в інтересах британської компанії «OBRE LTD» є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами щодо фактичного характеру здійснюваної ТзОВ «ОБРЕ» господарської діяльності, а також положеннями реєстраційних документів.

Зазначені в договорі №1 від 17.10.2024 умови щодо надання послуг з вебдизайну жодним чином не кореспондуються з фактичним змістом виконуваної роботи, оскільки реальні функції, які здійснював ОСОБА_18 стосувалися системного адміністрування та безпосередньо спрямовувалися на забезпечення ефективної господарської діяльності ТзОВ «ОБРЕ».

Це свідчить про наявність трудових відносин, які штучно приховані за цивільно-правовими договорами, що використовується виключно для формального прикриття фактичних трудових обов`язків не лише ОСОБА_4 , а й інших працівників, перелічених в оскаржуваному приписі.

Частиною 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частиною 5 ст.2 вказаного Закону передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за сферою дії не поширюється на заходи державного контролю за дотриманням вимог законодавства про працю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

Відповідно до п. п. 1-3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок №295), цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: - Держпраці та її територіальних органів; - виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до п. п. 19-21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У разі незгоди з висновками акта інспекційного відвідування чи фактами і даними, викладеними в акті, позивач мав право подати свої заперечення щодо проведеного інспекційного відвідування. Позивач своїм правом не скористався, заперечень не подав.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з п. 23, 24 Порядку №295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п. 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення інспекційного відвідування, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 29 Порядку №295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за наслідком розгляду справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належними і допустимими доказами у справі доведено правомірність прийнятого припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЛВ/34793/080П від 19.11.2024. При цьому, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства суб`єктом владних повноважень, а відтак, оскаржуваний припис є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до статті 316 КАС України, немає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРЕ” – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в адміністративній справі №380/25292/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБРЕ” до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська