Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №212/195/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1440/26 Справа № 212/195/26 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Кривий Ріг

02.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Федоренко В.С.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції є помилковими;

- зазначає, що рапорт працівник поліції є не є доказом у справі, при цьому в ньому відсутнє прізвище особи, яка його склала;

- зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 19.12.2025р. о 22:05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, біля буд. № 5, керувала транспортним засобом « Geely», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475628, 475085, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 545560 від 19.12.2025р., відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.2025р. о 22:05год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Миколи Світальського, біля буд. №5 керувала транспортним засобом « Geely», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475628, 475085, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- рапорт, відповідно до якого під час несення служби у нічну зміну 19.12.2025 року, в складі екіпажу Буран-104, поліцейськими зупинено транспортний засіб «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з нею, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, та було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонення від подальшого керування транспортним засобом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19.12.2025 року огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 19.12.2025 року ОСОБА_1 огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку не проводився, відмовилась від підпису;

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис, який безпосередньо переглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 (22:05:00), а також на відео ОСОБА_1 неодноразово ігнорувала питання поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку (22:16:24); декілька разів зазначала, що вона погоджується на медичний огляд, але відразу повідомляла, що вона поспішає, що їй треба відвезти дітей до дому, що вони не можуть викликати «таксі», що водії таксі відмовляються брати від них замовлення, оскільки разом з ними троє малолітніх дітей, що таксі не приїжджає в зазначене місце»; також декілька разів повідомляла, що вона не буде проходити огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі; востаннє після наданих поліцейським роз`яснень про наслідки відмови від проходження огляду (22:11 годині), на запитання поліцейського повідомила: «Ну давайте протокол»; після чого також не висловлювала бажання їхати на огляд.

Таким чином суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме її відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові висновки, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції є помилковими, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що рапорт працівник поліції є не є доказом у справі, при цьому в ньому відсутнє прізвище особи, яка його склала, також не мають під собою підґрунтя оскільки вказаний рапорт складає сукупність доказів у справі, узгоджується з ними, досліджений та оцінений судом безпосередньо у судовому засіданні, більш того вказаний рапорт складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції та підписаний ним.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя