Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №171/4231/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1394/26 Справа № 171/4231/25 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності Новака А.М.,

апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року встановлено, що 17.11.2025 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 07.11.2025 о 14:15 год. На трасі Н-23 на повороті в м. Апостолове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний 795522. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. просить суд постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю і його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об?єкт, об?єктивна сторона, суб?єкт, суб?єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення. Вважаємо, що матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначаємо, що протокол про адміністративне правопорушення не може визнани належним доказом у даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки; своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суді.

Звертає увагу суду, що на відеозаписі зафіксовано, що неможливо зробити однозначни висновок про те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Зокрема, з відеозапису видно, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , відео розпочинається моменту, де транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані на узбіччі дороги, та до ОСОБА_1 підхолять поліцейські. Тобто факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено.

Звертає увагу суду, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно вдиратися в особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння.

Зауважує, що з відеозапису вбачається, що поліцейські пояснюючи процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 , всупереч положенням п. 2.5 ПДР, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції запевнили ОСОБА_1 , що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він зможе спростувати у суді, надавши результати огляду у лікаря-нарколога, до якого зможе протягом 3 годин звернутися самостійно.

Працівник поліції протиправно, в порушення вимог КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду та самостійно звернутись до лікаря нарколога, результати огляду якого надати до суду на підтвердження своєї невинуватості.

Звертає увагу суду, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Позиції сторін в суді :

Захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 , про місце, день та час судового розгляду.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише відтворенням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 506048 від 07.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в оскарженій постанові обставини згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп?яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону та необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21081, днз НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції зазначено, що у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння на запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейський не зазначив, які саме ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у водія. Ба більше, поліцейським не вжито будь-яких заходів по виявленню ознак наркотичного сп`яніння (перевірка реакції зіниць очей на світло, тощо).

Разом з тим, з відеозапису, долученого до матеріалів справи (export-69d3o, починаючи з 0:14:24), вбачається, що працівником поліції водію було роз`яснено, що він може самостійно пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я протягом 3 годин. Крім того, працівник поліції запевнив водія, що цей висновок лікаря водій зможе пред`явити до суду як доказ.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі від 07.11.2025 р., оформлене працівником поліції об 14 год 15 хв ( а.с.2)

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги додано Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1651, виданого Комунальним підприємством «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 07 листопада 2025 року. (а.с. 42), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд, і ознак сп`яніння у нього не виявлено. Чим спростовується вказівка протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що на конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які на думку поліцейського були виявлені у ОСОБА_1 , поліцейський вказав лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, дані відеозапису свідчать про те, що протягом тривалого спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції водій поводився адекватно до ситуації, порушення мови та порушення координації рухів зафіксовано не було. Мова ОСОБА_1 носила логічний, послідовний характер.

Таким чином, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами справи – даними відеозапису, висновком огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як правової підстави висунення вимоги на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. таку вимогу з боку поліцейського слід вважати необгрунтованою, такою, що не породжує обов`язку волія пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в порушення приписів ст.266 КУпАП та Інструкції поліцейським роз`яснено водієві, що той має право протягом 3 годин самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та видав ОСОБА_1 направлення на проходження такого огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, висновком якого зафіксовано відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння.

Таким чином твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом не було доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у формі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів апелянта.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Новака А.М. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин