Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №213/6564/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/948/26 Справа № 213/6564/25 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, Котляр Т.В.,

апеляційну скаргу захисника Котляр Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 27 січня 2026 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року встановлено, що 04.12.2025 року, о 08:14:00, у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, буд.12а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на БК 474746, 475646. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В своїй апеляційній скарзі адвокат Котляр Т.В.

просить поновити строк на оскарження, оскільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був присутній при розгляді справи 27.01.2026 р., оскільки перебував у трудовому рейсі (відрядженні) з 23.01.26 по 28.01.26, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 . Окрім того, повний текст постанови з?явився у загальному доступі в ЄДРСР лише 02.02.2026 р., також первинна апеляційна скарга була подана вчасно (05.02.2026), проте повернута судом 26.02.2026 р. через процесуальні питання щодо повноважень представника.

В апеляційній скарзі захисник Котляр Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27 січня 2026 року у справі №213/6564/25 щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Долучити до матеріалів справи та дослідити Висновок медичного огляду №1798 від 04.12.2025; довідку ФОП ОСОБА_2 №28/01 від 28.01.2026 року; відеозапис clip-1.mp4. Викликати до суду та допитати інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для пояснення розбіжностей у часі складання документів та відеозаписах, як свідків, щоб з`ясувати, чому протокол про відмову був складений пізніше, ніж видано направлення на огляд.

Адвокат звертає увагу суду, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду, що на відеозаписах відносно ОСОБА_1 зафіксовано адекватну поведінку останнього, спокійну мову та чітку координацію рухів.

Керування вантажним автомобілем вимагає високої концентрації, тому є несумісним із станом наркотичного сп`яніння.

Додатково звертає увагу суду, що було порушено право на захист ОСОБА_1 . Він не з`явився до зали судового засідання з поважної причини, був у відрядженні, як водій вантажного автомобіля.

Вважає, що в постанові зазначено про «відмову», зафіксовану на відео, однак апелянт стверджує що погоджувався на огляд.

Зауважує, що апелянт за основною своєю діяльністю є професійним водієм, він має значний водійський стаж та бездоганну репутацію, веде тверезий спосіб життя, жодного разу не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, розуміючи відповідальність за безпеку руху. Як водій вантажного авто, він проходить обов`язковий медичний огляд перед кожним рейсом. Позбавлення права керування позбавить його єдиної можливості заробляти на життя та утримувати свою сім`ю.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 поводиться спокійно на відеозаписі, адекватно ситуації та впевнено комунікує з працівниками поліції. На відео чітко видно, що колір обличчя звичайний, ознаки тремтіння пальців рук чи пальців відсутні. Він не ухилявся від огляду. А навпаки – висловив незгоду на його проходження у закладі охорони здоров`я та отримав направлення.

Додатково звертає увагу суду про процесуальну суперечність між часом зупинки та складанням протоколу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано о 08:14 год, однак сам протокол складено лише об 09:47 год, півторагодинний розрив є грубим порушенням ст. 254 КУпАП. Поліція не пояснила, чим був зайнятий водій 1,5 години, що ставить під сумнів достовірність зафіксованих у протоколі обставин.

Зауважує, що повна відсутність стану сп`яніння, підтверджена медично. Основним доказом його невинуватості є висновок щодо результатів медичного огляду №1798 від 04.12.2025 року, виданий КП «ДБКЛПД» ДОР. Згідно з результатами професійного медичного огляду та лабораторних досліджень, проведених о 12:00 ознак сп`яніння не виявлено.

Відсутність факту відмови та добровільна співпраця зафіксована на відеозаписі о 09:56, як ОСОБА_1 отримує направлення та висловлює повну згоду пройти огляд. Твердження в протоколі про «наявність ознак сп?яніння» на фоні його адекватної поведінки та подальшого негативного результату тесту в лікарні є виключно суб?єктивним та неправдивим.

Позиції сторін в суді :

Захисник Котляр Т.В. в судовому засіданні просила її апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно апеляційна скарга була подана захисником в строк апеляційного оскарження. Проте, постановою апеляційного суду від 26.02.2026 р. апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку із не підтвердженням належним чином повноважень захисника.

Повторно апеляційну скаргу подано 02.03.2026 р.

Виправлення помилки та повторне направлення в короткий строк апеляційної скарги свідчить про належну процесуальну поведінку апелянта. Тому з огляду на додержання конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено із поважної причини, і він підлягає поновленню.

За практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівомозначає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

ОСОБА_1 визнано винним втому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для законної вимоги проходження огляду на стан сп`яніння є виявлення у водія транспортного засобу ознак такого сп`яніння.

Тобто, наявність у водія ознак сп`яніння підлягає обов`язковому доказуванню для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, для висунення вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейського повинні бути підстави вважати, що у водія наявні ознаки сп`яніння.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається 04.12.2025 року, о 08:14:00, у місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, буд.12а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на БК 474746, 475646. Факт руху зафіксовано на службовий відеореєстратор. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису або у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав явні, тобто очевидні ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Проте, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тривалий час спілкувались із ним з приводу того, що за їх службовими базами даних ОСОБА_1 знаходився в розшуку в РТЦК (clip-2 відеозапис починаючи з 00:02:39). На що ОСОБА_1 давав пояснення про те, куди та як подавав документи в ІНФОРМАЦІЯ_2 і надавав пояснення, що в базі даних поліцейських помилка і все з документами у нього в порядку. На що поліцейський запропонував поїхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 (clip-2 відеозапис починаючи 00:03:14). Після чого ОСОБА_1 закрився в кабіні автомобіля Man державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував (clip-2 відеозапис починаючи 00:05:59). Через деякий час на місце прибув начальник ОСОБА_1 (clip-4 відеозапис починаючи 00:04:57) для роз`яснення поліцейським невідповідностей в документах ОСОБА_1 , на що поліцейський запевнив, що вони будуть стояти тут цілий день, якщо треба (clip-4 відеозапис починаючи 00:06:43) поки ОСОБА_1 не погодиться проїхати в місцевий РТЦК. Після того, як ОСОБА_1 відмовився виходити із кабіни автомобіля та їхати в місцевий РТЦК, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (clip-4 відеозапис починаючи 00:07:47) та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Також він повідомив ОСОБА_1 , що якщо він не вийде з кабіни автомобіля, то буде це розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, зауваживши, що часу чекати адвоката не має, оскільки вони вже чекають 1,5 години (clip-4 відеозапис починаючи 00:11:10).

Долучені до справи відеоматеріали свідчать про те, що протягом біля півтори години в ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 мова була тільки про необхідність доставки ОСОБА_1 до місцевого РТЦК. При цьому ОСОБА_1 вів себе відповідно до ситуації, адекватно відповідав на питання поліцейського, якій не висував будь-яких підозр щодо перебування водія у стані сп`яніння. І лише коли ОСОБА_1 категорично відмовився виходити із кабіни автомобіля та їхати до РТЦК, поліцейський наголосив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння и висунув вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поліцейський хоча і зазначив про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, проте, як свідчить відеозапис, будь-яких дій на виявлення такої ознаки (вимоги витягнути руки, тощо) поліцейський не вчиняв. На момент зазначення цієї ознаки ОСОБА_1 знаходився в кабіні великовантажного тягача MAN, значно вище поліцейського. До цього моменту відеозаписом не зафіксовано у водія наявність вказаної ознаки наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене вважаю, що твердження поліцейського про наявність, тим більш явну, у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння нічим об`єктивно не підтверджено, є безпідставним.

Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя є суб`єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка також не вбачається із відеозапису.

Як вже зазначено вище, долучений до справи відеозапис свідчить про те, що під час тривалого спілкування із поліцейськими поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватна, відповідала ситуації, що склалась, спілкування із поліцейськими носило послідовний та логічний характер. Тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що поведінка ОСОБА_1 носила неадекватний характер.

В матеріалах справи наявне видане поліцейським о 9 год 11 хв 04.12.2025 р. направлення ОСОБА_1 на проходження у медичному закладі огляду на стан сп`яніння

А за висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1796, виданого Комунальним підприємством «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 04 грудня 2025 року о 12 год (а.с. 56), у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, в ході судового розгляду суду не надано беззаперечних доказів того, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом дійсно були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскарженій постанови судді. А від так, за відсутністю ознак сп`яніння вимога працівника про проходження огляду на стан сп`яніння не грунтовалась на законі, не породжувала обов`язок водія проходити такий огляд. Тому відмова від проходження такого огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає слушним доводи апелянта про те, що дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, були викликані відмовою ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського щодо доставки його до місцевого ТСК.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Котляр Т.В. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню, як така, що не грунтується на матеріалах справи, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Котляр Т.В. строк апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Котляр Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 27 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин