Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №314/647/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/647/26

Провадження № 1-кп/314/645/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт кримінальному провадженні №12026082210000015 від 05.01.2026 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді старшого навідника гранатометного взводу роти вогневої підтримки 1 десантно-штурмового батальйону, має військове звання солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.09.2020, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.01.2021, Запорізьким апеляційним судом вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2020 скасовано. Призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.10.2024 звільнився з ДУ «Менська ВК № 91» Чернігівської області по закінченню строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора – ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого (в режимі відеоконференції) – ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року, близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , виявив транспортний засіб, а саме мотоцикл «GEON VERTEX 300», VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, державний номер « НОМЕР_3 », який знаходився на території домоволодіння вказаного будинку. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи без розриву у часі, умисно, повторно, всупереч встановленому законом порядку користування транспортними засобами, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю замку на вхідних воротах пройшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викотив транспортний засіб «GEON VERTEX 300», VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, державний номер « НОМЕР_3 », за межі подвір`я, після чого за допомогою з`єднання дротів замку запалення, привів в дію його двигун та розпочав рух у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 транспортним засобом «GEON VERTEX 300», VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, 2024 року випуску, державний номер « НОМЕР_4 », чим спричинив матеріальну школу на суму 73708,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, зазначив, що він 17 грудня 2025 року, приблизно о 17:00, перебуваючи біля домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , побачив мотоцикл «GEON VERTEX 300» червоного кольору. Раптово виникло бажання покататися, після чого він викотив транспортний засіб за межі двору. Згодом потрапив у ДТП і був затриманий. Він зазначив, що усвідомлює свої дії, зробив висновки з цієї ситуації, щиро шкодує про скоєне та кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, крім того, потерпілий вважає недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним та обвинуваченим не оспорюються. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України йому зрозумілий.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому, положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховує його негативну характеристику за місцем проходження служби, а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, разом з тим, суд звертає увагу на те, що він раніше судимий, також за незаконне заволодіння транспортним засобом, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний злочин, тому суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, при цьому без конфіскації майна, так як мотоцикл був повернутий потерпілому, який не мав жодних претензій до обвинуваченого, оскільки вирішуючи питання про призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву, даного мотиву не було встановлено під час розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має наметі не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти Росії від 29.11.2007 року), враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачену, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 69 КК України, не зважаючи на його щире каяття, - відсутні.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ст. ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:25 години 23 січня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.01.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2026 (справа №314/271/26).

Речові докази:

- мотоцикл марки «GEON» VERTEX 300, д/н НОМЕР_5 , в кузові червоного кольору, 2024 року випуску, згідно технічного паспорту про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

- номерний знак НОМЕР_5 переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2 674,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7

09.06.2026