Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №307/6094/23 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/6094/23

Провадження № 1-кп/307/342/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за № 12023071160000691 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, вдівця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 01 жовтня 2023 року близько 19 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Geon», не зареєстрованим, проїжджаючи по вулиці Народна в с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області по правій смузі руху у напрямку с-ща Тересва, Тячівського району, Закарпатської області не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б», та 1.10 (в частині поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу мотоцикла і втрати ним керованості, та наступному виїзду мотоцикла на узбіччя, зіткненню з насипом піщано - гравійної суміші на правому узбіччі та перекиданню. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б», та 1.10 Правил дорожнього руху в яких зазначено: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі ... »; п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що постійно перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31»; 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: .... безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; .... проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів....; .... узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів ..... ». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «Geon», ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою правої половини грудної клітки, перелому 3-го ребра справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так - як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_9 характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 01 жовтня 2023 року та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, невиконання водієм ОСОБА_7 вказаних вимог п.п. 1.5, 2.3, 2,9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б» та 1.10 ( в частині поняття «безпечна швидкість») ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України не визнав та показав, що у нього не було мотоцикла та у жовтні 2023 року він не їхав на мотоциклі і жодних пасажирів не підвозив. Він пошкодив ногу вдома і сусіди викликали швидку медичну допомогу, яка забрала його до лікарні з його будинку. З потерпілою ОСОБА_9 він не знайомий. Того дня він вживав алкоголь.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила кримінальне провадження розглядати у її відсутності.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що подія відбулася у неділю ввечері, це був жовтень 2023 року. Він того дня їхав з с-ща Тересва у с. Крива, Тячівського району Закарпатської області і побачив, як по обочині на великій швидкості їхав мотоцикл який влетів у піщано-гравійну суміш і перекинувся. Він їхав по зустрічній смузі руху разом із дружиною. Він зупинився, підійшов до обвинуваченого ОСОБА_7 та викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала через 10-15 хв. На мотоциклі обвинувачений ОСОБА_7 був з пасажиркою - жінкою. На місці події знаходився чорний мотоцикл, який був розтрощений. Обвинувачений та потерпіла були у шоломах, але вони з них позлітали. ОСОБА_7 мав травму ноги, а жінка була у шоковому стані та сиділа поблизу. В той час попереду нього їхав жовтий автобус. Неподалік місця події знаходиться магазин з якого після дорожньо-транспортної пригоди вибігли люди. Працівників поліції викликала швидка. Приблизно о 23 годині приїхала поліція. Карета швидкої медичної допомоги забрала і ОСОБА_7 і потерпілу жінку. Після події він пішов додому, а згодом йому зателефонували та він повернувся.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо від дружини ОСОБА_12 , яка йому зателефонувала і повідомила, що вона почула сильний удар біля їхнього магазину. Через 10-15 хвилин він приїхав. Він та жінка не бачили момент дорожньо-транспортної пригоди. Подія відбулася у жовтні 2023 року під вечір десь 17-18 година. Коли він приїхав, то карету швидкої медичної допомоги викликав ОСОБА_13 . Після приїзду поліції, останні отримали відеозапис з камер відеоспостереження з його магазину на підставі його добровільної згоди. Різниця у часі на відео може бути 5-10 хвилин, різниця з місцевим часом. На місці події був чоловік разом із жінкою, яка була без свідомості.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є парамедиком Тересвянської станції медичної допомоги та у жовтні 2023 року перебувала на чергуванні і того дня надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду. За хвилину-дві вони вже виїхали на місце події, а саме в с. Крива, біля магазину. Також їй повідомили, що пацієнт у критичному стані. На місце дорожньо-транспортної пригоди вони доїхали за 5-6 хв. і побачили чоловіка, який розвернув автомобіль та став позаду від місця дорожньо-транспортної пригоди. Вони вийшли з швидкої і побачили чоловіка, якого вони пересадили на медичні ноші та занесли у карету швидкої медичної допомоги, надали медичну допомогу і зафіксували ногу, бо був перелом. Також, перед тим як дати знеболююче, вона запитала його чи він вживав алкоголь і чи є у нього алергія. Точно не пам`ятає, але обвинувачений міг сам сказати, що вживав алкоголь. Люди, які були на місці події повідомили їй, що також є потерпіла жінка, яка сиділа на певній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди. Вона у жінки запитала чи була вона учасником дорожньо-транспортної пригоди, на що остання відповіла, що була і повідомила про біль у ділянці грудної клітини. Тоді вона, надала потерпілій знеболююче і разом із обвинуваченим ОСОБА_7 їх доставили до Тячівської РЛ. Потерпілу звати ОСОБА_15 , яка повідомила, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди, та назвала свої анкетні дані. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона впізнає, бо він є її односельчанин і саме йому вона надавала медичну допомогу.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2023 року з доданою схемою та фото-таблицею до нього, проведеного за участю понятих, з якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 85-96).

Протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2023 року з доданою фото-таблицею до нього, проведеного за участю понятих, з якого встановлено, що об`єктом огляду є ділянка в АДРЕСА_2 , де знаходиться одноповерхова будівля та мотоцикл марки «Geon 260» без номерного знаку, WIN: НОМЕР_1 (том 1 а.с. 97-101).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02 жовтня 2023 року з якого вбачається, що при ознайомленні із відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження на приміщенні магазину «Делікат» в с. Крива, вул. Народна, 131, Тячівського району, Закарпатської області, встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 жовтня 2023 року біля 19:25 год. в с. Крива по вул. Народна, 131, Тячівського району, Закарпатської області поруч з магазином «Делікат». Відрізок відео тривалістю 1 хвилина 15 секунд перенесено на CD-R носій марки «Fiesta», серійний номер RFD80M-79240 відеофайл «VID-20231002-WA0025» (том 1 а.с.107-109).

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 03 жовтня 2023 року з приєднаними скриншотами та переглянутим у судовому засіданні CD-R -диском, встановлено, що об`єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування формату CD-R сірого кольору марки «FIESTA» серійний номер «RFD80M-79240». На диску наявний відео файл з записом камери відео спостереження магазину «Делікат» буд. №131 по вул. Народна в с. Крива, Тячівського району Закарпатської області, відео файл « VID - 20231002- А0025» тривалістю 01 хвилина 15 секунд, на якому наявний момент наїзду мотоциклу марки "Geon", під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на насип піщано-гравійної суміші та подальшого його падіння. На 41 секунді відеозапису в полі зору камери відеоспостереження з`являється мотоцикл, який рухається ґрунтовим покриттям правого узбіччя (скриншот №1). На 42 секунді відеозапису продовжуючи рух узбіччям мотоцикл виїжджає на насип піщано-гравійної суміші (скриншот №2). На 43 секунді відеозапису стається перекидання мотоциклу (скриншот №3 ) (том 1 а.с.111-114).

Висновком експерта №250 від 22 листопада 2023 року встановлено у громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, перелом 3 - го ребра справа. Вказані тілесні ушкодження спричинені твердими тупими предметами і могли виникнути при падінні потерпілої з мотоцикла, що рухався, на виступаючі предмети підлягаючої поверхні землі в момент ДТП, що мало місце 01 жовтня 2023 року. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. В медичній карті стаціонарного хворого №8213 немає даних обстеження, які б підтверджували переломи лопатки, ключиці та шийки стегна, так-як рентгенологічне або КТ - обстеження вказаних областей тіла не проводилось (том 1 а.с.165-168).

Медичною карткою стаціонарного хворого №8213, встановлено дату та час госпіталізації потерпілої ОСОБА_9 на лікування в КНП «Тячівська районна лікарня», а саме 01 жовтня 2023 року о 20 год. 52 хв., направлений фельдшером ЕДМ, отримала травми внаслідок ДТП (а.с. 139-142).

Медичною карткою стаціонарного хворого №8214, встановлено дату та час госпіталізації обвинуваченого ОСОБА_7 на лікування в КНП «Тячівська районна лікарня», а саме 01 жовтня 2023 року о 21 год. 11 хв., направлений фельдшером ЕДМ, отримав травми внаслідок ДТП (а.с. 148-154).

Висновком експерта №164/10 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла по матеріалам досудового розслідування №12023071160000691 від 18 жовтня 2023 року встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система мотоцикла «Geon 200» без державного номерного знаку була працездатною і відповідала вимогам ПДР і заводу - виробника. При дослідженні системи рульового керування мотоцикла «Geon 200» без державного номерного значу, встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система не відповідала вимогам на експлуатацію внаслідок пошкоджень деталей керма, а саме телескопічні стійки передні деформовано. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Технічний стан ходової частини мотоцикла «Geon 200 » без державного номерного знаку відповідає вимогам на експлуатацію, встановленим ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла «Geon 200» без державного номерного знаку встановлено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Фара головного світла розбита в момент зіткнення з перешкодою та перекидання. Оскільки на момент проведення досліджень гальмівна система, ходова частина мотоцикла «Geon 200» були працездатними, відповідають вимогам на експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Всі складові системи рульового керування та системи освітлення мотоцикла «Geon 200» без державного номерного знаку знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів складових мотоцикла «Geon 200» без державного номерного знаку свідчить про те, що ці несправності виникли безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. На підставі наведеного, з технічної точки зору, пошкодження складових елементів системи рульового керування та системи освітлення мотоцикла «Geon 200» без державного номерного знаку сталися під час ДТП в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою (том 1 а.с. 118-122).

Висновком експерта №190/11 судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №12023071160000691 від 22 листопада 2023 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Geon» без державного номерного знаку ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 « б » та 1.10 ( в частині тлумачення поняття « безпечна швидкість » ) ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, вести свій транспортний засіб по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Geon» без державного номерного знаку ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з насипом піщано-гравійної суміші на правому узбіччі дороги в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п. 1.5; 2.3; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, тобто для уникнення пригоди водієві мотоцикла ОСОБА_7 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла «Geoп» без державного номерного знаку ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 « б » та 1.10 (в частині тлумачення поняття « безпечна швидкість») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу мотоцикла і втрати ним керованості, та наступному виїзду мотоцикла на узбіччя, зіткненню з насипом піщано-гравійної суміші на правому узбіччі та перекиданню (том 1 а.с.170-172).

Висновком експерта №1972 від 12 жовтня 2023 року встановлено, що в крові ОСОБА_7 , 1965 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,53 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Забір крові проведено 01 жовтня 2023 року о 23:00 год.) В крові не виявлено: метиловий, н - пропіловий, и - бутиловий, н - аміловий спирти та їх ізомери (том 1 а.с. 161-164).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Положенням ч.1 ст.94 КПК України, передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував факт керування мотоциклом та саму подію, яка відбулася 01 жовтня 2023 року.

Проте доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, суперечать встановленим судом обставинам та вищевказаним доказам.

Статтею 286-1 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозиція ст. 286-1 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Згідно постанови ПВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5, 2.3, 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 б, 1.10 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Судом встановлено, що невідповідність дій водія мотоцикла « Geon» без державного номерного знаку ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3; 2.9 «а», 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДР призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу мотоцикла і втрати ним керованості, та наступному виїзду мотоцикла на узбіччя, зіткненню з насипом піщано-гравійної суміші на правому узбіччі та перекиданню.

Отже, невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_7 вказаним вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали кримінального провадження містять об`єктивні докази, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком експерта, який отриманий в передбаченому законом порядку та поза розумним сумнівом доводять цей факт. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував вживання алкогольних напоїв того дня.

Щодо посилання захисника на порушення процедури відібрання зразків крові, слід зазначити наступне.

Оскільки внаслідок ДТП за участю ОСОБА_7 потерпіла отримала тілесні ушкодження, то дослідження зразків крові обвинуваченого було проведено відповідно до п. 8 розд. І та п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Згідно з нормативними вимогами огляд водіїв–учасників ДТП є обов`язковим і вказана процедура не тотожна освідуванню особи в розумінні статей 241, 245 КПК України.

У матеріалах справи немає відомостей, які би ставили під сумнів добровільність згоди ОСОБА_7 надати біологічні зразки для проведення токсикологічного дослідження, і з цього приводу він не звертався зі скаргами на дії правоохоронців.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду зазначаною в постановах у справах № 730/52/22 від 23 січня 2024 року № 286/2870/19 від 12 грудня 2024 року та № 930/623/22 від 14 травня 2026 року.

Показання свідків щодо часу, місця, обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з дослідженими письмовими доказами.

Факт керування ОСОБА_7 мотоциклом марки «Geon», у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який бачив його за кермом зазначеного мотоцикла в момент дорожньо-транспортної пригоди, а також показаннями свідка ОСОБА_14 , яка прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди та надавала обвинуваченому медичну допомогу, а тож медичною документацією дослідженою під час судового розгляду.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_7 , який допустив порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того що не він керував мотоциклом під час скоєння ДТП, як спосіб захисту та намагання уникнути справедливого покарання за вчинені злочини.

Щодо здійснення судового провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_9 суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_9 належним чином повідомлялась судом про дату, час і місце судових засідань. У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про те, що не бажає приймати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що потерпіла належним чином повідомлялась судом про дату, час і місце судових засідань, суд не вбачає істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення прав обвинуваченого, зокрема його права на перехресний допит потерпілої.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно з п. 21 зазначеної Постанови, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставин, відповідно до ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації`в Закарпатській області від 22 липня 2024 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не значиться, раніше не судимий, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке сталося внаслідок керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху та в результаті якої потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд вважає необхідним при призначенні ОСОБА_7 покарання, окрім основного, застосувати також покарання додаткове - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно з ч. 2ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4040 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

-транспортний засіб мотоцикл марки «Geon», номер рами « НОМЕР_2 », без державної реєстрації – повернути ОСОБА_7 ;

-СD-R диск сірого кольору марки «FIESTA», серійний номер «RFD80M-79240» з записом камери відеоспостереження магазину «Делікат» буд. №131 по вул. Народна в с. Крива, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року на мотоцикл марки "Geon", номер рами "LXYJCML09F0320827", без державної реєстрації, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1