Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №635/10221/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 635/10221/25

Провадження № 2-а/643/111/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Шпіньової О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 3366 від 20 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 №3366 від 20.11.2025 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за ч. 3 ст.210 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вважає, що вищевказана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита на підставі ч.3 ст. 293 КУпАП, на підставі наступного.

Так у постанові від №3366 від 20.11.2025 року було вказано, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк та місце, зазначено у повістці.

Тому на підставі наведеного на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Водночас, як зазначає представник позивача, вищевказана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №3366 від 20.11.2025 року є протиправною та незаконною, оскільки уповноважена особа при розгляді справи не з`ясувала усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема не з`ясувала, що ніякої повістки позивачу особисто не вручалося та від її вручення він не відмовлявся, і ніякої мобільної групи оповіщення за місцем реєстрації він не зустрічав і повісток від них не отримував. Також уповноваженою особою при оформленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і не було повідомлено, які все ж таки дані підлягали уточненню з боку органів ІНФОРМАЦІЯ_5 і яка взагалі була причина виклику на 27 травня 2025 року. При цьому і в оскаржуваній постанові, не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що Відповідач належним чином з`ясував причину неявки Позивача до органів ІНФОРМАЦІЯ_5 саме 27.05.2025 року. Крім того, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 проігноровано та не враховано під час винесення оскаржуваної постанови той факт, що позивач має проблеми зі здоров`ям, а саме в нього «Цукровий діабет І типу», що підтверджується медичними документами. Також Відповідачем не було вставлено обтяжуючих або пом`якшуючих обставин ступінь вини, майновий стан, доказів не зібрано, свідків не допитали, що є порушенням ст. 280 КУпАП. Разом з тим адміністративне стягнення було накладено 20 листопада 2025 року з порушенням строку накладання адміністративного стягнення. Дата складання Постанови №3366 про адміністративне правопорушення 20.11.2025 року не є датою виявлення відповідачем вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, просили суд розглядати справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення до суду не надсилав. Відзив до сду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 3366 від 20 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення абз. 8 ч. 3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про Про військовий обов`язок і військову службу", абз. 7, 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ " "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію":

Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

Громадяни зобов`язані:

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з п. 21 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За матеріалів справи, зокрема постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що 16.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 була сформована повістка № 3450841, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і доставлена мобільною групою оповіщення за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 м на 27.05.2025 року о 10 год. 00хв. для уточнення даних, однак останній у вказаний час не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив порушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Однак доказів того, що дана повістка була отримана позивачем, або що повістка повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Таким чином у суду виникає обгрунтований сумнів, що повістка, яка сформована та відправлена позивачу взагалі йому доставлялась, позаяк не має доказів ані її одержання позивачем, ані інформації про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, вирішуючи питання щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суди повинні з`ясувати чи було дотримано уповноваженою особою приписи, унормовані у статті 278 КУпАП («Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення»), відповідно до яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, необхідність дотримання належного та своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи прямо регламентована приписами п. 3 статті 278 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

На необхідність дотримання процедури повідомлення особи про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за приписами Кодексу України про адміністративне правопорушення наголошує і Верховний Суд.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі правові висновки: «Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Разом з цим, вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Отже, відповідачем порушено право позивача бути повідомленим за три доби до розгляду справи про дату та час її розгляду, що порушує її право бути обізнаною про розгляд такої справи щодо неї та її права на захист, що є підставою для скасування постанови.

Вказаний факт підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 року, в якому вказано, що розгляд справи ОСОБА_1 відбудеться 20.11.2025 року о 14 годині 00 хв. та копією постанови про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 року.

Постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже у суду наявні не спростовані сумніви щодо наявності умислу в діях позивача щодо отримання ним повістки та вчинення ним умисних дій щодо неприбуття до відповідача, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено порушення відповідачем права на своєчасне сповіщення позивача про дату та час розгляду його справи органом, що її розглянув.

Також, судом встановлено, що позивач відповідно до військово-облікового документа за № 140220231455449100015 від 21.11.2025р., перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_9 ), номер в реєстрі оберіг 140220231455449100015; НОМЕР_6. Свої військово - облікові дані позивач оновив через застосунок «Резерв+». Згідно відомостей з системи «Оберіг» військо-облікові дані позивачем уточненні вчасно. Дата уточнення даних 16.07.2024 року. На сьогодні Позивач має значні проблеми зі здоров`ям, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 6812, зі встановленим клінічним діагнозом, який вказаний у цьому документі.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 3366 від 20 листопада 2025 року підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністі у діях ОСОБА_1 події і складу та події адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог заявлених позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, через те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржувану постанову не виносив, а тому є неналежним відповідачем по справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення № 3366 від 20 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_3

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_11 тел. НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5

Суддя - О.О. Олійник