Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №643/6941/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/6941/26

Провадження № 3/643/1430/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №699973 від 25 березня 2026 року, 25 березня 2026 року об 11-17 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензії), чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання 08 червня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, забезпечила свій захист присутністю у судовому засіданні повноважного захисника – адвокат Бурми Ю.М.

Згідно з правилами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, з огляду на що суд, ураховуючи думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Бурма Ю.М. у судовому засіданні 27 травня 2026 року підтримав подане ним 18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування обраної позиції зазначив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. однак, як на думку захисника, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відтак і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зазначив, що законодавцем передбачена інша норма закону, за яке передбачено відповідальність в разі роздрібної продажі алкогольних напоїв без наявної ліцензії, а саме ст. 156 КУпАП, а не ст. 164 КУпАП. Отже, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Посилався, що у даному випадку встановлено, що продаж алкогольних напоїв відбувся безпосередньо у барі, а не з рук, однак неправильно визначено суб`єкта, щодо якого мав складатися протокол - суб`єкта господарювання (керівника), а також неправильно визначена кваліфікація вчення правопорушення.

08 червня 2026 року за клопотанням сторони захисту був допитаний, як свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок дав покази, що він працює головним державним інспектором Державної податкової служби в Харківській області, проводив перевірку бару - ФО-П ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_1 була продавцем, особою, яка проводила розрахункову операцію. Зазначив, що, наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 офіційно не була працевлаштована. Посилався, що перевіркою було встановлено, що в даному барі здійснювався продаж алкогольних напоїв без ліцензії, у зв`язку з чим на місце було викликано працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 не було надано розрахункового документу про здійснення розрахункової операції, за даним фактом працівниками податкової служби було також складено протокол. Зазначив, що на момент проведення перевірки ФО-П Гущіна на місці не було, а тому, відповідно до вимог Податкового кодексу України, протокол було складено стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка провела розрахунково-касову операцію.

Після допиту свідка у судовому засіданні 08 червня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Бурма Ю.М. зауважував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_1 вилучалися кошти за наслідками здійснених розрахунків, звертав увагу, що проводилася перевірка ФО- ОСОБА_4 , а не ФО- ОСОБА_5 , яка лише працювала у ФО- ОСОБА_4 та не ає статусу Фізичної особи-підприємця.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2) провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

3) провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

4) провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

5) провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

28 серпня 2025 року втратив чинність Господарський кодекс України.

Натомість 28 серпня 2025 року набрав чинності Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», який визначає правові та організаційні засади діяльності юридичних осіб або окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб.

За правилами ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.

Суб`єктами господарювання є:

господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;

громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з п. 76 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Частиною 7 ст. 16 вказаного Закону унормовано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Правилами п. 40 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону визначено, що ліцензія – це право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Відтак, виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та, відповідно, право на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності – ліцензію, можуть отримати лише суб`єкти господарювання.

Як убачається зі змісту протоколу серії ВАД №699973 від 25.03.2026, 25 березня 2026 року об 11-17 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензії), чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

У графі протоколу «місце роботи, посади» зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Як убачається зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2026, які містяться у матеріалах справи, вона за адресою: АДРЕСА_2 , реалізувала 50 грамів горілки на суму 25,00 грн невідомому громадянинові, після чого він викликав поліцію. Зазначено, що офіційно вона не працює, як Фізична особа-підприємець не зареєстрована.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 офіційно не була працевлаштована у барі, де проводилася перевірка. Посилався, що перевіркою було встановлено, що в даному барі здійснювався продаж алкогольних напоїв без ліцензії, у зв`язку з чим на місце було викликано працівників поліції, а, оскільки на момент проведення перевірки ФО-П Гущіна на місці не було, то протокол складався стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка провела розрахунково-касову операцію.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання, доказів того, що остання мала повноваження здійснювати діяльність від імені суб`єкта господарювання - ФО-П Гущін, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, за правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №699973 від 25 березня 2026 року зазначено, що 25 березня 2026 року об 11-17 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензії), чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі алкогольними напоями, при цьому інших відомостей, які б розкривали суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить, зокрема, не зазначено, торгівлю якими алкогольними напоями вона здійснювала, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, що унеможливлює встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Беручи до уваги наведене вище, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Повноваження суду під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 284 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені вище обставини, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова