Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №641/3499/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/932/2026 Справа № 641/3499/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 498889 від 07.04.2026 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Крикуном О.Г., 07.04.2026 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, бив зв`язкою ключів від квартири по тулубу (що не привело до тілесних ушкоджень), чим було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 208415 від 10.05.2026 року, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Скорбатюк А.А., 10.05.2026 року близько 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису ЕТ № 108556 від 02.05.2026 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме прийшов до місця проживання постраждалої особи та вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 498889 від 07.04.2026 року, Серії ВАБ № 208415 від 10.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.04.2026 року та від 10.05.2026 року, якими встановлено високий рівень небезпеки ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серії ЕТ № 108556 від 02.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серії ЕТ № 107108 від 07.04.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім того своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.;

- за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко