Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №600/5586/24-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5586/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

08 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Чернівецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №600/1198/23-а з дати призначення пенсії, а саме з 01.08.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок його пенсії на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 600/1198/23-а з дати призначення, а саме: з 01.08.2018.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 600/558624-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт відзначила про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, призвело до позбавлення її права на доступ до правосуддя.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду з приводу оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо нездійснення йому перерахунку пенсії на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 600/1198/23-а. Тобто, предмет спору у справі №600/5586/24-а зводиться до виконання рішення суду в справі №600/1198/23а в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №600/1198/23-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 в повному обсязі періоду ведення підприємницької діяльності зі спрощеною системою оподаткування за 2004-2011 роки та періоду роботи на Малому спільному підприємстві “Ірина” з 01.12.1992 по 02.08.1993.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди ведення підприємницької діяльності: з липня по грудень 2004 року - повних 6 місяців; з квітня по грудень 2005 року - повних 9 місяців; з січня по грудень 2006 року - повний рік; з січня по грудень 2007 року - повний рік; з жовтня по грудень 2008 року - повних 3 місяці; з січня по грудень 2009 року - повний рік; з січня по червень 2010 року - повних 6 місяців.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України при зарахуванні періодів в повному обсязі періоду ведення підприємницької діяльності зі спрощеною системою оподаткування за 2004-2011 роки здійснити розрахунок заробітної плати (доходу) застрахованої особи відповідно до частини 3 статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в Малому спільному підприємстві “Ірина” з 01.12.1992 по 02.08.1993.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі №600/5586/24-а є тотожним спору у справі №600/1198/23-а, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки хоча позови у зазначених вище справах збігаються за складом учасників адміністративного процесу, обставини, що обґрунтовують звернення позивача до суду та предмети позовів, є різними.

Підставою для звернення до суду з позовною заявою у справі №600/1198/23-а була відмова пенсійного органу врахувати до страхового стажу позивача спірні періоди, так рішення в справі №600/1198/23-а не містить жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії лише щодо врахування стажу.

В той же час, підставою для звернення до суду з позовною заявою у справі №600/5586/24-а є невірна на думку позивача дата з якої пенсійний орган здійснив перерахунок його пенсії після врахування стажу на виконання рішення у справі №600/1198/23-а.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №600/1198/23-а не було питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно таке питання не досліджувалося судом, а тому у рішенні відсутні відомості щодо дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про те, що вимоги, заявлені позивачем у цій справі, вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі №600/1198/23-а та їх фактично вже було вирішено по суті, не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин для вирішення процесуального питання, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.