Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №320/10985/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/10985/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Вівдиченко Т.Р. та Терези Ю.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 16 від 10.02.2023, в частині невизнання травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу» таким, що отримано не під час військової служби та не пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби;

- визнати протиправним та скасувати Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 09 лютого 2023 року, складеного комісією військової частини НОМЕР_1 , в частині визнання «складного травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу отриманим під час військової служби та не пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати Комісію військової частини НОМЕР_1 скласти акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 та визначити складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу таким, що отримано під час військової служби та пов`язане із виконанням обов`язків військової служби;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ за результатами проведеного розслідування; на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 щодо отриманого складного травматичного пошкодження ОСОБА_1 переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу таким, що отримано під час військової служби та пов`язане із виконанням обов`язків військової служби.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №16 від 10.02.2023 «Про результати розслідування» в частині невизнання «складного травматичного пошкодження рогу меніску 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу, вираженого больового синдрому, синовіту; деформуючого артрозу лівого колінного суглобу 2 ст.; порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки; хвороба Гофа; розповсюдженого остеохондрозу хребта, корінцевого синдрому; посттравматичного стресового розладу, субкомпенсації» таким, що сталося під час проходження військової служби та що є не пов`язаним із виконанням службових обов`язків.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) щодо питання визнання «складного травматичного пошкодження рогу меніску 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу, вираженого больового синдрому, синовіту; деформуючого артрозу лівого колінного суглобу 2 ст.; порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки; хвороба Гофа; розповсюдженого остеохондрозу хребта, корінцевого синдрому; посттравматичного стресового розладу, субкомпенсації» таким, що сталося під час проходження військової служби та щодо його пов`язаності із виконанням службових обов`язків, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що при проведенні розслідування комісією досліджено місце дорожньо-транспортної пригоди, а до матеріалів службового розслідування надано всі необхідні документи: схема дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення позивача.

Водночас, як вказує відповідач, позивач посилається на недійсний нормативно-правовий акт, оскільки Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 06.02.2001 № 36, втратила чинність.

Також відповідач вказує на недоведеність позивачем отримання ушкодження саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2022.

Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем строку звернення до суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що службове розслідування нещасного випадку проведено з порушенням приписів законодавства, без врахування дійсних обставин справи, з порушенням прав позивача, а висновок про причинно-наслідковий зв`язок про не пов`язаність травми позивача з військовою службою призвів до прийняття протиправного наказу в частині невизнання травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу таким, що отримано під час військової служби та таким, що є пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 у період з 30.03.2022 по 16.02.2023 проходила військову службу в Збройних Силах України на посаді бойового медика військової частини НОМЕР_1 . Призвана у Збройні Сили України 30.03.2022 за мобілізацією.

24.11.2022 позивач, виконуючи завдання відповідно до розпорядження командира взводу, під час пересування на особистому автомобілі до військового шпиталю НВМКЦ, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення автомобілів), адресою якої вказано Одеська площа, м. Київ.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2022 №867ад «Про призначення розслідування» відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 та на підставі рапорту командира НОМЕР_2 взводу охорону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 27.12.2022, з метою уточнення причин та обставини травмування військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації бойового медика НОМЕР_2 взводу охорони солдата ОСОБА_1 призначено розслідування стосовно факту травмування військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації бойового медика НОМЕР_2 взводу охорони солдата ОСОБА_1 .

Для проведення розслідування призначено комісію у складі: голови комісії заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , членів комісії: начальника служби радіаційного, хімічного та біологічного захисту майора ОСОБА_4 ; командира НОМЕР_2 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 майора медичної служби ОСОБА_5 .. Комісії доручено провести розслідування, скласти акт проведення розслідування та подати на затвердження в термін до 25.01.2023.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2023 №41ад «Про продовження строку проведення розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2022 №867ад», на підставі рапорту заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 23.01.2023, у зв`язку з необхідністю встановлення додаткових обставин, які стали відомі в ході розслідування та проведення медичних досліджень закладом охорони здоров`я, та отримання їх висновків продовжено строк проведення розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2022 №867ад, до 24.02.2023 року. Відповідальним особам розслідування доручено провести та подати акт проведеного розслідування на затвердження в термін до 24.02.2023 року.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого 27.12.2022 №18157, виписаної лікарем ОСОБА_6 , встановлений діагноз: «складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу, виражений больовий синдром, синовіт. Деформуючий артроз лівого колінного суглобу 2 ст. Порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки. Хвороба Гофа. Розповсюджений остеохондроз хребта корінцевий синдром. Посттравматичний стресовий розлад, субкомпенсація».

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого 13.01.2023 №18157, виписаної лікарем Образцовою Т.М. , встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) від 24.11.2022.

Згідно з актом про нещасний випадок (зникнення, смерті), затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 09.02.2023, форма НВ-3, причиною нещасного випадку, який стався близько 12 години 30 хвилин 24.11.2022, є дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів), що мала місце під час виконання завдання відповідно до розпоряджень командира взводу під час пересування на особистому автомобілі до військового шпиталю НВМКЦ м. Київ. Характеристика, вид, локалізація травми та медичний висновок щодо ушкодження здоров`я (діагноз) потерпілого військовослужбовця: «складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller), лівого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) від 24.11.2022 року». Наслідки нещасного випадку: «закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку)».

Згідно з актом проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 09.02.2023, форма НВ-2, комісія пропонує «складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу» не вважати отриманим під час військової служби та не пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби, так як відсутні свідки первинного травмування, старший солдат ОСОБА_1 безпосередньо після травми не звернулася за медичною допомогою, не обстежувалася; закриту черепно-мозкову травму (струс головного мозку) від 24.11.2022 року вважати пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2023 №16 «Про результати розслідування» отримана травма військовослужбовця військової частини за призовом під час мобілізації бойового медика НОМЕР_2 взводу охорони солдата ОСОБА_1 у вигляді «складного травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу, вираженого больового синдрому, синовіт. Деформуючого артрозу лівого колінного суглобу 2 ст. Порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки. Хвороба Гофа. Розповсюдженого остеохондрозу хребта, корінцевого синдрому. Посттравматичного стресового розладу, субкомпенсації» стався не під час виконання обов`язків військової служби за посадою. Отримана травма у вигляді «закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку), сталася близько 12 годин 30 хвилин 24.11.2022 під час пересування на особистому автомобілі до військового шпиталю внаслідок потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду за адресою: місто Київ, Одеська площа сталася під час виконання обов`язків військової служби за посадою.

Не погоджуючись з висновками відповідача про результати службового розслідування та вважаючи наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2023 №16 у частині визначення її травматичного пошкодження переднього рогу медіального меніску ЗВ (за Stoller) лівого колінного суглобу таким, що не є отриманим під час проходження військової служби та таким, що не є пов`язаним з виконанням службових обов`язків протиправним, позивач звернулася до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення розслідування, оскільки відображені в акті розслідування висновки належним чином не вмотивовані, враховуючи надані позивачем докази та пояснення.

Зокрема, відповідачем не направлялися запити до медичного закладу з метою з`ясування характеру травми позивача та причин, які призвели до цього; не надано доказів дослідження всіх документів, що стосуються розслідування, зі складанням відповідного акта огляду, зокрема, відповідачем не досліджено у повному обсязі медичну документацію позивача.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, висновки відповідача про результати розслідування нещасного випадку є необґрунтованими.

У контексті зазначеного суд зауважив, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправним та скасування акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 09 лютого 2023 року, складеного комісією військової частини НОМЕР_1 , в частині визнання «складного травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу отриманим під час військової служби та не пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби, є неефективним, з огляду на наявність наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16 від 10.02.2023 «Про результати розслідування», яким були затверджені результати вказаного розслідування.

З урахуванням вказаного, суд вважав, що належний захист порушеного права позивача полягає у визнанні протиправним та скасуванні п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16 від 10.02.2023«Про результати розслідування».

Також, оскільки в межах цієї справи було встановлено, що розслідування було проведено з недотриманням відповідачем вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення розслідування, з порушенням приписів Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, суд вважав, що порушені права позивачки також підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно провести розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) щодо питання визнання «складного травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу, вираженого больового синдрому, синовіту; деформуючого артрозу лівого колінного суглобу 2 ст.; порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки; хвороба Гофа; розповсюдженого остеохондрозу хребта, корінцевого синдрому; посттравматичного стресового розладу, субкомпенсації» таким, що сталося під час проходження військової служби та щодо його пов`язаності із виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання комісії військової частини НОМЕР_1 скласти акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332 та визначити складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу таким, що отримано під час військової служби та пов`язане із виконанням обов`язків військової служби та зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ за результатами проведеного розслідування; на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 скласти довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 щодо отриманого складного травматичного пошкодження ОСОБА_1 переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу таким, що отримано під час військової служби та пов`язане із виконанням обов`язків військової служби, є передчасними і задоволенню не підлягають.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України, у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (далі - Закон №2232-ХІІ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Частиною 3 статті 1 Закону №2232-ХІІ передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №2232-ХІІ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.2 Закону №2232-ХІІ проходження військової служби здійснюється громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства - у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України. Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2022 під час виконання завдання відповідно до розпорядження командира взводу, під час пересування на особистому автомобілі до військового шпиталю НВМКЦ, позивач потрапила в дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення автомобілів), адресою якої вказано Одеська площа, м. Київ.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини) визначено Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289 (далі - Інструкція №332).

Згідно з п.2 розділу І Інструкції №332 військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, визначених частиною четвертою статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Так, за приписами частини 4 статті 24 Закону №2232-XII військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Крім того, за приписами пункту 3 розділу І Інструкції №332 Інструкція поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №332 передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції №332 про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній командир (начальник) або керівник робіт зобов`язаний:

- терміново організувати надання домедичної допомоги, а за можливості - невідкладної (екстреної) медичної допомоги потерпілому військовослужбовцю, забезпечити за потреби його доставку до закладу охорони здоров`я;

- негайно повідомити про нещасний випадок командира військової частини;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку місце події та устаткування, яке там знаходилось, у такому стані, у якому вони перебували на дату настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших військовослужбовців і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів щодо недопущення подібних нещасних випадків.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції №332 командир військової частини, який отримав повідомлення про нещасний випадок, у свою чергу зобов`язаний:

- негайно через засоби зв`язку повідомити про нещасний випадок (зникнення, смерть) старшого командира (начальника) та протягом доби надати йому письмове повідомлення за формою НВ-1 наведеною у додатку 2 до цієї Інструкції (далі - повідомлення за формою НВ-1);

- у разі зникнення або смерті військовослужбовця внаслідок нещасного випадку протягом доби повідомити його батьків або близьких родичів;

- залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок (виконання робіт, пожежа, аварія транспортного засобу будь-якого виду та форми власності, гостре професійне захворювання або отруєння тощо),- протягом доби надіслати повідомлення за формою НВ-1 до відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо), а в передбачених законодавством випадках, - повідомити Військову службу правопорядку у Збройних Силах України та (або) Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері;

- якщо потерпілий військовослужбовець був відряджений з іншої військової частини,- повідомити протягом доби через засоби зв`язку його командира та надіслати повідомлення за формою НВ-1;

- протягом доби призначити комісію з розслідування нещасного випадку чисельністю не менш як три особи у складі голови комісії (яким є один із його заступників) та членів - командира роти, батальйону (дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок, - фахівців профільних служб (озброєння, тилу, пожежної, автомобільної, інженерної, медичної тощо). До складу комісії не може входити безпосередній командир (начальник) потерпілого військовослужбовця;

- забезпечити належні умови для роботи комісії (надати приміщення, засоби зв`язку, оргтехніку, автотранспорт, канцелярське приладдя тощо), а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів звертає увагу, про дорожньо-транспортну пригоду (зіткнення автомобілів) 24.11.2022 за адресою: Одеська площа, м. Київ позивач повідомила свого безпосереднього командира ОСОБА_2 того ж дня засобами мобільного зв`язку, що підтверджується його поясненнями від 30.01.2023. Отже, останній з дотриманням вимоги пункту 2 розділу ІІ Інструкції №332 був повідомлений про настання нещасного випадку.

Водночас, ОСОБА_2 в порушення приписів пункту 5 розділу ІІ Інструкції №332 подано рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 27.12.2022 після повернення позивача з лікувального закладу КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» та отримання витягу із історії хвороби №16188, що підтверджується його рапортом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2022 №867ад «Про призначення розслідування» та на підставі рапорту командира НОМЕР_2 взводу охорону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 27.12.2022, з метою уточнення причин та обставини травмування військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації бойового медика НОМЕР_2 взводу охорони солдата ОСОБА_1 призначено розслідування стосовно факту травмування військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації бойового медика НОМЕР_2 взводу охорони солдата ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції №332 комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом п`яти робочих днів з дня її утворення.

Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана:

- обстежити місце нещасного випадку, одержати письмові та усні пояснення (провести опитування) свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, який наведений у додатку 3 до цієї Інструкції;

- скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2, наведеною у додатку 4 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-2) та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3, наведеною у додатку 5 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-3) у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження. Акти підписуються головою комісії та її членами. У разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою НВ-2, як його невід`ємну частину.

До акта додаються письмові пояснення (опитування) свідків, потерпілого, а за потреби також схеми, фотографії, витяги з експлуатаційної документації та інші документи, що характеризують місце події (устаткування, машини, апаратура, територія, будівля тощо), медичний висновок щодо діагнозу потерпілого, наявності в його організмі алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин).

Згідно з п.9 розділу 11 Інструкції №332 якщо нещасний випадок визнаний комісією з розслідування таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, на затвердження командиру військової частини надається тільки акт за формою НВ-2, який зберігається у діловодстві військової частини.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №332 визначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби і за яких складається акт за формою НВ-3, є:

- виконання потерпілим військовослужбовцем службових обов`язків згідно з розпорядком дня військової частини, у тому числі у відрядженні;

- виконання потерпілим військовослужбовцем державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

- перебування потерпілого військовослужбовця у складі добового наряду;

- виконання завдань відповідно до розпоряджень та наказів командира військової частини в позаслужбовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні на території військової частини та поза її межами;

- прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, пішки або на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності;

- виконання дій, що не входять до кола службових обов`язків потерпілого військовослужбовця, а саме: із запобігання виникненню аварій або рятування людського життя чи державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку;

- участь у спортивних змаганнях та інших масових заходах і акціях, які проводяться військовою частиною самостійно або за рішенням старшого командира;

- прямування потерпілого військовослужбовця до місця відрядження і у зворотному напрямку на транспортному засобі будь-якого виду та форми власності;

- заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або дій, зазначених в абзаці восьмому цього пункту, незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків позаслужбового характеру, що підтверджено висновком відповідних органів;

- отримання потерпілим військовослужбовцем травми або інших ушкоджень унаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного фактору чи середовища у процесі виконання ним обов`язків військової служби, що підтверджено медичним висновком;

- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого військовослужбовця або його смерть під час виконання обов`язків військової служби внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів та (або) важкості чи напруженості роботи, яка виконувалась, що підтверджено медичним висновком, якщо робота, що виконувалась, була протипоказана за медичним висновком про стан його здоров`я та якщо потерпілий не проходив відповідного медичного огляду;

- смерть військовослужбовця внаслідок захворювання або травми, отриманих ним раніше під час виконання обов`язків військової служби, що підтверджено медичним висновком;

- оголошення судовим рішенням військовослужбовця померлим.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції №332 передбачено, що обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби:

- перебування потерпілого військовослужбовця за місцем постійного проживання, крім перебування військовослужбовців строкової служби та курсантів військових навчальних закладів за місцем проживання в казармах та гуртожитках військових частин;

- перебування потерпілого військовослужбовця у відпустці або у звільненні з розташування військової частини, окрім випадків травмування військовослужбовця у цей час у разі вчинення ним дій з рятування людського життя чи державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку;

- погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, інфаркт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, за умов, що отруєння не пов`язано із впливом цих речовин на потерпілого військовослужбовця внаслідок їх застосування в технологічному процесі або незадовільного зберігання чи транспортування, а потерпілий до настання нещасного випадку був відсторонений від виконання обов`язків командиром (начальником);

- алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене технологічним процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком та матеріалами розслідування нещасного випадку;

- використання в особистих цілях без відома командування транспортних засобів, озброєння, устаткування, інструментів та матеріалів, які належать військовій частині або використовуються нею;

- навмисне вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження;

- навмисне заподіяння військовослужбовцем шкоди своєму здоров`ю;

- самовільне залишення військовослужбовцем місця служби;

- природна смерть внаслідок вроджених вад здоров`я, смерть від загального захворювання, самогубство, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та (або) постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.18 розділу ІІ Інструкції №332 за результатами розслідування командир військової частини протягом двох робочих днів після затвердження актів за формами НВ-2 та НВ-3 видає наказ, в якому зазначаються:

- дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок;

- військове звання, прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) та дата народження потерпілого військовослужбовця;

- вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я;

- коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні);

- перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних або отруйних речовин;

- порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення;

- заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного розслідування складено акт про нещасний випадок (зникнення, смерті), затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 09.02.2023, форма НВ-3, відповідно до якого причиною нещасного випадку, який стався близько 12 години 30 хвилин 24.11.2022, є дорожньо-транспортна пригода (зіткнення автомобілів), що мала місце під час виконання завдання відповідно до розпоряджень командира взводу під час пересування на особистому автомобілі до військового шпиталю НВМКЦ м. Київ. Характеристика, вид, локалізація травми та медичний висновок щодо ушкодження здоров`я (діагноз) потерпілого військовослужбовця: «складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller), лівого колінного суглобу, закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) від 24.11.2022 року». Наслідки нещасного випадку: «закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) від 24.11.2022 року».

Крім того, складено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_8 09.02.2023, форма НВ-2, відповідно до якого комісія пропонує «складне травматичне пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу» не вважати отриманим під час військової служби та не пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби, так як відсутні свідки первинного травмування, позивач безпосередньо після травми не звернулася за медичною допомогою, не обстежувалася; закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку) від 24.11.2022 року» вважати пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.02.2023 №16 «Про результати розслідування» отримана травма військовослужбовця військової частини за призовом під час мобілізації бойового медика НОМЕР_2 взводу охорони солдата ОСОБА_1 у вигляді «складного травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу, вираженого больового синдрому, синовіт. Деформуючого артрозу лівого колінного суглобу 2 ст. Порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки. Хвороба Гофа. Розповсюдженого остеохондрозу хребта, корінцевого синдрому. Посттравматичного стресового розладу, субкомпенсації» сталася не під час виконання обов`язків військової служби за посадою. Отримана травма у вигляді «закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку)» сталася близько 12 годин 30 хвилин 24.11.2022 під час пересування на особистому автомобілі до військового шпиталю внаслідок потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду за адресою: місто Київ, Одеська площа, під час виконання обов`язків військової служби за посадою.

Відповідачем в апеляційній скарзі наголошено, що травмування переднього рогу меніску 3В (за Stoller) лівого колінного суглобу не є таким, що отримано під час військової служби та таким, що пов`язане із виконанням обов`язків військової служби, оскільки вказане пошкодження є застарілим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем було надано зокрема виписку із медичної картки стаціонарного хворого №7787, відповідно до якої їй діагностовано ПТСР, який також загострився разом із отриманою 24.11.2022 травмою під час дорожньо-транспортної пригоди, та яка не врахована відповідачем при проведенні розслідування нещасного випадку.

Також, відповідачем не враховано дані довідки військово-лікарської комісії від 12.01.2023 №371, за якою позивачу поставлено діагноз «тимчасове порушення функції з приводу операції артроскопічна парціальна менісектомія переднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, шейверизація синовії лівого колінного суглобу та визначено, що травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків; виписки № 18157 із медичної картки стаціонарного хворого КНП «Київська міська клінічна лікарня №8», відповідно до якого уточнено попередній діагноз «складне травматичне пошкодження переднього рогу медіального меніска 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу, виражений больовий синдром, синовіт; деформуючий артроз лівого колінного суглобу 2 ст.; порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки; хвороба Гофа; розповсюджений остеохондроз хребта корінцевий синдром; посттравматичний стресовий розлад, субкомпенсація».

Таким чином, має місце саме травматичне пошкодження переднього рогу медіального меніска лівого колінного суглоба, а не застаріле пошкодження.

Крім того, за даними медичної картки позивача вбачається, що до моменту призову за мобілізацією і до грудня 2022 року відсутній вищевказаний діагноз та позивач не зверталася за медичною допомогою щодо проблем з колінами до лікарів відповідного профілю.

Також, відповідачем не направлялися запити до медичного закладу з метою з`ясування характеру травми позивача та причин, які призвели до цього; не надано доказів дослідження всіх документів, що стосуються розслідування, зі складанням відповідного акта огляду, зокрема, відповідачем не досліджено у повному обсязі медичну документацію позивача.

З урахуванням наведеного, відповідачем не дотримано вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення розслідування, оскільки відображені в акті розслідування висновки належним чином не вмотивовані, враховуючи надані позивачем докази та пояснення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування п.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №16 від 10.02.2023«Про результати розслідування».

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки в межах цієї справи було встановлено, що розслідування було проведено з недотриманням відповідачем вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності проведення розслідування, з порушенням приписів Інструкції №332, порушені права ОСОБА_1 також підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно провести розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) щодо питання визнання «складного травматичного пошкодження переднього рогу меніску 3В ст (за Stoller) лівого колінного суглобу, вираженого больового синдрому, синовіту; деформуючого артрозу лівого колінного суглобу 2 ст.; порушення статикодинамічної функції лівої нижньої кінцівки; хвороба Гофа; розповсюдженого остеохондрозу хребта, корінцевого синдрому; посттравматичного стресового розладу, субкомпенсації» таким, що сталося під час проходження військової служби та щодо його пов`язаності із виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Інструкції №332 та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось позивачем в частині незадоволених позовних вимог, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 09 червня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Т.Р.Вівдиченко

Ю.О.Тереза