Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №613/1369/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1369/25 Провадження №-3/613/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником – адвокатом Моісеєнко О.М. подано суду клопотання про виклик та допит свідка, за якими вона просила: викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), який у матеріалах справи зазначений як заявник за повідомленням на лінію «102» щодо події від 05.07.2025 року за участю ОСОБА_1 . Крім того, подано клопотання про витребування доказів, за яким просить: витребувати у Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області докази та відомості, необхідні для перевірки наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: документи та відомості, які підтверджують, що станом на 05.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , функціонував блокпост, контрольний пункт, тимчасовий пункт перевірки транспортних засобів або інше офіційно визначене місце несення служби працівниками поліції; наказ, розпорядження, доручення, рішення військової адміністрації, органу місцевого самоврядування, Національної поліції, військового командування або іншого уповноваженого органу, яким станом на 05.07.2025 року було створено, погоджено або визначено порядок функціонування блокпоста чи пункту контролю за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10; документи та відомості про службове завдання, маршрут патрулювання, склад наряду, дислокацію та підстави перебування працівників поліції 05.07.2025 року в районі вул. Індустріальної, 10 у м. Богодухів Харківської області; схему організації дорожнього руху на ділянці дороги за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Індустріальна, 10, чинну станом на 05.07.2025 року, із зазначенням дорожніх знаків, тимчасових знаків, обмежувальних засобів, бетонних блоків, напрямків руху та місця зупинки транспортного засобу; документи, схеми, фотофіксацію або інші відомості, які підтверджують наявність, місце розташування, видимість та правомірність встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» або інших дорожніх знаків у місці зупинки транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 05.07.2025 року; повну картку події «102» щодо події за участю ОСОБА_1 від 05.07.2025 року із зазначенням точного часу надходження повідомлення, часу його реєстрації, змісту повідомлення, особи заявника, номера телефону заявника, часу передачі інформації екіпажу поліції та результатів реагування; аудіозапис повідомлення на лінію «102», зареєстрованого 05.07.2025 року щодо транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , або водія ОСОБА_1 ; відомості про технічний засіб Drager Alcotest або інший спеціальний технічний засіб, який використовувався чи пропонувався для проведення огляду ОСОБА_1 , із зазначенням моделі, серійного номера, інвентарного номера, чинного свідоцтва про повірку та журналу використання за 05.07.2025 року; документи та відомості про технічну ідентифікацію відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та зазначені у протоколі серії ААД № 839183 від 05.07.2025 року як «відеозапис з нагрудної камери BodyCam № 13», а саме: модель, серійний номер та інвентарний номер нагрудної камери BodyCam № 13, цифрові ідентифікатори відеофайлів, дату і час створення кожного відеофайлу, тривалість запису, спосіб копіювання, збереження та передачі відеофайлів до суду, а також документи, які підтверджують, що долучені до матеріалів справи відеозаписи отримані саме з нагрудної камери BodyCam №13; журнал видачі, закріплення, використання та повернення нагрудної камери BodyCam № 13 працівниками поліції 05.07.2025 року. Після надходження витребуваних доказів забезпечити їх безпосереднє дослідження у судовому засіданні. Визначити явку прокурора у судове засідання обов`язковою.

Клопотання про виклик працівника поліція для його допиту в судовому засіданні захисник мотивувала ти, що допит ОСОБА_2 має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки його показання можуть підтвердити або спростувати обставини, які мають пряме значення для встановлення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме чи дійсно ОСОБА_2 05.07.2025 року звертався на лінію «102» щодо ОСОБА_1 або транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , який саме зміст повідомлення був переданий ним оператору «102», чи спілкувався він із ОСОБА_1 та чи мав об`єктивну можливість сприймати у нього будь-які ознаки алкогольного сп`яніння тощо. Вказує, що без допиту ОСОБА_2 неможливо перевірити достовірність первинного повідомлення, фактичні підстави реагування поліції, законність подальшої зупинки транспортного засобу та обґрунтованість складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування доказів захисник мотивувала тим, що витребувані докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки наявні матеріали містять істотні суперечності щодо фактичних підстав зупинки транспортного засобу, часу та підстав реєстрації повідомлення на лінію «102», особи заявника, законності вимоги про проходження огляду, належності та ідентифікації відеозаписів, наявності дорожнього знаку 2.2, а також дотримання спеціального порядку реагування щодо особи, яка повідомила працівникам поліції про свій статус військовослужбовця. Зазначила,що окреме значення має витребування повних та первинних відеозаписів. У протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з нагрудної камери BodyCam № 13. Водночас наявні у справі відеофайли та зображення містять інші цифрові ідентифікатори, що не дозволяє однозначно встановити їх походження, належність до конкретного технічного засобу, цілісність, безперервність та автентичність. Без витребування оригінальних відеозаписів BodyCam № 13, журналів видачі та використання бодікамер суд позбавлений можливості перевірити допустимість такого доказу. Крім того, для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, чи було належним чином висунуто ОСОБА_1 закону вимогу пройти огляд. Зазначені докази перебувають у володінні органів Національної поліції та інших уповноважених органів, тому сторона захисту не має реальної можливості самостійно отримати їх у повному, первинному та належному вигляді без відповідного судового витребування.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Моісеєнко О.М. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду матеріалу були повідомлені. Приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, зважаючи на попереднє погодження із захисником дати сьогоднішнього судового засідання, з метою економії процесуального часу, вважаю можливим подані через систему «Електронний суд» клопотання сторони захисту розглянути у її відсутність та подальший розгляд справи відкласти на іншу дату.

Вирішуючи клопотання про виклик та допит працівника поліції як свідка, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…

Відповідно до ч. 1ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевказане, клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки працівниками поліції передано, зафіксовано факт пригоди, фактично висловлено свою позицію щодо пригоди та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Клопотання про витребування документів, відомостей, наказів розпоряджень, доручень, рішень, схем, журналів та інших даних задоволенню не підлягає, оскільки зазначене в ньому не відноситься до предмета доказування при розгляді справ за фактом порушення водієм положень п.2.5 ПДР України.

Клопотання в частині «визначити явку прокурора у судове засідання обов`язковою» задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді справ цієї категорії участь прокурора не передбачена.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника про виклик свідка ОСОБА_2 та витребування доказів - відмовити.

Судове засідання відкласти на 24 червня 2026 року на 14 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя