Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №320/40291/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/40291/24 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення адміністративно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», у якому просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу створення робочого місця для працевлаштування особи з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 833 937,17 грн;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 7 338,98 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунутоо, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, відтак вона підлягає поверненню позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025; прийняти рішення щодо направлення справи № 320/40291/24 до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позаяк адміністративний позов повернуто всупереч усуненню останнім недоліків шляхом направлення відповідної заяви до суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до фактичних обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Суд встановив, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру у розмірі 841 312,15 грн, отже сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 12 619,68 грн.

Зазначену ухвалу надіслано до електронного кабінету позивача 4 вересня 2024 року о 23:25 год. (а.с.23).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 18 червня 2025 року вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, заявою від 6 вересня 2024 року №04-485/1025 позивач просив долучити до позову оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 12 619,68 грн. (а.с.32-33).

Заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 444 від 5 вересня 2024 року про сплату судового збору позивачем була направлена на адресу Київського окружного адміністративного суду через кабінет Електронного суду 6 вересня 2024 року, а також через відділення Укрпошти 9 вересня 2024 року рекомендованим листом.

Натомість, Київський окружний адміністративний суд вищевказаний документ вчасно не зареєстрував та відповідно головуючому судді не передав, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2024 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно повернув позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, не перевіривши наявність доказів про усунення недоліків позовної заяви вчасно та в повному обсязі.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на приписи частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз), підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасувати, а справу № 320/40291/24 за адміністративним позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення адміністративно-господарської санкції направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан