Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №396/948/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/948/26

Провадження № 1-кп/396/179/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12026121200000030 від 17.04.2026 року, відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зайцеве Артемівського району Донецької області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючому на обліку внутрішньо переміщених осіб та фактично проживаючого в «Новоукраїнському міському центрі тимчасового проживання/перебування ВПО» за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

обвинувачеого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року близько 12:00 години (більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням встановлено) ОСОБА_4 перебував в одній з кімнат центру тимчасового проживання/перебування ВПО за адресою АДРЕСА_2 , куди також прийшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час розмови між ними виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй один удар головою в область лобу останньої, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_5 .

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лоба справа, навколо правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 17.04.2026 року заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря – психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.

При цьому суд приходить до висновку, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:

- оптичний диск DVD R з відеозаписом зі службової бодікамери від 17.04.2026 за повідомленням про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ЄО №2259 на якому маються 2 (два) відеозаписи: export-acej5 розміром 1,15 гб, довжиною 00:27:51, export-ogo6t розміром 962 мб, довжиною 00:22:19, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 12026121200000030 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1