Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №390/1500/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1500/26

Провадження № 3-в/390/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу, яку обґрунтовує тим, що він має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи вважаю, за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З відповіді № 285825 від 09.06.2026 з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи вбачається, що ОСОБА_1 за період з червня 2026 по квітень 2026 отримав сукупний дохід за вирахуванням податків у розмірі 136951,77 грн.

Європейський суд з прав людини дійсно дотримується позиції, що виконання судового рішення не повинно перетворюватися на непомірний, надмірний тягар для боржника. Це означає, що держава при примусовому виконанні рішень зобов`язана дотримуватися справедливого балансу між правами стягувача та майновими інтересами боржника, зокрема у рішеннях по справах «Vaskrsiж v. Slovenia» (заява № 31371/12), «Zehentner v. Austria» (заява № 20082/02), ЄСПЛ зазначив, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном має забезпечувати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав особи ( JA Фут , згадане вище, § 53). Стосовно втручання, яке підпадає під другий абзац статті 1 Першого протоколу, має також існувати розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти. Суд зауважує, що відповідне національне законодавство, тобто Закон про виконавче провадження, прямо не покладає на суд виконавчих проваджень обов`язок вибирати менш жорсткі заходи примусового виконання з власної ініціативи або вимагати від нього відхилення вимоги кредитора, якщо виникає непропорційність, проте, що державні органи мають забезпечити пропорційність заходів примусового виконання та враховувати менш обтяжливі альтернативи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу в розмірі 17000 грн, який призначений йому постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026.

Керуючись ст.301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою суду від 08.06.2026 у справі 390/1500/26 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 у справі № 390/1500/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, строком на 12 (дванадцять) місяців, а саме: зі сплатою впродовж 11 місяців частини штрафу у розмірі 1416,66 грн, та дванадцятого місяця - частини штрафу у розмірі 1416,74 грн.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Виконання постанови суду від 08.06.2026 в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік підлягає виконанню в загальному порядку, визначеному КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко