Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №387/694/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/694/26

Номер провадження по справі 3/387/216/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трояни Добровеличківського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2026 о 09 годині 40 хвилин перебувала в магазині "Файно Маркет", що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 119, с-ще Добровеличківка, та таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, а саме: грудинка "Соколівський делікатесна", 0,380 г, вартістю 119 гривень 66 копійок, сир "Наш молочник Галицький", 0,398 г, вартістю 118 гривень 37 копійок, огірок свіжий, 0,582 г, вартістю 55 гривень 76 копійок, вино "Порт Вин 777", вартістю 70 гривень 82 копійки, рибні консерви "Аквамарин скумбрія", вартістю 69 гривень 82 копійки, продукт сирний "Наш сирок вершковий", вартістю 14 гривень 99 копійок, продукт сирний "Наш сирок дружба", вартістю 14 гривень 99 копійок. На загальну суму без ПДВ 464 гривень 41 копійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що наразі перебуває у скрутному становищі: її чоловік переніс інсульт і є безробітним, а проживають вони разом на його пенсію. Також додала, що кошти за викрадений товар вона повернула.

У судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляла.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив наявні докази у справі та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 51 КпАП України, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №840199 від 01.05.2026; відомостями, що є в рапорті від 01.05.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 01.05.2026; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.05.2026; довідкою вартості від 01.05.2026; відомостями, що містять в рапорті від 02.05.2026; відеозаписами на DVD-диску.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 23 КпАП України передбачено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних негативних наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має безробітного та важкохворого чоловіка, — суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер