Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №343/999/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/999/26

Провадження №: 2/343/830/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/999/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у майні спільної сумісної власності,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши, що квартира належить всім співвласникам у рівних частках по 1/4; а також визнати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить по 1/4 часток квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що, згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру від 21.02.2018 та рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 51 від 21.02.2018, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності йому, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Його батько ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому, але не визначену частку у вказаній квартирі. Виділення частки у спільному сумісному майні можливе при згоді всіх співвласників на це. Однак на даний час один із співвласників помер, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та постановити рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про визнання позову, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у зв`язку з проходженням ним військової служби, про що подав відповідні докази, проти ухвалення судом рішення про задоволення позовну не заперечив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно із ухвалою від 08.05.2026, суд відкрив провадження у справі та призначив провести підготовче судове засідання за участю сторін.

01 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також визнала позовні вимоги, про що подала відповідну заяву.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд перевірив, що позиції відповідачів про визнання позову не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання ними позову не суперечать інтересам сторін та інших осіб, тому суд приймає визнання ними позову та доходить висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні, перейшовши до стадії ухвалення рішення, проголошення якого визначив на 09.06.2026 о 16:00 год.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

як установив суд зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 23.01.1986 та серії НОМЕР_2 від 23.04.1984, у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народилися відповідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 29).

Відповідно до рішення № 51 від 21.02.2018 "Про передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 ", виконавчий комітет Долинської міської ради вирішив передати ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 у спільну сумісну власність (а.с. 7).

На підставі вказаного вище рішення, видано свідоцтво про право власності від 21.02.2018, яке посвідчило, що квартира за вказаною адресою, дійсно, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 8).

На ім`я ОСОБА_4 01.08.2023 виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав, власниками зазначеної вище квартири записано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вид спільної власності: спільна сумісна, розмір часток: 1/1 (а.с. 12, 14, 30, 41).

Тобто частки кожного із співвласників у квартирі АДРЕСА_2 не визначені.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, на що вказує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 29.07.2025 (а.с. 13).

Як указав позивач, після смерті батька відкрилася спадщина, яку він не може успадкувати, оскільки у спірній квартирі не визначені частки кожного зі співвласників.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вислухавши позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_3 ,, зважаючи на позицію відповідача ОСОБА_2 , дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Розмір часток за кожним зі співвласників не визначений.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).

Отже, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно. У склад спадщини увійшло право на невизначену частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ніяких домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів того, що участь когось з учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою суду не надано, суд дійшов висновку, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру є рівними та складають по 1/ 4 частині.

За вказаних обставин, суд уважає за необхідне визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/4 частці за кожним, а позовні вимоги задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у майні спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/4 за кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя С.М.Монташевич