Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №214/4277/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4277/26

3/214/1093/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рясного В.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 635753 від 09.04.2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 09.04.2026 06:19 м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська Саксаганський район 39ж водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Hyundai Н-1 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна і складає 0,21 проміле. Тест 577. З результатом огляду згоден. Фіксація правопорушення проводилась на портативний відеореєстратор MOTOROLA VB400 (240902), факт руху тз на відеореєстратор ASPIRING EXPERT 9 Speedcam, чим порушив п. 2.9.а ПДР України – керування тз особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують увагу та швидкість реакції

У судовому засідання ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що алкоголь в той день не вживав, добровільно пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого був не згодний.

Захисник Рясний В.Д. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що протокол був складений з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не зафіксовано виявлення всіх ознак алкогольного сп`яніння; крім того ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; а відеозапис, наданий працівниками поліції не містить факту керування автомобілем; ба більше результат алкотестеру - 0,21 проміле в межах похибки, що свідчить про тверезість водія

Суд, вислухавши ОСОБА_2 , та захисника особи, що притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наданих стороною захисту документів згідно з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QМ 2020 103 25 (копія свідоцтва про повірку додається) щодо газоаналізатора Drager Alcotest 7510, для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML в розділі експлуатаційної документації зазначено границі допустимої похибки під час вимірювань: діапазон вимірювань від 0,00% до 0,80% абсолютна похибка +/- 0,06 % проміле.

Таким чином, результат огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння у 0,21% (згідно роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510) з врахуванням похибки +- 0,06 % є допустимою нормою.

Сам по собі результат огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», що застосовувався для тестування, свідчить про виявлення вмісту алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому в суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд зазначає, що результат приладу «Драгер» який склав 0, 21 проміле, не дає достатніх підстав для беззаперечного висновку про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу, виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь