Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №175/5353/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/5353/26

Номер провадження 3/175/2193/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Хараїм О.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №066730 від 16.02.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 15.02.2026 о 23:57 по вул.Краматорський бульвар, 47 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Nissan Primera, днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими. На момент зупинки виконував обов`язки військової служби, їхав виконувати завдання. Алкогольні напої не вживав, про що повідомив поліцейським. На питання поліцейського чи погодиться він пройти огляд, ОСОБА_1 двічі відповів, що готовий продути драгер. Тоді поліцейський віддав іншому поліцейському свою бодікамеру та без відеофіксації повідомив, що це буде дуже довго, сказав, що треба відмовитись, щоб його відпустили, а за відмову від проходження огляду він не буде нести відповідальності, морально тиснув. Тому ОСОБА_1 на повторне питання відмовився від проходження огляду, за порадою поліцейського відмовився від отримання протоколу і його відпустили, після чого він продовжив виконувати завдання. Про те, що за відмову від огляду є штраф, дізнався пізніше від захисника, інакше не відмовлявся б.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначила, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування. Відеозапис є неповним - відсутній діалог ОСОБА_1 з поліцейським поза межами зйомки бодікамери, що вказує на імовірну провокацію правопорушення, коли поліцейські тисли на особу, щоб той відмовився від огляду і обіцяли, що за це нічого не буде. Поліцейські порушили вимоги ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Огляд ОСОБА_1 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хараїм О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16.02.2026, рапорт, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 066730 від 16.02.2026.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди з його результатами, огляд повинен бути проведений в закладі охорони здоров`я. Аналогічні вимоги закріплені в ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП.

Зокрема, згідно ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто законодавцем унормовано, що огляд на стан сп`яніння має бути проведений на місці із застосуванням відеозапису, на якому має бути зафіксована згода особи із результатами, а у випадку незгоди має бути забезпечено огляд у медичному закладі.

Згідно з п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

З наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 запитали, чи вживав він алкоголь, на що він заперечив. Візуальні ознаки сп`яніння на відеозаписі відсутні, а сам ОСОБА_1 двічі погодився дихнути на поліцейського, щоб спростувати сумніви, після чого поліцейський про запах не повідомляв. Попри це поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. На пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відразу погодився. На повторне питання знову погодився. Однак після цього поліцейський зняв свою нагрудну камеру та передав її іншому поліцейському, а сам відійшов з ОСОБА_1 поза межі фіксації бодікамери і продовжив спілкування з ним в позапроцесуальному порядку. Весь цей час інший поліцейський безперервно знімав напрямок місцевості, де був відсутній ОСОБА_1 із першим поліцейським. Після поверення першого поліцейського, він забрав свою бодікамеру і повторно запитав ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній вже відповів, що відмовляється, бо поспішає виконувати завдання.

Для стороннього спостерігача є очевидним, що поза зафіксованим на бодікамеру спілкуванням поліцейський вчинив незаконний вплив на ОСОБА_1 , змусивши його змінити свою позицію щодо наміру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки таке спілкування поліцейського із ОСОБА_1 не було зафіксовано, а бодікамеру передавали іншому поліцейському, суд, керуючись ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на користь ОСОБА_1 , та приймає його пояснення, що поліцейський ввів його в оману та переконав відмовитись від огляду, щоб його відразу відпустили.

Такі дії поліцейського є прямим порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, які передбачають, що у разі згоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський має забезпечити проведення такого огляду на місці, а не впливати на рішення особи, примушуючи до відмови від огляду. У такому випадку відмова особи від огляду на місці не є добровільною.

Оскільки дії поліцейського не відповідали вимогам вищезгаданої інструкції, і допущено порушення умов використання нагрудної відеокамери при оформленні матеріалів, це ставить під сумнів добровільність позиції ОСОБА_1 про відмову від огляду на місці зупинки і в медичному закладі, та свідчить про незаконність проведеного огляду.

У цій справі належними доказами не доведено, що ОСОБА_1 після пропозиції поліцейського відмовився від огляду на місці зупинки. Навпаки, поліцейський вплинув на ОСОБА_1 , щоб той відмовився від огляду.

Такий висновок підтверджується зафіксованими на відеозапис обставинами, коли після питання, чи бажає отримати копію протоколу, поліцейський заперечно хитає головою ОСОБА_1 , та той, погоджуючись із такою вказівкою, відмовляється від отримання протоколу.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко