Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №420/10005/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/10005/25

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 08.05.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року, постановлену в порядку ст.382-3 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10005/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо застосування з 01.01.2025р. понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті належної ОСОБА_1 з 01.01.2025р. пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025р. без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/10005/25 з дня набрання ним законної сили.

За наслідками поданих ГУ ПФУ в Одеській області звітів про виконання судового рішенням ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2025р. та від 23.01.2026р. прийнято відповідні звіти територіального органу ПФУ в частині здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №420/10005/25.

Одночасно, встановлено ГУ ПФУ в Одеській області нові строки для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10005/25 в частині здійснення виплати на користь ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії.

21.04.2026р. ГУ ПФУ в Одеській області подало до суду першої інстанції новий звіт, за змістом якого Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача в межах покладених зобов`язань. Сума доплати за період з 01.01.2025р. по 31.10.2025р. з урахуванням фактично виплачених сум складає 117540,60 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості, які на теперішній час відсутні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2026р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/10005/25.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10005/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2026р. про прийняття звіту про виконання судового рішення в справі №420/10005/25, з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову ГУ ПФУ в Одеській області в прийнятті звіту та встановлення Головному управлінню нового строку для подання звіту із одночасним зобов`язанням подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не застосовано положення спеціальної норми – частини 4 статті 382-1 КАС України, якою встановлено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції тільки імітує процедуру судового контролю, внаслідок чого судове рішення наразі залишається не виконаним, сума донарахованої пенсії не виплачена на користь ОСОБА_1 одним платежем. При цьому, обов`язок суду контролювати виконання судового рішення виникає з моменту набрання ним законної сили і закріплено безпосередньо Конституцією України.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що виплата відповідачем йому поточної пенсії здійснюється не у повному обсязі. Отримання пенсії за поточний місяць загальною сумою у розмірі 41 537,7 грн. та повернення заборгованості, яка виникла через невиконання положень постанови КМУ №821, це абсолютно різні поняття, які врегульовані різними нормативно-правовими актами. Станом на 01.05.2026р. заборгованість по пенсії виросла до 148 023,43 грн., замість заборгованості станом на 31.10.2025р. в сумі 117 450,6 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

В поданому до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення по справі №420/10005/25 ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що загальна сума доплати пенсії за період з 01.01.2025р. по 31.12.2025р. склала 140940,72 грн. (з 01.01.2025р. по 31.10.2025р. — 117450,60 грн. та поточна заборгованість пенсії з 01.11.2025р. по 31.12.2025р. – 23490,12 грн.). Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 31664,31 грн. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 31533,85 грн. (поточна заборгованість) в жовтні 2025 року - березні 2026 року зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Тобто, станом на день подання даного звіту до суду, залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду від 26.06.2025р. по справі №420/10005/25 становить 109406,87 грн., який обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Листом Головного управління №1500-0404-5/56330 від 15.04.2026р. здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі №420/10005/25. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025р. №821. При цьому, Головне управління звернуло увагу суду на те, що з 01.01.2026р. перерахунок пенсії здійснюється відповідно до Постанови КМУ №1778.

Суд першої інстанції врахував такі доводи відповідача та зазначив, що оскільки рішення суду виконано не у повному обсязі, але наведені поважні обставини його невиконання, наявні підстави для застосування приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, а саме: прийняття звіту з одночасним встановленням нового строку для подання звіту три місяці.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ГУ ПФУ в Одеській області, викладені у наданому до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, встановила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10009/25 в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2025р. без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», виконано, але в частині погашення нарахованої виплати станом на день подання цього звіту таке рішення залишається не виконаним.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018р. у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018р. у справі №757/29541/14-а, від 21.08.2019р. у справі №754/3105/17, від 21.05.2020р. у справі №310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, не можна вважати фактично виконаним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10009/25 шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії позивача та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Одеській області не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, а саме: не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів, тому, як вже було вище зазначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що в даному випадку обґрунтовано було зроблено судом першої інстанції.

При вирішенні спірного питання колегія суддів одночасно звертає увагу на наступне.

14.07.2025р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №821, якою затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Відповідно до пунктів 4 - 7 цього Порядку видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.

Виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Колегія суддів враховує доводи Головного управління, що виплата заборгованості буде здійснена з урахуванням положень Порядку №821.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ГУ ПФУ в Одеській області, що на виплату поточної пенсії позивача не поширюються положення Порядку №821.

Вказана обставина має бути врахована судом при прийнятті звіту територіального органу ПФУ, поданого останнім на виконання вимог ухвали від 08.05.2026р., та при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для накладення на керівника Головного управління штрафу в порядку ст.382-3 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції ч.4 ст.382-1 КАС України, оскільки вказаною нормою передбачено право суду зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Варто зазначити, що апелянт належним чином не обґрунтував необхідність застосування вказаної норми та зобов`язання особисто начальника ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 08.05.2026р.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 382-1, 382-3 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук