Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №160/35949/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/35949/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026р. у справі №160/35949/25

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс»

до: про:Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» (далі – ТОВ «Склянний Альянс») до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі – Держекоінспекції) про визнання дій протиправними та судом першої інстанції 19.12.2025р. за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/35949/25 і справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 11.12.2025р. посадовими особами екологічної інспекції було здійснено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання ТОВ «Склянний Альянс», яке проводилось через вимірювальний порт на газоході, розташованому на вулиці та за результатами проведених заходів було складено протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р. №2-25/1, №2/1-25/1, у яких зазначено, що було виконано інструментальний контроль організованих викидів забруднюючих речовин на вміст: оксидів азоту, оксиду вуглецю, діоксиду сірки. Позивач вважає такі дії посадових осіб відповідача щодо проведення вимірювань вмісту забруднюючих речовин та складення за їх результатами протоколів випробувань такими, що були проведені за відсутності повноважень у останніх та з грубим порушенням процедури відбору проб, передбачених чинним законодавством України з огляду на те, що підприємство не було включено до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2025 рік, дії посадових осіб відповідача щодо проведення вимірювань містить ознаки позапланового заходу, порядок проведення якого передбачено ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме для проведення такого заходу повинні бути наявними підстави, передбачені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та позаплановий захід повинен проводитися за наявності документів, визначених ст. 7 цього Закону: наказ (рішення, розпорядження), посвідчення (направлення) та службове посвідчення. Натомість посадовими особами відповідача не було пред`явлено жодних документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також позивач зазначив, що відповідно до п. 3 протоколів від 11.12.2025р. №2-25/1, №2/1-25/1 в розділі «Номер (назва) джерела викиду (ДВ) та/або джерела утворення (ДУ)» зазначено – Скловарна піч №7 ДВ №35, але будь-які відомості щодо наявності «Скловарної пічі №7 ДВ №35» за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, в документах на право власності на об`єкти нерухомого майна позивача та в технічних паспортах на них немає. Крім цього відповідно до фото, які були зроблено під час проведення вимірювань вбачається, що вимірювання проводилося на вулиці поза межами невстановленого нерухомого майна, що ставить під сумнів правомірність проведення вимірювань та як наслідок отримання результатів таких вимірювань. Також отвір в якому здійснювалися вимірювання на виводі димової труби із цеху, де знаходиться скловарна піч №7 (ДВ №35), отвір, не відповідає вимогам ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків», оскільки, знаходиться на горизонтальній частині у безпосередній близькості від шиберу, який значно порушує однорідність потоку газу. Крім цього в порушення вимог ДСТУ 8812:2018 посадовими особами відповідача не були складені акти відбору проб. Враховуючи наведене позивач вважає, що протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р. №2-25/1, №2/1-25/1 складені посадовими особами відповідача без підтвердження їх повноважень, факт невідповідності місця проведення вимірювань та місця розташування джерела викиду/утворення забруднюючих речовин свідчить про протиправність дій посадових осіб відповідача щодо проведення вимірювань, складання та затвердження відповідних протоколів, тому просив суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження протоколу №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025р., протоколу №2/1-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р., які складені щодо ТОВ «Склянний Альянс».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026р. у справі №160/35949/25 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження Протоколу №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025р., Протоколу №2/1-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р., складених щодо ТОВ «Склянний Альянс» (код ЄДРПОУ 38470333).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 05.02.2026р. у цій справі, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу і судом апеляційної інстанції 02.03.2026р. за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №160/35949/25 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07.04.2026р., про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи .

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що вважає рішення суду першої інстанції у цій справі незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що дії по складенню протоколів вимірювань вчинені у спосіб, що передбачений для проведення заходів державного нагляду тому, що у даному випадку складання протоколів вимірювань є обов`язковою складовою частиною здійснення відбору проб викидів, вимірювання параметрів газопилового потоку та інструментально-лабораторні вимірювання вмісту забруднюючих речовин та передбачено вимогами нормативних документів, які регламентують процедуру та порядок проведення таких дій. Акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 11.12.2025р. складені та підписані виконавцями відбору проб працівниками Держекоінспекції, які були залучені в якості спеціалістів, та старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції Мартиненка Б.С., які проводили огляд нежитлових приміщень та були присутніми при проведенні процедури відбору проб, інструментально-лабораторних вимірювань вмісту забруднюючих речовин, в актах відбору проб та протоколах вимірювання зазначено, що такий відбір проведено на виконання ухвали слідчого судді. Працівники Держеконінсцекції у даному випадку були залучені для проведення слідчої дії – огляду, у якості спеціалістів відповідно до ухвали слідчого судді, дії спеціаліста в межах кримінального провадження мають допоміжний процесуальний характер та спрямовані на надання спеціальних знань органу досудового розслідування, і не породжують самостійних правових наслідків для особи щодо якої здійснюється розслідування, при цьому участь працівників Держекоінспекції відбувалась в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді і не вимагала оформлення будь-яких документів Держекоінспекцією для проведення цих дій. Просив рішення суду першої інстанції від 05.02.2026р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу , заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції прийнято у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства з огляду на те, що під час проведення 11.12.2025р. посадовими особами відповідача вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання ними не було надано позивачу будь-яких ухвал слідчого судді про призначення проведення заходу контролю посадовими особами відповідача, які і не було надано будь-яких інших наказів, направлень відповідача які б надавали змогу ідентифікувати повноваження посадових осіб відповідача під час проведення вимірювань за результатами яких були складені протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання №2-25/1, №2/1-25/1 від 11.12.2025р., крім цього посадові особи відповідача залучені до огляду не ухвалою слідчого судді від 19.11.2025р, а постановою слідчого від 09.12.2025р. про залучення спеціалістів у виконавчому провадженні. Відповідно до норм КПК України спеціаліст у кримінальному провадженні за результати проведених ним дій надає висновок, тоді як посадовими особами відповідача були складені акти відбору проб та протоколи вимірювання вмісту забруднюючих речовим в організованих викидах стаціонарних джерел що свідчить про те, що фактично відповідачем проведено захід державного нагляду відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивачу на праві приватної власності за адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова 31 належать два об`єкти нерухомого майна – будівля їдальні на 530 посадових місць та комплекс будівель та споруд і будь-які відомості щодо наявності «Скловарної пічі №7 ДВ №35» відсутні. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 05.02.2026р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України про проведення огляду у кримінальному провадженні №42021180000000012 задоволено. Надано дозвіл слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42021180000000012, за участю спеціалістів, на проведення огляду нежитлових будівель, споруд, приміщень, які використовуються ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), та розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, що на праві власності належать ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

09.12.2025р. старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції Назій Е.В. винесено постанову про залучення у кримінальному провадженні № 42021180000000012 від 03.02.2021р. у якості спеціалістів осіб з числа працівників Державної екологічної інспекції України для участі 11.12.2025р., 12.12.2025р., 15.12.2025р., у проведенні огляду нежитлових будівель, споруд та приміщень, які використовуються ТОВ «Склянний альянс» (код ЄДРОУ 38470333) та розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, із метою фіксації фактів, обставин та відомостей щодо вчинених кримінальних правопорушень, здійснення огляду обладнання, устаткування, документів та відбору зразків забруднюючих речовин.

Порівняльний аналіз резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к та постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції Назій Е.В. від 09.12.2025р. у кримінальному провадженні № 42021180000000012 від 03.02.2021р. дає можливість зробити висновок про те, що постановою старшого слідчого від 09.12.2025р. значно розширено перелік дій, на проведення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к, а саме: на відміну від ухвали слідчого судді постанова старшого слідчого містить зазначення про «здійснення огляду обладнання, устаткування, документів та відбору зразків забруднюючих речовин», також ухвала слідчого судді містить конкретизацію щодо місця проведення слідчих дій, а саме: «проведення огляду нежитлових будівель, споруд, приміщень, які використовуються ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), та розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, що на праві власності належать ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333)», тоді як постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції Назій Е.В. від 09.12.2025р. у кримінальному провадженні № 42021180000000012 від 03.02.2021р. не містить наведеної у ухвалі слідчого судді конкретизуючої ознаки - що на праві власності належать ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333)».

09.12.2025р. Державною екологічною інспекцією видано доручення за вих. №2044 керівнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на забезпечення участі спеціалістів у проведенні слідчих дій, в рамках кримінального провадження №42021180000000012 від 03.02.2021р., для участі 11.12.2025р. в обстеженні нежитлових будівель, споруд та приміщень, які використовуються ТОВ «Скляний альянс» (код ЄДРПОУ 38470333) за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область.

При цьому необхідно зазначити, що з наданої суду копії вищезазначеного доручення вбачається, що це доручення видане за результатами розгляду постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції Пазій Єдуарда від 21.11.2025р. в рамках кримінального провадження №42021180000000012 від 03.02.2021р., але копія постанови від 21.11.2025р. учасниками справу суду під час розгляду справи не була надана.

10.12.2025р. начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) видано наказ №638-ТП «Про залучення працівників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в якості спеціалістів у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №2021180000000012 від 03.02.2021р. для участі в обстеженні нежитлових будівель, споруд та приміщень, які використовуються ТОВ «Скляний альянс» (код ЄДРПОУ 38470333) за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область.

11.12.2025р. працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено акт №2/1-25/1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел.

Як додаток до акту складені протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р. №2-25/1, №2/1-25/1.

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи копії акту №2/1-25/1 відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколів вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р. №2-25/1, №2/1-25/1, які складені на підписані працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначено, що вони складені на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к.

Під час розгляду цієї справи відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначав , що дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі складання та затвердження протоколу №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025р., протоколу №2/1-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р., є наслідком залучення посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як експертів, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к.

Але під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к надано дозвіл слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42021180000000012, за участю спеціалістів, на проведення огляду нежитлових будівель, споруд, приміщень, які використовуються ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), та розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, що на праві власності належать ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

І вищезазначена ухвала слідчого судді не містить надання дозволу на здійснення огляду обладнання, устаткування, документів та відбору зразків забруднюючих речовин.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у протоколі та у актах, які складені працівниками відповідача, зазначено, що працівниками відповідача здійснено відбір проб в організованих викидах стаціонарних джерел та вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання ТОВ «Скляний альянс» (код ЄДРПОУ 38470333) за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, скловарна піч №7.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к надано дозвіл слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42021180000000012, за участю спеціалістів, на проведення огляду нежитлових будівель, споруд, приміщень, які використовуються ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), та розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, що на праві власності належать ТОВ «Склянний альянс» (ЄДРПОУ 38470333), що свідчить про те, що надано дозвіл на проведення визначених ухвалою слідчого судді слідчих дій щодо огляду нежитлових будівель, споруд, приміщень, які використовуються позивачем та належать йому на праві власності та розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачу у справі – ТОВ «Склянний альянс», на праві приватної власності належить: - будівля їдальні на 530 посадових місць - реєстраційний номер 1859502212102, розташований на земельній ділянці площею 0,7152 гектара, кадастровий номер 1210200000:01:007:0023, загальна площа (кв.м): 3068, Опис: В-2-В-3 - будівля їдальні на 530 посадових місць, В-1 - прибудова, в - ганок, в'-1 - навіс над ганком, адреса: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Промислова, 31; - комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1847536912102, розташований на земельній ділянці площею 0,7152 гектара, кадастровий номер 1210200000:01:007:0023, а саме: Т-2 – будівля прохідної із вставкою зі скла, загальною площею – 367,1 кв.м., т1 – навіс; Ц-4 – адміністративно-побутовий корпус зборочного виробництва та силового обладнання, загальною площею – 3767,2 кв.м., адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

Отже під час розгляду цієї справи судом не встановлено, що ТОВ «Склянний альянс» використовує скловарну піч №7 за адресою: вул. Промислова, 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, або цей об`єкт належить позивачу на праві власності, і таких доказів не було надано суду відповідачем під час розгляду цієї справи.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що дії відповідача зі складання та затвердження протоколу №2-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 11.12.2025р., протоколу №2/1-25/1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих стаціонарних джерел паливовикористовуючого обладнання від 11.12.2025р., які складені щодо ТОВ «Склянний Альянс» суперечать змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 19.11.2025р. у справі №757/57276/25-к, якою надано дозвіл на проведення певних слідчих дій, визначено їх перелік та місце проведення таких слідчих дій, і ці обставини в порушення вимог ст. 77 КАС україни не були спростовані відповідачем під час розгляду цієї справи, тому з огляду на положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1,5,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю» у сфері господарської діяльності» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено у справі правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і у цьому рішенні суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду і деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи, тому колегія суддів вважає, що усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вони не спростовують вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 05.02.2026р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026р. у справі №160/35949/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.06.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов