Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №160/19422/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19422/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Г. В. Кадникова) у справі № 160/19422/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати недоотриманої пенсії у розмірі 291'853грн. 26коп., яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію у розмірі 291'853грн. 26коп., яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення від 24.02.2022 по справі №160/24681/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області був проведений перерахунок пенсії чоловіка позивачки та нарахована заборгованість у розмірі 291853грн. 26коп. За життя зазначена заборгованість чоловікові не була виплачена. Після смерті чоловіка, позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про виплату недоотриманої пенсії. Листом від 20.04.2023 №17585-12188/Г-01/8-0400/23 позивачці протиправно відмовлено у проведенні виплати недоотриманої пенсії за померлого чоловіка.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що 22.03.2023 року позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з приводу одержання сум пенсії (доплат), що підлягали виплаті її чоловіку відповідно до Закону № 2262-ХІІ і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, тобто позивачем було дотримано положення ст.61 Закону № 2262-ХІІ.

Суд вказав, що поряд з цим, відповідачем протиправно відмовлено позивачці у виплаті сум пенсії (доплат) в розмірі 291’ 853грн. 26коп., що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі Закону №2262-ХІІ і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Суд першої інстанції зауважив, що рішення суду у справі №160/24681/21 містить вимоги зобов`язального характеру, які нерозривно пов`язані з особою стягувача і не допускають правонаступництва.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що на виконання рішення суду у справі №160/24681/21 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату у сумі 291853,26 грн. Зауважує, що позивачці для отримання заборгованості по справі №160/24681/21 необхідно звернутись до суду з заявою про заміну сторони по справі. Відтак, скаржник вважає, що його дії в спірному випадку є правомірними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка є вдовою військового пенсіонера ОСОБА_2 і, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 16.11.2022 року перебуває на обліку та отримує пенсію в разі втрати годувальника в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 по справі №160/24681/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 був проведений перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 у сумі 291 853грн. 26коп.

Згідно свідоцтва про смерть від 05.10.2022 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день його смерті позивачка була зареєстрована та проживала разом з ним однією сім`єю за однією адресою, що підтверджується довідкою №409 від 06.10.2022 року, виданою Гвардійським старостинським округом Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

22.03.2023 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (відповідач) зі заявою про виплату суми заборгованості, яка виникла після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №160/24681/21.

Листом від 20.04.2023 №17585-12188/Г-01/8-0400/23 позивачці відмовлено у проведенні виплати недоотриманої пенсії за померлого чоловіка ОСОБА_2 , з посиланням на ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зазначенням, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Для забезпечення виконання рішення суду в частині отримання коштів, позивачці запропоновано звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною заявою про заміну сторони по справі.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати недоотриманої пенсії у розмірі 291'853грн. 26коп., яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 , позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262) суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Отже, суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною першою статті 61 Закону №2262-ХІІ.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №200/10269/19-а сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Також, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №200/12094/18-а зазначив, що такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, якій забезпечується пенсія у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону №2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера, проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Вказаний підхід щодо застосування статті 61 Закону №2262 підтверджено Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі №420/288/21.

Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив, а скаржником не спростовано, факт проживання позивачки разом з її чоловіком на день смерті чоловіка ОСОБА_2 , звернення позивачки до органу пенсійного фонду із заявою про виплату суми пенсії недоодержаної ОСОБА_2 за життя не пізніше 6 місяців після смерті ОСОБА_2 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивачки права відповідно до статті 61 Закону №2262 на отримання недоодержаної її чоловіком ОСОБА_2 суми пенсії, а у відповідача виникає обов`язок щодо її виплати.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці недоотриманої пенсії у розмірі 291'853грн. 26коп., яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 , а також зобов`язати з метою захисту прав позивачки пенсійний орган вчинити дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 160/19422/23 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 08.06.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров