Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №214/10951/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2026 року м. Дніпросправа № 214/10951/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року, (суддя суду першої інстанції Чернова Н.В.), прийняте у м.Кривий Ріг, у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративнее правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Саксаганської районної в місті ради та просила суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 21.10.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, закривши провадження у справі, посилаючись на відсутність факту вчинення нею правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 21 жовтня 2025 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Відповідно до змісту протоколу серії ВАД № 865539 від 29.09.2025, 29 вересня 2025 року о 16-06 годині ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21т, здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме пива «Opillia Lager» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,4%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила Закон № 3817-ІХ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Згідно протоколу свідки події відсутні, до протоколу додані пояснення та копії документів. ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом вона не згодна. Адміністративний матеріал було направлено на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради, розгляд справи відбувся 21 жовтня 2024 року за її, позивача, відсутності, де її було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення. Однак вказаний факт є недоведеним, відсутні фото або відео фіксація даного факту, особа, яка склала протокол, не була безпосередньо присутня під час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, встановлення винних дій ОСОБА_1 можливе лише за наявності інших доказів, які в обов`язковому порядку повинні були дослідженні відповідачем при розгляді протоколу. У протоколі не зазначено, яку саме норму Закону України № 3817-ІХ від 18.06.2024 вона порушила, відсутній опис обставин та конкретних дій ОСОБА_1 відсутня інформація, які докази та які документи досліджувались комісією при розгляді справи, як і відсутні докази безпосереднього продажу нею неповнолітній особі алкогольного напою, а саме фіскальний чек чи інший розрахунковий документ, а також відсутні докази її працевлаштування як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року позовну заяву задоволено. Скасовано постанову від 21 жовтня 2025 року № б/н, винесену Адміністративною комісією виконкому Саксаганської районної в місті ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КупАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень 00 копійок.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що 01 жовтня 2025 року до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 серії ВАД № 865539 за частиною 2 статті 156 КУпАП про адміністративне правопорушення, складений інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пошкурлат К.С. відносно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що остання 29.09.2025 о 16-06 годині знаходячись на своєму робочому місці ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21т, здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме пива «Opillia Lager» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,4%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Вказаний протокол було прийнято комісією до розгляду. Позивачка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, 14.10.2025 комісією було відкладено розгляд даної справи, позивачем же надано пояснення 20.10.2025, відповідно до яких вона просила розгляд справи проводити за її відсутності. Факт перебування позивача на робочому місці у ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» в магазині «Leprekon» у якості продавця підтверджується матеріалами справи, поясненнями заповненими та підписаними позивачем та відеоматеріалом, на яких чітко видно позивачку у форменому одязі за прилавком магазину та відповідь її на поставлені працівником поліції питання, на яких вона підтверджує факт продажу неповнолітній особі пива. Також матеріали справи містять протокол, рапорт працівника поліції, пояснення позивачки, протокол особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів та компакт-диск з відеоматеріалами, що в сукупності підтверджує факт продажу позивачкою алкогольного напою (пива) неповнолітньому. Зазначене залишилося без уваги суду першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 865539 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 16-06 годині знаходячись на своєму робочому місці ТОВ «Лпкн алко 2023» в магазині «Leprekon» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21т, здійснила реалізацію алкогольного напою, а саме пива «Opillia Lager» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,4%, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила Закон № 3817-ІХ, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем Закон № 3817-ІХ не доведено відповідачем, останнім не надано до суду доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У таких справах, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів які б підтвержували факт вчинення даного правопорушення.

Про зазначене свідчить відсутность фіскального чека, який би підтвердив торгову операцію, відсутність посадової інструкції відповідальної особи та доказів працевлаштування позивача, та відсутність будь яких записів у протоклі про адміністративне правопорушення щодо інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, фіксацію правопорушення за допомогою відеозапису, а також навність свідків даного правопорушення.

В свою чергу посилання відповідача на відеозапис та пояснення осіб, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанціїї вважає необгрунтованими, оскільки в розумінні вимог норм КУпАП зазначені матеріали не можуть прийматися судом як належними та допустими доказами при розгляді справи.

Таким чином, оскільки обставина порушення позивачем вимог Закону № 3817-ІХ належними та допустимими доказами не підтверджується, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною ч.2 ст.156 КУпАП відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законість та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та відсутість підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243,ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради – залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 року в адміністративній справі №214/10951/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай