Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №160/5945/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року справа 160/5945/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому проваджені в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Світекс” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Світекс” 04.03.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення

форми “Ш”:

№0341700412 від 22.11.2023 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 68 901,29 грн. (за ставкою 5%) за порушення строку сплати суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість;

№ 0341710412 від 22.11.2023 про зобов`язання сплатити штраф у сумі 2838951,65 грн. (за ставкою 10%) за порушення строку сплати суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню оскільки суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість позивачем було сплачено своєчасно та в повному обсязі, в той час як відповідачем протиправно було зараховано сплачені суми в рахунок погашення податкового боргу, якого на переконання позивача у нього не існувало.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що судом було встановлено та не спростовано відповідачем своєчасну та повну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість, які вказані в акті камеральної перевірки, що свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу про порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 57.3 статті 57 та підпункту 203.2 статті 203, п. 69.підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що виявлені, під час камеральної перевірки, порушення термінів сплати податку на додану вартість, обґрунтовано стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Приватне підприємство “Світекс” перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.10.2023 проведено камеральну перевірку Приватного підприємства “Світекс” щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість.

За результатами камеральної перевірки податковим органом складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість №34574/04-36-04-12/24614310 від 02.10.2023.

В результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення платником пункту 57.1 статті 57, пункту 57.3 статті 57 та підпункту 203.2 статті 203, п. 69.підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму пдв 34307555,63 грн., в тому числі порушення строку сплати більше 30 календарних днів - на загальну суму пдв 33546855,81 грн.

Не погоджуючись з висновками камеральної перевірки, 30.10.2023 позивачем до податкового органу були направлені заперечення на акт камеральної перевірки.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.11.2023 надано відповідь на заперечення, в якій повідомлено, що висновки викладені в акті перевірки є передчасними в частині подвоєння рядків по податкових деклараціях з пдв за звітні (податкові) періоди: грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року, а також в частині розрахунку кількості днів затримки сплати податкового боргу по податкових деклараціях з пдв за звітні (податкові) періоди лютий, березень, квітень, травень 2022 року підлягають коригуванню (зменшенню). Інші висновки, викладені в акті перевірки правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем 22.11.2023 прийнято податкові повідомлення-рішення: №0341700412, яким за затримку на 28, 24, 2, 25 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1378025, 82 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 68901,29 грн.; №0341710412, яким за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 28389516,28 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2838951,65 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Відповідно статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту пунктів 38.1 – 38.3 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України).

Відповідно пунктів 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 124.1. статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було самостійно визначено податкові зобов`язання та подано засобами електронного зв`язку податкові декларації з податку на додану вартість з урахуванням уточнюючих розрахунків за березень – грудень 2019 року, за січень – грудень 2020 року, за січень – грудень 2021 року, лютий – листопад 2022 року та березень – червень 2023 року.

Сплата позивачем самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість за спірні періоди у строки передбачені чинним податковим законодавством підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Податковий орган посилається на те, що сплачені позивачем за податковими деклараціями кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інтегрованої картки платника податку (ІКП) з податку на додану вартість за період з 2016 року вбачається, що до 09.11.2016 позивач не мав непогашеної недоїмки з даного податку.

Позивачу 09.11.2016 донараховано за податковим повідомленням-рішенням форми “Р” №0000691500 від 02.06.2015 року основного платежу у розмірі 970185,71 грн., штрафної санкції у розмірі 485092,85 грн, пені 131150,74 грн.

Отже з 09.11.2016 року за позивачем рахується недоїмка у розмірі 1455278,56 грн., яка складається з донарахованих за податковим повідомленням-рішенням форми “Р” №0000691500 від 02.06.2015 сум основного платежу у розмірі 970185,71 грн., штрафної санкції у розмірі 485092,85 грн. та загальна заборгованість у розмірі 1586429,30 грн. враховуючи пеню у розмірі 131150,74 грн.

З 01.01.2017 кошти що надходили для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість самостійно визначених позивачем у деклараціях з пдв зараховувались на погашення податкового боргу за визначеним за податковим повідомленням-рішенням форми “Р” №0000691500 від 02.06.2015.

При цьому, податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000691500 від 02.06.2015 позивачем оскаржувалось в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у справі №804/8267/15, залишеною в силі Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, в задоволенні позову було відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 20.06.2023 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 804/8267/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8267/15 від 25.12.2023, яке набрало законної сили 28.06.2024, позовну заяву Приватного підприємства "СВІТЕКС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000691500.

З інтегрованої картки платника податку вбачається, що станом на 09.11.2016 відповідачем донараховано в поточному році основного платежу та штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") від 02.06.2015 №0000691500 у сумі 1 455 278,56 грн, які в подальшому виключено з ІКП з ПДВ 02.08.2023 у зв`язку з запізненням надходження ухвали суду з виключенням сум із КОР від 20.06.2023 по справі №804/8267/15 по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") від 02.06.2015 №0000691500.

Станом на 02.10.2023 (момент проведення камеральної перевірки) в ІКП з податку на додану вартість скасовано за рішенням суду від 20.06.2023 у справі №804/8267/15 неузгоджені суми, донараховані за основним платежем та штрафних санкцій по ППР (форма "Р") від 02.06.2015 року №0000691500.

Однак, таке відображення, яке здійснено шляхом зменшення суми податкового зобов`язання, штрафних санкцій та пені, не призвело до відновлення стану платника податку, оскільки з 09.11.2016 на погашення податкового зобов`язання за наведеним податковим повідомленням-рішенням були спрямовані кошти в порядку пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, як на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, на частину погашеного податкового боргу нараховувалась пеня та штрафні санкції.

Відображення лише 02.08.2023 актуального стану податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") від 02.06.2015 №0000691500 призвело до зарахування коштів на погашення податкового боргу, що утворився внаслідок несплати податкового зобов`язання за таким податковим повідомленням-рішенням та в подальшому застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що на момент сплати позивачем самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на додану вартість за спірні періоди, була відсутня заборгованість по податку на додану вартість, а тому у відповідача були відсутні підстави для зарахування сплачених коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Доводів на спростування зазначених висновків в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем здійснено своєчасну та повну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість, які вказані в акті камеральної перевірки, що свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу про порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, пункту 57.3 статті 57 та підпункту 203.2 статті 203, п. 69.підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з та відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.06.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова