Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №520/6159/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2026 року № 520/6159/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.02.2026 року № 4778/0901.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Харківській області від 09.02.2026 року № 4703/0901.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2026 року № 4778/0901 та від 09.02.2026 року № 4703/0901є протиправними та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. Зазначає, що підставою видання наказів від 26.12.2025 № 5740-п та від 26.12.2025 № 5747-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » є здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, про що зазначено у наказі ГУ ДПС. Відтак, накази ГУ ДПС оформлений з чітким дотриманням вимог, встановлених ст. 81 ПК України. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Під час проведення перевірки була здійснена реалізація саме сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оскільки компоненти, її складу відповідають визначенню поняття, яке встановлено п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817 ІХ. У ході фактичної перевірки встановлено факт реалізації (розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах у вигляді її окремих компонентів та безпосередньо нікотину, розповсюдження якого в роздрібній мережі прямо заборонено Законом № 3817 – ІХ, загальною вартістю 102 581,00 гривень. Також як вбачається, у ході фактичної перевірки встановлено факт реалізації (розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах у вигляді її окремих компонентів та безпосередньо нікотину, розповсюдження якого в роздрібній мережі прямо заборонено Законом № 3817 – ІХ, загальною вартістю 60 025,00 гривень. Тому твердження позивача, що під час проведення перевірки була здійснена реалізація харчового ароматизатора не відповідає дійсності. Отже, Відповідач вважає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами Відповідача, зазначеними у відзиві, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам законодавства та належним стандартам доказування. Позивач не здійснював реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а реалізовував перевіряючому харчовий ароматизатор, який може бути змішаний з метою створення рідини, що використовуються в електронних сигаретах, проте самі рідини позивачем не створювались та не реалізовувались, а висновок контролюючого органу про реалізацію таких рідин ґрунтується виключно на припущеннях останнього.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа- підприємець 19.11.2025 року, перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПС у Харківській області та здійснює господарську діяльність за наступними видами діяльності: - основний: 47.99. інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; - додаткові: 47.91. роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Вищезазначене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 року № 5740-п призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності в господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , з 29 грудня 2025 року тривалістю не більше 10 діб. Період, що перевіряється з 01.01.2024 року по день закінчення перевірки.

Посадовими особами контролюючого органу було вручено копію наказу на проведення перевірки від 26.12.2025 року № 5740-п та пред`явлено направлення на перевірку №10713 від 26.12.2025 та №10714 від 26.12.2025 посадовій особі ФОП ОСОБА_1 (продавцю), про що свідчить його підпис у зазначених направленнях.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області складено акт перевірки № 66/20-40-09-01-03/3770005068 від 05.01.2026, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено здійснення діяльності з розповсюдження, реалізації (роздрібної торгівлі) товарів для використання (споживання) електронних сигарет, а саме: електронні випаровувачі(електронні сигарети), аксесуари для їх використання, сировини (складових) для рідин, що використовується в сигаретах у вигляді ароматичних добавок (ароматизаторів), нікотину та гліцерину. Безпосередньо у ході перевірки встановлено факт реалізації (розповсюдження) для кінцевого споживання набору для рідини, що використовується в електронній сигареті у складі: - сировина для рідини, що використовується в електронній сигареті – смакова добавка харчова (рідкий харчовий ароматизатор) «NOVA» BLUEBERRY&CURRANT» (ємність 12 мл, виробник ТОВ «Арома Буст»); - нікотин – MEDIUM STANDART (ємність 3 мл, вміст 500 мг/мл, виробник ТОВ «Тізеріа»); - гліцерин – Chaser (ємність 15 мл, виробник ТОВ «Аромат Трейд»).

Розрахункова операція покупки проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу та видано квитанцію на повну вартість набору в сумі 305,00 грн.

Під час перевірки проведено вибірковий аналіз фіскальних чеків ПРРО ФОП ОСОБА_1 з фіскальним номером 4001305813, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено факт систематичної реалізації сировини, що використовуються в електронних сигаретах загальною вартістю 102276,00 грн.

Таким чином, у ході фактичної перевірки встановлено факти роздрібної торгівлі(розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, що є порушенням абзацу 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Загальна вартість реалізації сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах склала 102581,00 грн. Фактів реалізації та/або зберігання алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів не встановлено. Під час перевірки застосовано засоби фото та відео фіксації обставин перевірки.

З актом перевірки № 66/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 від 05.01.2026 Позивач ознайомлений не був. Податковим органом було складено акт про неможливість підписання та вручення акту перевірки від 05.01.2026, другий примірник акту було направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , та був отриманий Позивачем особисто 15.01.2026.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 року № 5747-п призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності в господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , з 29 грудня 2025 року тривалістю не більше 10 діб. Період, що перевіряється з 01.01.2024 року по день закінчення перевірки.

Посадовими особами контролюючого органу було вручено копію наказу на проведення перевірки від 26.12.2025 року № 5747-п та пред`явлено направлення на перевірку №10723 від 26.12.2025, №10724 від 26.12.2025 ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області складено акти перевірки № 601/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 від 08.01.2026, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено здійснення діяльності з розповсюдження, реалізації (роздрібної торгівлі) товарів для використання (споживання) електронних сигарет, а саме: електронні випаровувачі(електронні сигарети), аксесуари для їх використання, сиовини (складових) для рідин, що використовується в сигаретах у вигляді ароматичних добавок (ароматизаторів), нікотину та гліцерину. Безпосередньо в ході перевірки встановлено факт реалізації (розповсюдження) для кінцевого споживання набору для рідини, що використовується в електронній сигареті у складі: - сировина для рідини, що використовується в електронній сигареті ароматизатор харчовий Nebula «Cancer» Кисла суниця (ємність 5 мл, виробник ФО-П ОСОБА_2 ); - підсилювач смаку (нікотин об`ємом 3 мл); - гліцерин – (ємність 7,5 мл, виробник ФО-П ОСОБА_2 ).

Розрахункова операція покупки проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу та видано квитанцію на повну вартість набору в сумі 163,00 грн.

Під час перевірки проведено вибірковий аналіз фіскальних чеків ПРРО ФОП ОСОБА_1 з фіскальним номером 4001305812, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено факт систематичної реалізації сировини, що використовуються в електронних сигаретах загальною вартістю 59852,00 грн. Загальна вартість реалізації сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах склала 60025,00 грн.

Таким чином, у ході фактичної перевірки встановлено факти роздрібної торгівлі(розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, що є порушенням абзацу 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Податковим органом було складено акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки від 08.01.2026 №88/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки від 08.01.2026 № 601/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 , проведеної на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 року № 5747-п, направлень на перевірку №10723 від 26.12.2025, №10724 від 26.12.2025.

На підставі акту фактичної перевірки від 05.01.2026 № 66/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2026 № 4778/0901 на суму 205 162,00 гривень.

На підставі акту фактичної перевірки від 08.01.2026 № 601/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2026 № 4703/0901 на суму 120 050,00 гривень.

Вважаючи протиправними зазначені податкові повідомлення-рішення, позивач звернуся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі- ПК України).

Пунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що накази на проведення фактичних перевірок не містять підстави для їх проведення. Позивач зазначає, що контролюючий орган для належного визначення юридичної підстави, разом з відображенням підпункту 80.2.5. статті 80 ПК України зобов`язаний також вказати відповідну фактичну підставу (або отримання інформації про порушення або здійснення визначених законодавством функцій або за наявності сукупності підстав – вказати обидві) при цьому в наказі ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 № 5747-п та наказі ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 № 5740-п про проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 зазначено норму закону, відповідно до якої призначено проведення перевірки – пп. 80.2.5. п.80.2. ст. 80 ПК України, проте не зазначено конкретних підстав, котрі передували призначенню вищезазначених перевірок, не зазначено конкретної інформації. Тож контролюючим органом було порушено п. 81.1. ст. 81 ПК України в вищезазначених наказах не вказано мету та конкретну фактичну підставу для проведення перевірок.

У наказі ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 № 5747-п зазначено, що фактична перевірка проводиться на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,), пп. 191.1.14, 191.1.16 - 191.1.20 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ч. 1 ст. 72 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також у наказі ГУ ДПС у Харківській області від 26.12.2025 № 5740-п зазначено, що фактична перевірка проводиться на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,), пп. 191.1.14, 191.1.16 - 191.1.20 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ч. 1 ст. 72 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23 Верховний Суд підтримав усталену у судовій практиці позицію про те, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері. Така особливість зазначеного підпункту зумовлює обов`язок контролюючого органу у наказі про призначення перевірки поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про "наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення" або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України повинен саме про це зазначити.

Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні ст. 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Отже, підставою видання наказів від 26.12.2025 № 5740-п та від 26.12.2025 № 5747-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » є здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про що зазначено у наказі ГУ ДПС.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23 зазначено, що наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою саме для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тому доводи позивача щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення перевірки не приймаються судом до уваги.

Таким чином доводи позивача про те, що накази на проведення перевірки не містять підстави для її проведення, є необґрунтованими.

Тож з урахуванням встановлених обставин справи суд уважає, що в контролюючого органу були наявні достатні правові підстави для проведення фактичної перевірки позивача. Зміст наявного у цій справі наказу про проведення фактичної перевірки відповідає усім передбаченим податковим законодавством вимогам.

Стосовно виявлених під час фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушень, суд зазначає наступне.

Разом з тим, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Водночас, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817).

Відповідно до ч.1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Отже, оскільки перевірка проведена та податкове повідомлення-рішення винесене після набрання чинності Закону №3817, то в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону.

Відповідно до визначень, наведених у ч.1 ст.1 Закону № 3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування; сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Статтею 23 Закону №3817 визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції2939згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Згідно з пунктом 78 частини 1 статті 1 Закону №3817 сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Як свідчать матеріали справи, що під час фактичної перевірки у ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність позивач, зокрема, факт реалізації сировини для рідин, що використовується електронних сигарет:

-сировина для рідини, що використовується в електронній сигареті – смакова добавка харчова (рідкий харчовий ароматизатор) «NOVA» BLUEBERRY&CURRANT» (ємність 12 мл, виробник ТОВ «Арома Буст»);-

нікотин – MEDIUM STANDART (ємність 3 мл, вміст 500 мг/мл, виробник ТОВ «Тізеріа»);

- гліцерин – Chaser (ємність 15 мл, виробник ТОВ «Аромат Трейд»)) підтверджено матеріалами фактичної перевірки.

Розрахункова операція покупки проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу та видано квитанцію на повну вартість набору в сумі 305,00 грн.

Під час перевірки проведено вибірковий аналіз фіскальних чеків ПРРО ФОП ОСОБА_1 з фіскальним номером 4001305813, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено факт систематичної реалізації сировини, що використовуються в електронних сигаретах загальною вартістю 102276,00 грн.

Загальна вартість реалізації сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах склала 102581,00 грн.

Таким чином, у ході фактичної перевірки встановлено факти роздрібної торгівлі(розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, що є порушенням абзацу 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Також під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності в господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено факт реалізації (розповсюдження) для кінцевого споживання набору для рідини, що використовується в електронній сигареті у складі:

- сировина для рідини, що використовується в електронній сигареті ароматизатор харчовий Nebula «Cancer» Кисла суниця (ємність 5 мл, виробник ФО-П ОСОБА_2 );- підсилювач смаку (нікотин об`ємом 3 мл); - гліцерин – (ємність 7,5 мл, виробник ФО-П ОСОБА_2 ).

Розрахункова операція покупки проведена із застосуванням платіжного банківського терміналу та видано квитанцію на повну вартість набору в сумі 163,00 грн.

Також під час перевірки проведено вибірковий аналіз фіскальних чеків ПРРО ФОП ОСОБА_1 з фіскальним номером 4001305812, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та встановлено факт систематичної реалізації сировини, що використовуються в електронних сигаретах загальною вартістю 59852,00 грн. Загальна вартість реалізації сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах склала 60025,00 грн.

Таким чином, у ході фактичної перевірки встановлено факти роздрібної торгівлі(розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, що є порушенням абзацу 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Позивач у позовній заяві вказав, що Позивач не здійснював реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а реалізовував перевіряючому харчовий ароматизатор, який може бути змішаний з метою створення рідини, що використовуються в електронних сигаретах, проте самі рідини позивачем не створювались та не реалізовувались, а висновок контролюючого органу про реалізацію таких рідин ґрунтується виключно на припущеннях останнього. При цьому харчові ароматизатори не є підакцизним товаром, отже, діяльність, яка пов`язана з їх обігом не підлягає ліцензуванню.

Позивач також зазначає, що вищезазначену інформацію підтверджує висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 09.06.2025 № 3541, що рідини, які зазначені в актах перевірки не призначені для використання в якості готової для споживання рідини для електронних сигарет.

Щодо таких доказів Позивача суд зазначає, що у даному випадку за результатами фактичної перевірки встановлено факти роздрібної торгівлі(розповсюдження) сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, що є порушенням абзацу 2 статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а не щодо роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет. А тому даний висновок експерта не є належним та допустимим доказом того, що реалізована продукція ФОП ОСОБА_1 не є сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Обставинами встановленими посадовими особами, які здійснювали перевірку позивача, та які зафіксовані в акті перевірки, підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , та за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд.38, Харків, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах.

Також суд критично оцінює доводи позивача щодо ненадання контролюючим органом належних та достатніх доказів, які б підтверджували використання спірних товарів як сировини для виготовлення рідин електронних сигарет. Сам по собі факт можливості застосування таких товарів у харчовій, фармацевтичній чи інших галузях не спростовує висновків відповідача щодо їх фактичного функціонального призначення. Водночас матеріалами перевірки підтверджується реалізація вказаних товарів у торговельних об`єктах, діяльність якого не пов`язана з обігом харчової продукції, при цьому позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження використання чи реалізації спірних товарів у харчовій сфері.

Таким чином, доводи представника позивача про відсутність доказів на підтвердження факту продажу спірного товару не знаходять своє відображення в матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що предметом доказування в даній справі є саме факт продажу заборонених Законом №3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання.

Доводи позивача у позовній заяві, що торгівля компонентами, продаж яких він здійснює, не потребує наявності ліцензії або оподаткуванням акцизним податком, суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні, оскільки в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.2 ст.23 Закону №3817-ІХ, а не ч.1 ст.23 Закону №3817-ІХ. У зв`язку з цим, питання наявності у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах не є спірним у правовідносинах, що є предметом розгляду в даній справі.

Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону №3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до п.21 ч.2 ст.73 Закону №3817-ІХ до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, приймаючи податкове повідомлення – рішення від 09.02.2026 № 4778/0901, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 205162,00 грн. за порушення ч.2 ст. ст.23 Закону №3817-ІХ, та податкове повідомлення – рішення від 09.02.2026 № 4703/0901, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 120050,00 грн. за порушення ч.2 ст. ст.23 Закону №3817-ІХ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Вказане податкове повідомлення-рішення відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є правомірним, а отже не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що дії відповідача вчиненні в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно. В той час як порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Правові підстави для застосування ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Анатолій Бідонько