Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №480/686/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Справа № 480/686/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/686/26

за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкову заборгованість в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 102 625,41 грн. на користь місцевого бюджету Братської ТГ.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач відповідно до приписів Податкового кодексу України є платником податків і в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у відповідача наявна непогашена податкова заборгованість/ недоїмка у сумі 102 625,41 грн., з яких:

- орендна плата з фізичних осіб (Братська ТГ): - нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 3832427-2412-1408-UA48040010000016403 від 08.05.2024 у сумі 68 417,27 грн., строк сплати – 17.08.2024, часткова сплата – 42 419,21 грн., залишок несплаченого зобов`язання – 25 998,06 грн., за період 2024 року;

- нараховано відповідно до податкового повідомлення-рішення № 65458-2409-1408-UA48040010000016403 від 28.03.2025 у сумі 76 627,35 грн., строк сплати – 13.07.2025, за період 2025 року.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 09.02.2026 (а.с. 23).

Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.

У встановлений судом строк відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку податкового боргу у відповідача наявний податковий борг з податку: орендна плата з фізичних осіб за період 2024 у сумі 68 417,27 грн., часткова сплата – 42 419,21 грн., залишок несплаченого зобов`язання – 25 998,06 грн.; за період 2025 року у сумі 76 627,35 грн.(а.с.6).

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 08.05.2024 №3832427-2412-1408-UA48040010000016403, яким відповідачу визначено суму орендної плати з фізичних осіб в розмірі 68417,27 (а.с.13). Розмір несплаченої суми по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 68417,27 грн..

- від 28.03.2025 №65458-2409-1408-UA48040010000016403, яким відповідачу визначено суму орендної плати з фізичних осіб в розмірі 76627,35 грн.(а.с.14). Розмір несплаченої суми по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 76627,35 грн..

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржувались.

ГУ ДПС у Миколаївській області відповідачу направлена податкова вимога №0013465-1305-1429 від 01.10.2024 року, яка була вручена 16.10.2024 (а.с. 7-8).

Податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 01.10.2024 року не переривався і не був повністю погашений.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За змістом п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік).

Пунктами п. 286.5 ст. 286 ПК України передбачено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 ПК, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 ПК, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.

Згідно п. 287.5 ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

В судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни податкові повідомлення-рішення не оскаржено, а відтак зазначена у них сума податкового зобов`язання є узгодженою і підлягає сплаті у десятиденний строк з моменту отримання згідно із п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу з платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно із п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Але разом з цим, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Формування нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст. 60 ПК України.

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому грошові зобов`язання платника можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною.

Податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 01.10.2024 року не переривався і не був повністю погашений. Таким чином у позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

Суд наголошує, що доказів сплати податкового зобов`язання відповідачем не надано до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податкову заборгованість в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 102 625,41 грн. на користь місцевого бюджету Братської ТГ.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук