Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №440/3812/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 09 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3812/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівської міської ради, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Решетилівської міської ради Полтавської області(код ЄДРПОУ 21044065) щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання представника позивача - адвоката Кузя Олександра Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , № 394 від 03.12.2025 року про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 15,18 га, кадастровий номер 5324281500:00:005:0016, для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області;

визнати протиправною та скасувати відмову Решетилівської міської ради, викладену у листі № 04-14/4660 від 29.12.2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки зі зміною її цільового призначення площею 15,18 га, кадастровий номер 5324281500:00:005:0016 для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Решетилівської міської ради;

зобов`язати Решетилівську міську раду (код ЄДРПОУ 21044065) розглянути клопотання представника позивача - адвоката Кузя Олександра Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), № 394 від 03.12.2025 року, на пленарному засіданні ради та прийняти за результатами його розгляду належне рішення у формі рішення ради відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням правової оцінки суду.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що представник позивача — адвокат Кузь Олександр Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , 03.12.2025 року звернувся до Решетилівської міської ради з клопотанням № 394 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 15,1800 га для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Решетилівської міської ради. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно стосувалося земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016, площею 15,1800 га. Проте, за результатами розгляду відповідної заяви Решетилівською міською радою не було прийнято жодного рішення у формі рішення пленарного засідання ради, а саме: ні рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, ні рішення про мотивовану відмову у його наданні. Позивачу було направлено лист № 01-14/4660 від 29.12.2025 року, яким повідомлено позивача, що виконавчим комітетом було розглянуто клопотання № 394 від 03.12.2025 року, яке надійшло до ради та зареєстроване за вхідним № 813/01-41 від 05.12.2025 року. У зазначеному листі вказано, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 54-ОТГ від 24.12.2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» земельна ділянка площею 15,1800 га з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016 була включена до акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність. Разом із тим, у листі зазначено, що сам по собі факт включення спірної земельної ділянки до переліку земель, переданих у комунальну власність на підставі вказаного наказу, не є підтвердженням державної реєстрації права комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим виконавчий комітет послався на те, що станом на дату розгляду клопотання право комунальної власності на зазначену земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, а відтак надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою є неможливим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.04.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 14.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судом встановлено, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та наділеним правом подати відзив на позовну заяву, таким правом не скористався, відзив на позов до суду не подав, причин його неподання суду не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим, суд зазначає, що неподання відзиву не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а суд — від обов`язку перевірити їх обґрунтованість та законність. Тому спір вирішується судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених під час розгляду справи обставин.

При цьому, суд звертає увагу, що на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 14.04.2026, відповідач надав до суду документи, що стосуються предмету позову.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

03 грудня 2025 року представник позивача — адвокат Кузь Олександр Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Решетилівської міської ради з клопотанням №394 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 15,1800 га для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, розташованої на території Решетилівської міської ради.

Клопотання стосувалося земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016 площею 15,1800 га. До клопотання були додані копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, викопіювання бажаного місця розташування земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, а також документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9957796182026 від 19.03.2026 земельна ділянка з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016 має площу 15,1800 га, розташована за межами населених пунктів на території Решетилівської міської ради, належить до земель сільськогосподарського призначення, а її нормативна грошова оцінка становить 121 213,85 грн.

Листом Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 29.12.2025 №01-14/4660 позивача повідомлено про розгляд його клопотання, яке надійшло до міської ради 05.12.2025 та було зареєстроване за вхідним №813/01-41.

У зазначеному листі вказано, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.12.2020 №54-ОТГ земельна ділянка з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016 була включена до акта приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність. Разом з тим зазначено, що станом на дату розгляду клопотання право комунальної власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, у зв`язку з чим надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою визнано неможливим.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду клопотання №394 від 03.12.2025 Решетилівською міською радою не приймалося рішення на пленарному засіданні ради щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою або про відмову в його наданні.

Позивач вважає, що відповідачем не було здійснено належного розгляду поданого клопотання у порядку та спосіб, визначені чинним законодавством. На думку позивача, надання відповіді у формі листа не є належною формою реалізації владних управлінських повноважень органу місцевого самоврядування, оскільки за результатами розгляду його клопотання мало бути прийнято відповідне рішення ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою або мотивовану відмову в його наданні. У зв`язку з цим позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси, з чим і звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

В силу положень статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а для розгляду питань щодо: надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, відведення земельних ділянок (крім випадків, передбачених абзацом третім цієї частини) - не менше одного разу на місяць.

Згідно пунктів 1, 2, 8, 9 частини 4 статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; сільський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно частини 5 статті 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до частини 13 статті 46 «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільський головою.

Частинами 1-3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України встановлено особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації заяви Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, відповідно до статті 123 ЗК України порядок передачі земельних ділянок у користування громадянам передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

2) отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проєкту землеустрою такий проєкт погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів ст. 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проєкту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що позивач звернувся до відповідача із клопотанням від 03.12.2025 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016 орієнтовною площею 15,1800 в оренду га для ведення сінокосіння та випасання худоби. За своєю правовою природою таке звернення підлягає розгляду уповноваженим органом місцевого самоврядування з прийняттям відповідного індивідуального правового акта у формі рішення ради.

Як встановлено судом, за результатами розгляду клопотання позивача Решетилівською міською радою не було прийнято жодного рішення ані про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою, ані про відмову у його наданні. Натомість позивачу було направлено лист №04-14/4653 від 29.12.2025, в якому повідомлено про відсутність підстав для надання такого дозволу.

Разом із тим, зазначений лист не є рішенням органу місцевого самоврядування у розумінні статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не приймався на пленарному засіданні ради, не містить ознак індивідуального правового акта, прийнятого уповноваженим суб`єктом у встановленій законом формі та порядку, а тому не може вважатися належною формою реалізації владних повноважень відповідача при вирішенні порушеного позивачем земельного питання.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач фактично ухилився від розгляду клопотання позивача у спосіб, визначений земельним законодавством, та не прийняв передбаченого законом рішення за результатами його розгляду. Надсилання позивачу листа не звільняло відповідача від обов`язку прийняти відповідне рішення ради та не могло підміняти собою процедуру реалізації повноважень органу місцевого самоврядування.

Отже, відповідач не забезпечив розгляд клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5324281500:00:005:0016 площею 15,1800 га для ведення сінокосіння та випасання худоби у порядку та спосіб, визначені Земельним кодексом України. Така поведінка свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки останній не виконав покладений на нього законом обов`язок щодо прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду звернення позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Решетилівської міської ради щодо нерозгляду клопотання позивача у встановленому законом порядку та необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути подане клопотання з прийняттям рішення у формі та спосіб, передбачені вимогами земельного законодавства та законодавства про місцеве самоврядування.

При цьому, суд наголошує, що зміст листа Виконавчого комітету Решетилівської міської ради №01-14/1660 від 29.12.2025 свідчить про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою, однак така відмова була оформлена способом, не передбаченим законом. Відповідач підмінив прийняття рішення ради інформаційним листом, чим вийшов за межі встановленого законодавством порядку реалізації владних управлінських повноважень.

За таких обставин суд доходить висновку, що лист Виконавчого комітету Решетилівської міської ради №04-14/4653 від 29.12.2025 є індивідуальним актом, яким фактично вирішено питання щодо клопотання позивача шляхом відмови у його задоволенні, однак прийнятим з порушенням визначеної законом процедури та неуповноваженим способом.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування листа Виконавчого комітету Решетилівської міської ради №04-14/4653 від 29.12.2025, оскільки ним фактично оформлено рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача без прийняття відповідного рішення ради у порядку, встановленому Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому визнання протиправним та скасування зазначеного листа не виключає наявності протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у неприйнятті за результатами розгляду клопотання позивача належного рішення у формі акта органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору загальному розмірі 1331,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 (с. Потеряйки, Решетилівський район, Полтавська область, 38461, рнокпп НОМЕР_1 ) до Решетилівської міської ради (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 21044065) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Решетилівської міської ради Полтавської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання представника позивача - адвоката Кузя Олександра Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , № 394 від 03.12.2025 року про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 15,1800 га, кадастровий номер 5324281500:00:005:0016, для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області.

Визнати протиправною та скасувати відмову Решетилівської міської ради, викладену у листі № 04-14/4660 від 29.12.2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки зі зміною її цільового призначення площею 15,1800 га, кадастровий номер 5324281500:00:005:0016 для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Решетилівської міської ради;

Зобов`язати Решетилівську міську раду розглянути клопотання представника позивача - адвоката Кузя Олександра Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 № 394 від 03.12.2025 року про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду зі зміною цільового призначення земельної ділянки площею 15,18 га, кадастровий номер 5324281500:00:005:0016, для ведення сінокосіння та випасання худоби із земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Решетилівської міської ради Полтавської області та прийняти рішення у формі відповідно до вимог земельного законодавства, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Решетилівської міської ради (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 21044065) на користь ОСОБА_1 (с. Потеряйки, Решетилівський район, Полтавська область, 38461, рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова