Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №523/7792/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/7792/26

Провадження №2-а/523/111/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника адвоката Собяніну Олену Вадимівну звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просить:

Визнати протиправними та скасувати Постанови:

- № R199946 від 13.11.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R201586 від 16.11.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R205184 від 17.11.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R234653 від 03.12.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

винесені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає в АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуються належним позивачу паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 25.08.2005 р., військово-обліковим документом з Резерв+.

13.11.2025 року посадовою особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , була винесена постанова № R199946 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці.

16.11.2025 року посадовою особою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , була винесена постанова № R201586 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК.

17.11.2025 року посадовою особою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , була винесена постанова № R205184 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці.

03.12.2025 року посадовою особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , була винесена постанова № R234653 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці.

02.03.2026 р. адвокатом Собяніною О.В. в інтересах позивача, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено запит щодо надання інформації та копій вище вказаних постанов, а також надання копії адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Станом на день подачі позовної заяви відповідь на вказаний запит не надходила.

Позивач стверджує, що повісток не отримував, а про наявність постанов щодо порушення правил військового обліку дізнався лише після оновлення даних у застосунку «Резерв+». У зв`язку з набранням чинності Законом України № 3696-IX (законопроєкт № 12093), яким передбачено можливість сплати 50% від суми штрафу за умови добровільного виконання, Позивач, з метою заощадження власних коштів та уникнення блокування рахунків виконавчою службою, сплатив штрафи за постановами № R199946, № R201586 та № R205184 у розмірі 50 % від санкції (по 8500 грн за кожну).

Проте, добровільна сплата штрафу в адміністративному порядку не може вважатися відмовою від права на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, особливо у випадках, коли самі постанови винесені з грубим порушенням процесуальних норм.

02.03.2026 р. адвокатом Собяніною О.В. в інтересах Позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено адвокатський запит щодо надання копій вказаних постанов та матеріалів адміністративних справ. Станом на день подачі позовної заяви відповідь на запит отримано не було, що підтверджує__ неможливість ознайомлення з доказами у позасудовий спосіб.

Підстави скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Вказані постанови, позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з подальшим закриттям справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В порушення наведеної конституційної норми посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за дії, які він не вчиняв.

ОСОБА_1 повідомляє Суду, що мешкає за адресою своєї реєстрації та не отримував жодних повісток/викликів від ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв`язку, так само не отримував жодних повідомлень від АТ «УКРПОШТА» про надходження таких повісток/викликів на його ім`я.

Відтак, ОСОБА_1 особисто не отримував й не відмовлявся від отримання будь-яких повісток/викликів від ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланих за допомогою АТ «УКРПОШТА».

Крім того, звертаємо увагу Суду, що ОСОБА_1 на своєму мобільному пристрої було встановлено застосунок «Резерв+» й у вказаному застосунку не відображались жодні повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому притягнення за таких умов до відповідальності є неправомірним.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210 та 210-1 не застосовуються, якщо держатель Реєстру «Оберіг» має можливість отримати персональні дані шляхом електронної взаємодії з іншими державними реєстрами.

Відповідачем не доведено, що таку перевірку було здійснено і дані були відсутні.

Щодо постанови № R201586 (відмова від ВЛК): Відповідно до п. 74 Порядку № 560, направлення на ВЛК видається під особистий підпис та реєструється в журналі (Додаток 12). Позивач жодних направлень не підписував, а отже, факт відмови (об`єктивна сторона) не може бути підтверджений жодним належним доказом.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні були винести постанову про закриття провадження по справі, але проігнорували наведені вище приписи Закону та винесли постанови, які стали предметом оскарження.

Таким чином, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження по справі належить закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із змісту оскаржуваних постанов вбачається наступне. Постанова не містить відомостей стосовно належного повідомлення позивача про конкретну дату, час і місце її винесення, а також відомостей про участь позивача в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час винесення оскаржуваних постанов, згадані посадові особи, не врахували, що позивач не отримував виклики стосовно прибуття до ТЦК та СП, у зв`язку з чим не прибув за викликом в час та місце, зазначені в повістці, також у самих постановах не вказано коли, на який час викликався позивач. Оскаржувані постанови не містить відомостей про вручення її копійпозивачу, а також відомостей про своєчасне отримання викликів, неявка на які сталипідставою для винесення оскаржуваних постанов.

Щодо постанови № R201586 про накладення на позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови від 04.03.2025).

Вказаний Порядок № 560 визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби, процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Пунктом 28 Порядку № 560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 69 Порядку №560 особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію Положеннями пункту 74 Порядку № 560 передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово- лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

У позивача відсутні відомості про реєстрацію відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження ВЛК, просто не був повідомлений належним чином.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведених норм, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не надали ОСОБА_1 під підпис складений протокол. Та передали підписаний протокол на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який не було підписано.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

В порушення наведеного положення закону, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без повідомлення ОСОБА_1 ..

На час винесення оскаржуваних постанов, у ІНФОРМАЦІЯ_2 не було відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, як того прямо вимагає Закон.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою про скасування Постанов № R199946 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, № R201586 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, № R205184 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, № R234653 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, винесені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Визнати протиправними та скасувати Постанови:

- № R199946 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R201586 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R205184 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R234653 про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

винесені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

4. Кошти сплачені ОСОБА_1 за постановами № R199946 у розмірі 8500 грн від 14.11.2025 р., № R201586 у розмірі 8500 грн від 02.12.2025 р., № R205184 у розмірі 8500 грн від 02.12.2025 р., повернути платнику.

Рух справи.

16.04.2026р. справа надійшла до суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 20.04.2026р. судом було залишено позову заяву без руху.

25.04.2026р. представником позивача виконані вимоги ухвали суду від 20.04.2026р. усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.08.2026р. судом відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 13 травня 2026р. о 12.00.

Судове засідання, яке було призначено 13.05.2026р. не відбулось у зв`язку з оголошення повітряної тривоги, а тому наступне судове засідання було призначено на 19.05.2026р. о 10.40.

В судове засідання 19.05.2026р. з`явилась представник позивача – Собяніна О.В., представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив у справі суду не подавали.

Ухвалою суду від 19.05.2026р. озовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення

- R199946 від 13.11.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R201586 від 16.11.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП;

-№ R205184 від 17.11.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП

- залишено без розгляду.

Окрім того, судом поновлено позивачу строк для оскарження постанови -№ R234653 від 03.12.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В судове засідання 09.06.2026р. представник позивача не з`явилась, проте направила заяву відповідно до якої просила справу розглянути у її відсутність.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив у справі суду не подавали.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так предметом розгляду справи є позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови № R234653 від 03.12.2025р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка була прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . У даній постанові встановлено, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув(ла) за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”), чим допустив(ла) порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП

Позивач посилається на те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживає в АДРЕСА_1 , є військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджуються належним позивачу паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 25.08.2005 р., військово-обліковим документом з Резерв+.

ОСОБА_1 стверджує, що мешкає за адресою своєї реєстрації та не отримував жодних повісток/викликів від ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв`язку, так само не отримував жодних повідомлень від АТ «УКРПОШТА» про надходження таких повісток/викликів на його ім`я.

Відтак, ОСОБА_1 особисто не отримував й не відмовлявся від отримання будь-яких повісток/викликів від ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланих за допомогою АТ «УКРПОШТА».

Крім того, звертаємо увагу Суду, що ОСОБА_1 на своєму мобільному пристрої було встановлено застосунок «Резерв+» й у вказаному застосунку не відображались жодні повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому притягнення за таких умов до відповідальності є неправомірним.

Суд звертає увагу на наступні норми законодавства.

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (пункт 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (надалі - Порядок № 560)). Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським (пункт 40 Порядку № 560). У разі вручення повістки належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: 1)особистий підпис про отримання повістки

2)відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (пункт 41 Порядку № 560). Отже, особистий підпис про отримання повістки є один з способів підтвердження вручення повістки або ознайомлення з її змістом. Відеозапис є альтернативним способом доведення, якщо особистий підпис відсутній або виникає спір щодо особи, яка поставила підпис на повістці.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача.

Враховуючи вищезазначене, оскільки у справі відсутні докази повідомлення позивача до виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому твердження у постанові, що відповідач не з`явився на повісткою не відповідає дійсності, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: адреса АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь позивача судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № R234653 від 03.12.2025р. про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, яка була прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

3. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: адреса АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2026р.