Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №523/17602/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/17602/25

Провадження №2/523/4767/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» в якому просив:

-Визнати незаконним та скасувати наказ № 224 - к/тр від 14.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління КНП «ООМЦПЗ» ООР» за п.4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

-Поновити ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради».

-Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

-Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

-Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно наказу від 05.09.2024 року, ОСОБА_1 був прийнятий на основну роботу на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради».

Згідно наказу №112-А від 08.10.2024 р. було затверджено програму КНП ООМЦПЗ ООР на 2024-2026 роки. Головним за виконання та реалізацію програми призначено позивача.

Відповідно до ст. 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою організації та здійснення заходів із запобігання та виявлення корупції, передбачених цим Законом, утворюються (визначаються) уповноважені підрозділи (уповноважені особи) з питань запобігання та виявлення корупції.

Керівник уповноваженого підрозділу (уповноважена особа) підзвітний і підконтрольний керівнику відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування.

Керівник відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування забезпечує гарантії незалежності уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) від впливу чи втручання у його роботу.

Основними завданнями уповноважених підрозділів (уповноваженої особи) є: 1) розроблення, організація та контроль за проведенням заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням та правопорушенням, пов`язаним з корупцією; 2) організація роботи з оцінки корупційних ризиків у діяльності відповідного органу, підготовки заходів щодо їх усунення, внесення керівнику такого органу відповідних пропозицій; 3) надання методичної та консультаційної допомоги з питань додержання законодавства щодо запобігання корупції; 4) здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування керівника відповідного органу та Національного агентства про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання; 5) перевірка факту подання суб`єктами декларування декларацій та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному відповідно до цього Закону порядку; 6) здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, у тому числі розгляд повідомлень про порушення вимог цього Закону, у тому числі на підвідомчих підприємствах, в установах та організаціях; 7) забезпечення захисту працівників, які повідомили про порушення вимог цього Закону, від застосування негативних заходів впливу з боку керівника або роботодавця відповідно до законодавства щодо захисту викривачів; 8) інформування керівника відповідного органу, Національного агентства або інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про факти порушення законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до Розділу ІІІ «Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції», затвердженого наказом НАЗК від 27.05.2021 № 277/21, Уповноважений підрозділ (уповноважена особа ) з метою виконання покладених на нього (неї) завдань має право, зокрема:

- мати доступ до документів та інформації, розпорядником яких є відповідний орган, з урахуванням обмежень, встановлених законом, робити чи отримувати їх копії;- витребувати від інших структурних підрозділів відповідного органу документи або їх копії, у тому числі ті, що містять інформацію з обмеженим доступом (крім державної таємниці); - здійснювати обробку інформації, у тому числі персональних даних, з дотриманням законодавства про захист персональних даних; - викликати та опитувати осіб, дії або бездіяльність яких стосуються повідомлених викривачем фактів, у тому числі керівника, заступників керівника відповідного органу; - виконувати інші визначені Законом повноваження, спрямовані на всебічний розгляд повідомлень про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та інших порушень вимог Закону, у тому числі повідомлень викривачів, захист їхніх прав і свобод; - отримувати від посадових та службових осіб відповідного органу письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення вимог Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та інших передбачених вимог, обмежень та заборон; - брати участь та проводити для працівників відповідного органу внутрішні навчання, а також ініціювати проведення нарад з питань запобігання і виявлення корупції; - витребувати від структурних підрозділів відповідного органу інформацію щодо виконання заходів, передбачених антикорупційною програмою відповідного органу (іншим документом за результатами оцінки корупційних ризиків та визначення заходів з їх усунення - для відповідного органу, який не має обов`язку затверджувати антикорупційну програму); - вести листування з уповноваженими підрозділами (уповноваженими особами) інших відповідних органів, Національним агентством, іншими спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції з питань, що належать до компетенції уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи).

Отже, позивач, як уповноважена особа КНП «ООМЦПЗ» має широке коло повноважень, яке передбачає особисте спілкування, листування, витребування документів та іншої інформації, для чого він має можливість відвідування структурних підрозділів підприємства та посадових осіб.

Його робота не передбачає безперервне сидіння в офісі, а постійне переміщення. В тому числі по структурним підрозділам підприємства, які знаходяться по різним адресам міста Одеси та області.

Згідно вимоги про надання письмових пояснень від 08.07.2025 року, В.о. Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на ім`я позивача було видано лист із вимогою надати пояснення щодо невиконання роботи в апараті управління із 30.06.2025 року по 08.07.2025 року.

Згідно наказу від 08.07.2025 року В.о. Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на ім`я позивача було наказано надати пояснення щодо відсутності на роботі з 30.06.2025 року по 08.07.2025 року.

Згідно службової записки від 11.07.2025 року, Позивач надав свої пояснення та зазначив, що перебував на роботі та виконував свої обов`язки, що діяв відповідно до Антикорупційної програми КНП ООМЦПЗ та вимог Закону України «Про запобігання корупції», здійснює профілактичні заходи щодо попередження профілактичних ризиків. У вказаний період відвідував структурні підрозділи відповідача.

Згідно повідомлення від 14.07.2025 року, позивача ОСОБА_1 було повідомлено, що його було звільнено із роботи, наказом від 14.07.2025 року, за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, тобто за прогули без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що роботодавець - КНП «ООМЦПЗ» порушив його права, оскільки самостійно, без його відома, звільнив з роботи, порушив процедуру останнього. При чому в зазначений період Позивач продовжував виконувати свою роботу, відвідував структурні підрозділи підприємства, вів листування.

Позивач вказує, що починаючи з 30.06.2025 року по 04.07.2025 року позивач ОСОБА_1 на протязі дня працював у відокремлених структурних підрозділах - № 3 с. Олександрівка № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Я. Бреуса, 26/2 , та структурного підрозділу №1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 27 , що також можуть підтвердити окремі працівники.

Позивач вказує що він складав документи, спілкувався зі співробітниками, вів листування електронною поштою, телефонував окремим співробітникам.

Результатом роботи стали окремі документи, зокрема, службова записка від 30.06.2025 року; службова записка від 01.07.2025 року ; службова записка від 02.07.2025 року; службова записка від 04.07.2025 року ; лист на ім`я в.о. начальника структурному підрозділі №3 с. Олександрівка Лозан І.Ю. та інших посадових осіб від 03.07.2025 року.

Доказами праці та відвідування окремих структурних підрозділів можуть слугувати фото та скріншоти з телефона із вказівкою їх локацій. Доказами є листування шляхом внутрішньої електронної пошти, скріншоти з телефону, які свідчать про спілкування з заступником начальник структурного підрозділу ОСОБА_2 та іншими.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2025 року на 11 годин 15 хвилин.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2025 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гареєв Є.Ш., позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гареєв Є.Ш. уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 180 681 гривень 80 копійок.

В судове засідання з`явилася представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» - Івлева Ю.С., позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В матеріалах справи міститься письмовий відзив представника відповідача КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» Серової О.Ю. ( т.1.,арк.сп.64-74), в якому представник просить відмовити у задоволені позовних вимог та вказує наступне.

Наказом №224-к/тр від 14.07.2025 року Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» було звільнено ОСОБА_1 із займаної посади уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління, за прогули без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП України та призначено виплатити компенсацію за період роботи з 06.09.2024 р. по 14.07.2025 р. кількістю 26 календарних днів (24 календарних днів щорічної відпустки та 2 календарних дні додаткової щорічної відпустки).

Підставою для прийняття наказу №224-к/тр від 14.07.2025 р. стали:

Доповідна записка заступника генерального директора з господарських та технічних питань Руслана Прішутова від 14.07.2025 р., який повідомив, що уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на робочому місці з 30.06.2025 по 14.07.2025 р. протягом робочих днів (з 9:00 год. до 17:30 год.), без поважних причин. Незважаючи на неодноразові спроби зв`язатись з працівником за телефоном НОМЕР_1 та через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджену наказом №12 А від 10.01.2025 р., на яку також був надісланий наказ про надання пояснень щодо причин відсутності на роботі засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 не надав відповіді щодо причин відсутності на роботі.

- Акт від 30.06.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів (Савіна І.С.), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення (Олійник О.О.), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 01.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 02.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 03.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 04.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 07.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 08.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 09.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 10.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 11.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.)

- Акт від 14.07.2025 р. про відсутність на роботі ОСОБА_1 за підписом начальника відділу кадрів ( Савіна І.С. ), провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), голови первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» ( Кушнірук А. )

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як видно із наданих Відповідачем суду документів, ОСОБА_1 , був відсутній на роботі без поважних причин протягом 11 робочих днів.

Відповіді на вимогу про надання письмових пояснень від 08.07.2025 р. за вих. №3562, у відповідності до ст. 149 КЗпП України, що після тимчасової непрацездатності, з невідомих обставин він не приступив до роботи в апараті управління з 30.06.2025 р. по 08.07.2025 р. протягом робочих днів (з 09:00 год до 17:30) - не надійшло.

Вимога разом із Наказом від 08.07.2025 р. №98-А також була направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 о 16:19 08.07.2025 р., про що суду надається підтвердження.

Відповідно до витягу з наказу №251-к/тр від 05.09.2025 р. ОСОБА_1 був прийнятий на основну роботу, на умовах повного робочого дня з 06.09.2024 року на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», тривалістю робочого тижня 40 годин.

Згідно Наказу №75-А від 22.07.2024 р. «Про затвердження штатного розпису та організаційної структури КНП «ООМЦПЗ`ООР» та копії витягу із штатного розпису станом на 01.01.2025 р., уповноважений з антикорупційної діяльності, входить в апарат управління, який відповідно до Статутних документів та відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренко (стара назва Акадаміка Воробйова), б. 9.

КНП «ООМЦПЗ`ООР», окрім апарату управління у своєму складі має: - Структурний підрозділ №1, м. Одеса, вул. Канатна, 27 Структурний підрозділ №2 м. Одеса, вул. Якова Бреуса, 26/2 Структурний підрозділ №3, Одеська обл., Одеський район, с. Олександрівка, пл. Центральна, 1.

Керівники структурних підрозділів, не мають відповідних повноважень щодо фіксації перебування уповноваженого з антикорупційної діяльності на робочому місці, у зв`язку із відсутністю в структурних підрозділах такої посади взагалі, та відповідно, у зв`язку із відсутністю таких повноважень.

Розпоряджень від генерального директора, безпосереднього керівника позивача про переведення, про відрядження ОСОБА_1 , як працівника в структурні підрозділи не видавались.

Особистих розпоряджень, генеральний директор - безпосередній керівник позивача усних розпоряджень щодо виконання посадових обов`язків в структурних підрозділах не видавав, позивач про необхідність виконання своїх посадових обов`язків на території структурних підрозділів свого безпосереднього керівника до відома не ставив.

Як вбачається із додатків до позову, сам позивач, надає листування та телефонні дзвінки зі співробітниками структурних підрозділів, натомість чим сам і підтверджує його відсутність, без попередження керівництва, та отримання таких вказівок на робочому місці в апараті управління, який відповідно до Статутних документів та відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренко (стара назва Акадаміка Воробйова), б. 9.

Відповідно до положень Антикорупційної програми на 2024-2026 роки, затвердженої Наказом №111-А від 08.10.2024 р. КНП «ООМЦПЗ`ООР», розділ ІІІ «Правовий статус Уповноваженого та підпорядкованих йому працівників» ст. 1 Правовий статус Уповноваженого визначається Законом та цією Програмою.

Уповноважений призначається засновниками (учасниками) або керівником Організації на окрему посаду згідно з законодавством про працю та установчими документами Організації. Уповноважений підпорядкований, підзвітний та підконтрольний керівнику Організації (наказ про затвердження Антикорупційної програми на 2024-2026 роки додається).

Відсутність працівника - уповноважений з антикорупційної діяльності КНП «ООМЦПЗ`ООР» ОСОБА_1 на робочому місці, були відповідно оформлені згідно вимог чинного законодавства та затверджені підписом керівника- Табель обліку робочого часу за квітень 2025 р. Табель обліку робочого часу за травень 2025 р. Табель обліку робочого часу за червень 2025 р. Табель обліку робочого часу за липень 2025 р.

02 червня 2025 року КНП «ООМЦПЗ`ООР» було видано наказ №70-А від 02.06.2025 р. «Про посилення контролю та удосконалення заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції в діяльності КНП «ООМЦПЗ`ООР», пунктом 4 та 5 визначено:

Уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 у строк до 05.06.2025 року за результатами моніторингу виконання Антикорупційної програми за період з 08.10.2024 року до 01.06.2025 року надати письмовий звіт керівнику підприємства про виконання покладених завдань та повноважень визначених Законом України «Про запобігання корупції» та Антикорупційною програмою та документальне підтвердження здійснених заходів на виконання повноважень.

Звіт надати з викладенням конкретної інформації (перелік, особи, кількість, час, дата, підрозділ, місце реалізації заходів та ін.) та посиланням на документи, за розділами:

1) Реєстр корупційних ризиків. Затверджений перелік корупційних ризиків визначений при обговоренні Антикорупційної програми у трудовому колективі. Заходи та стан їх виконання, спрямовані на мінімізацію та усунення корупційних ризиків. Нововиявлені корупційні ризики. Наявність переліку посад, схильних до корупційних ризиків.

2) Реєстр викривачів. Співпраця з викривачами, виявлені заборонені корупційні практики, корупційні правопорушення, вжиті заході по їх усуненню та притягненню винних до відповідальності. Організація роботи внутрішніх каналів повідомлення про можливі факти корупційних правопорушень.

3) Реєстр внутрішніх розслідувань. Проведені внутрішні розслідування за ініціативою та за участі Уповноваженої особи на виконання заходів Антикорупційної програми, виявлені корупційного правопорушення та притягнення винних до відповідальності.

4) Реєстр повідомлень про конфлікт інтересів, вчинення корупційного правопорушення, правопорушення пов`язаного з корупцією. Результати опитування осіб, перевірених фактів, оцінка документів, перевірка ділових партнерів, перевірка у процедурах приєднання КНП «ЦГЗ» та Лікарні №2 с. Олександрівна. Попереджені чи усунуті правопорушення.

5) Факти порушення незалежності Уповноваженого.

6) Тематичний план-графік періодичного навчання з питань запобігання та виявлення корупції працівників підприємства, його виконання у розрізі заходів, тематика та форми навчання, учасники. Стан засвоєння отриманих знань.

Уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 підготувати детальний щотижневий робочий план на червень 2025 р. та надати його на погодження керівнику КНП «ООМЦПЗ`ООР» у строк до «04» червня 2025 р.

Відповідно, наказ №70-А від 02.06.2025 р. «Про посилення контролю та удосконалення заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції в діяльності КНП «ООМЦПЗ`ООР» був направлений на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 02.06.2025 р. о 14:34.

Однак, до його виконання він не приступив, та розпорядження керівництва не виконав, телефонні дзвінки почав ігнорувати та не з`являтись за своїм робочим місцем у відповідно до встановленого графіка роботи КНП «ООМЦПЗ`ООР», визначеного правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Починаючи з 03 червня 2025 року до КНП «ООМЦПЗ`ООР» почали надходити електронні листи непрацездатності ОСОБА_1 строком до 30.06.2025 р.

Як видно із самого тексту позовної заяви та доданих до них документів, доступ у ОСОБА_1 до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , був, адже надані роздруківки із пошти.

Однак, позивач, в супереч визначеному порядку підпорядкування та підзвітності, самостійно для себе визначав коли і куди він буде приїздити, тільки йому одному у зрозумілих цілях, із наданих роздруківок телефонних розмов достовірно можна встановити, що із співробітниками він намагався встановити зв`язки у своїх особистих, тільки йому зрозумілих цілях.

Листування із електронної пошти, фотозображення вулиць які межують із адресою Структурного підрозділу №3, Одеська обл., Одеський район, с. Олександрівка, пл. Центральна, 1, листування із секретарем апарату управління, робоче місце якої знаходиться в апараті управління як і самого позивача, тільки підтверджує законність винесеного відповідачем Наказу №224-к/тр від 14.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління, за прогули без поважних причин, згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Представник відповідача вказує, що з боку КНП «ООМЦПЗ`ООР» створено всі можливі та належні умови для виконання позивачем його службових обов`язків.

Однак, виявленні порушення та зловживання позивача не відповідають і не сумісні з принципам, метою та засадами діяльності підприємства.

При звільненні позивача з посади дотримано відповідної процедури та оформлення. Зауважимо, що якщо позивач мав би намір і в подальшому продовжувати свою трудову діяльність на підприємстві то він би не відмовлявся від виконання покладених на нього обов`язків, в тому числі по виконанню наказу №70-А від 02.06.2025 р. «Про посилення контролю та удосконалення заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції в діяльності КНП «ООМЦПЗ`ООР», а також із встановленими правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач з правилами внутрішнього трудового розпорядку був ознайомлений під час прийняття на роботу, про що здійснено особистий підпис (заява додається).

Представник відповідача просить відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши сторони по справі, заслухавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є частково обгрунтованим, є частково доказаним, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Наказу №251-к/тр від 05.09.2024 року Генерального директора КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» Рябухіна К., позивача ОСОБА_1 прийнято на основну роботу, на умовах повного робочого дня з 06.09.2024 року, на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». Посадовий оклад 15000,00 грн., підвищення посадового окладу у зв`язку зі шкідливим та важкими умовами праці, у розмірі 25% від посадового окладу - 3750 грн. Посадовий оклад разом з підвищенням 18 750,00 грн. тривалістю робочого тижня 40 годин, з випробуванням терміном 1 місяць (т.1, арк.сп.25).

Відповідно до наказу № 224-к/тр від 14.07.2025 року « Про звільнення ОСОБА_1 », який видано В.о. Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 30.06.2025 року по 14.07.2025року протягом робочих днів ( з 09 години до 17 години 30 хвилин), без поважних причин видано наказ:

-п.1. Звільнити ОСОБА_1 , уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління, 14 липня 2025 року, за прогули без поважних причин, пункт 4 частини 1 статті 40 КЗпП.

-Головному бухгалтеру Новосад І.М. виплатити ОСОБА_1 компенсацію за період роботи з 06.09.2024 року по 14.07.2025 рік кількістю 26 календарних днів (24 календарних днів щорічної відпустки та 2 календарних дні додаткової щорічної відпустки).

Підстави: 1.Доповідна записка заступника генерального директора з господарських та технічних питань Руслана Прішутова від 14.07.2025 р.,

2. Копії актів про відсутність ОСОБА_1 на роботі ( т.1., арк.сп.87).

Відповідно до доповідної записки Заступника Генерального директора з господарських та технічних питань Прішутова Р. на ім`я В.о. Генерального директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» Сєрової О., повідомив, що уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на робочому місці з 30.06.2025 по 14.07.2025 р. протягом робочих днів (з 9:00 год. до 17:30 год.), без поважних причин, про що складено службові записки. Незважаючи на неодноразові спроби зв`язатись з працівником за телефоном НОМЕР_1 та через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджену наказом №12 А від 10.01.2025 р., на яку також був надісланий наказ про надання пояснень щодо причин відсутності на роботі засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 не надав відповіді щодо причин відсутності на роботі ( т.1.,арк.сп.88- 99).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 30.06.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 30.06.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.100).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 01.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 01.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.101).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 02.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 02.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.102).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 03.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 03.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.103).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 04.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 04.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.104).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 07.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 07.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.105).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 08.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 08.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.106).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 09.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 09.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.107).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 10.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 10.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.108).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 11.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 11.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.109).

З Акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 14.07.2025 року вбачається, що акт складений начальником відділу кадрів Савіною І., провідним юрисконсультом відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення ( Олійник О.О. ), головою первинної профспілкової організації КНП «ООМЦПЗ» ООР» (Кушнірук А.) про те, що 14.07.2025 року уповноважений з антикорупційної діяльності апарату управління ОСОБА_1 , був відсутній на роботі протягом усього робочого дня, з 09.00 до 17.30 ( т.1,арк.сп.110).

Відповідно до листа непрацездатності №16981841-2031493412-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 17.04.2025р по 21.04.2025р. (номер випадку непрацездатності 16981841).

Відповідно до листа непрацездатності №17122610-20317577723-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 29.04.2025р по 02.05.2025р. (номер випадку непрацездатності 17122610).

Відповідно до листа непрацездатності №17122610-2031870586-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 03.05.2025р по 05.05.2025р. (номер випадку непрацездатності 17122610).

Відповідно до листа непрацездатності №17122610-2031877947-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 06.05.2025р по 09.05.2025р. (номер випадку непрацездатності 17122610).

Відповідно до листа непрацездатності №17354201-2032176324-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 19.05.2025р по 23.05.2025р. (номер випадку непрацездатності 17354201).

Відповідно до листа непрацездатності №17354201-2032293456-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 24.05.2025р по 28.05.2025р. (номер випадку непрацездатності 17354201).

Відповідно до листа непрацездатності №17536473-2032500916-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 03.06.2025р по 06.06.2025р. (номер випадку непрацездатності 17536473).

Відповідно до листа непрацездатності №17536473-2032582562-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 07.06.2025р по 11.06.2025р. (номер випадку непрацездатності 17536473).

Відповідно до листа непрацездатності №17536473-2032678276-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 12.06.2025р по 16.06.2025р. (номер випадку непрацездатності 17536473).

Відповідно до листа непрацездатності №17536473-2032758514-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 17.06.2025р по 20.06.2025р. (номер випадку непрацездатності 17536473).

Відповідно до листа непрацездатності №17536473-2032927675-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 21.06.2025р по 14.06.2025р. (номер випадку непрацездатності 17536473).

Відповідно до листа непрацездатності №17536473-2032927707-1 ОСОБА_1 перебував у непрацездатному стані з 25.06.2025р по 27.06.2025р. (номер випадку непрацездатності 17536473) (т.1 а.с.173-184).

Відповідно до повідомлення №3757 від 14.07.2025 КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» Сєрової О. позивача ОСОБА_1 повідомлено, що наказом від 14.07.2025 року за № 224 - к/тр ОСОБА_1 звільнено з посади повноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління КНП «ООМЦПЗ» ООР», на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. У зв`язку із наведеними вище обставинами, повідомлено про необхідність одержати трудову книжку у відділі кадрів КНП «ООМЦПЗ» ООР» за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (Академіка Воробйбва), 9. Режим роботи відділу кадрів: понеділок - п`ятниця з 09:00 до 17.30, обідньою перервою з 12:00 до 12:30. Звернено увагу, що із дня відправлення цього повідомлення, роботодавець не несе відповідальності за затримку видачі трудової книжки (т.1 а.с.41).

Відповідно до наказу №98-а від 08.07.2025року В.о. Генерального директора КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» Сєрової О. « Про надання пояснень щодо причин відсутності на роботі», відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України, наказано: - ОСОБА_1 , уповноваженому з антикорупційної діяльності апарату управління КНП "ООМЦПЗ" OOP", в строк до 17 годин 30 хвилин "11" липня 2025 року надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі з "30" червня 2025 року по "08" липня 2025 року з 09 годин 00 хвилин до 17 годин 30 хвилин (упродовж робочих днів); - Відділу документального забезпечення забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом під особистий: підпис або шляхом надсилання його на електронну пошту у затвердженому наказом №12-А від 10.01.2025 року порядку; - Відділу кадрів забезпечити надсилання засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вимоги про надання пояснень щодо причин відсутності на роботі (т.1, арк.сп.16).

Відповідно до вимоги про надання письмових пояснень від ОСОБА_1 від 08.07.2025 року за №3562, яка видана В.о. Генерального директора КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» Сєровою О. вказують що, після тимчасової непрацездатності (лікарняного листка), з невідомих, обставин ОСОБА_1 не приступив до роботи в апараті управління з 30.06.2025 р. по 08.07.2025 р. протягом робочих днів (з 09:00 год. до 17:30 год.). Відповідно до положень статті 149 Кодексу законів про працю України, просить ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 30.06.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), 01.07.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), 02.07.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), 03.07.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), 04.07.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), 07.07.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), 08.07.2025 р. протягом робочого дня (з 09:00 год. до 17:30 год.), а також надати документи, які б підтверджували поважні причини відсутності на робочому місці. У разі відсутності письмового пояснення та ненадання підтверджуючих документів щодо поважності причин відсутності на робочому місці, за грубе порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 може бути застосовано дисциплінарне стягнення передбачене Кодексом законів про працю України (т.1 а.с.15)

Вимога разом із Наказом від 08.07.2025 року №98-А була направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 о 16:19 08.07.2025 року ( арк.сп.115).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу із штатного розпису апарату управління КНП « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради станом на 01.01.2025 року складає одну посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ( т.1,арк.сп.123).

Згідно Наказу №75-А від 22.07.2024 р. «Про затвердження штатного розпису та організаційної структури КНП «ООМЦПЗ`ООР» та копії витягу із штатного розпису станом на 01.01.2025 р., уповноважений з антикорупційної діяльності, входить в апарат управління, який відповідно до Статутних документів та відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренко (стара назва Академіка Воробйова), б. 9.

КНП «ООМЦПЗ`ООР», окрім апарату управління у своєму складі має: - Структурний підрозділ №1, м. Одеса, вул. Канатна, 27; Структурний підрозділ №2 м. Одеса, вул. Якова Бреуса, 26/2; Структурний підрозділ №3, Одеська обл., Одеський район, с. Олександрівка, пл. Центральна, 1.

Керівники структурних підрозділів, не мають відповідних повноважень щодо фіксації перебування уповноваженого з антикорупційної діяльності на робочому місці, у зв`язку із відсутністю в структурних підрозділах такої посади взагалі, та відповідно, у зв`язку із відсутністю таких повноважень.

Відповідно до наказу від 08.10.2024 року за № 11-А «Про затвердження Антикорупційної програми КНП « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за 2024-2026 роки В.о. Генерального директора КНП « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, відповідно до Закону України « Про запобігання корупції» наказів 22/24 від 15.01.2024 року за № 32/24 від 22.01.2024 року видано наказ: п.1.Затвердити «Антикорупційну програму комунального некомерційного підприємства « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на 2024-2025 роки» ( т.1,арк.сп.38-39).

Відповідно до наказу від 23.10.2024 року за № 113-А» на забезпечення виконання вимог Антикорупційної програми КНП « ООМЦПЗ» ООР» відповідно до ст.61 Закону України « Про запобігання корупції» Статуту КНП « ООМЦПЗ» ООР», з метою забезпечення виконання Антикорупційної програми на 2024-2026 роки КНП « ООМЦПЗ» ООР» посадовими, службовими особами та іншими особами, які виконують роботу та перебувають з КНП « ООМЦПЗ» ООР» у трудових відносинах, та запобігання і протидії корупції ( т.1,арк.сп.37).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений роботодавцем.

За приписами ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця визначені у статті 40 КЗпП України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Така процедура є однією з гарантій недопущення безпідставного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Проте, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 (провадження № 61-37729св18) зазначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 212/9516/19 (провадження № 61-14592св21)також зроблено висновок, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21).

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 757/45015/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 711/5593/21 зроблено висновок про те, що робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника на фіксованому робочому місці за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Як на підставу звільнення позивача відповідач посилається на відсутність його на робочому місці без поважних причин з 30 червня 2025 року по 08 липня 2025 року з 09 годин 00 хвилин до 17 годин 30 хвилин ( упродовж робочих днів). При цьому, акти про встановлення факту відсутності працівника складені, на актах відсутній час складення акту. Тобто не зрозуміло, яким чином особи, що склали вказані акти, передбачили факт відсутності працівника протягом наступних годин.

Судом встановлено, що жодним документом, який був наданий суду, не визначено, що позивач повинен протягом робочого часу перебувати у конкретно визначеному місці, а саме в кабінеті уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради».

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , починаючи з 30.06.2025 року по 04.07.2025 року, на протязі дня, працював у відокремлених структурних підрозділах - № 3 с. Олександрівка; - № 2 за адресою: м. Одеса, вул. Я. Бреуса, 26/2 ; - №1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 27 . Результатом роботи позивача є окремі документи, зокрема, службова записка від 30.06.2025 року; службова записка від 01.07.2025 року ; службова записка від 02.07.2025 року; службова записка від 04.07.2025 року ; лист на ім`я в.о. начальника структурному підрозділі №3 с. Олександрівка Лозан І.Ю. та інших посадових осіб від 03.07.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Акти про відсутність позивача на робочому місці від 30 червня 2025 року по 08 липня 2025 року, є такими, що не відповідають дійсним обставинам, а тому не можуть слугувати підставою для звільнення позивача з посади за прогули. Доводи представника відповідача стосовно грубого порушення позивачем Статуту КНП «Одеського обласного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки підставою звільнення ОСОБА_1 в наказі зазначено саме прогул, (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, а не інші обставини.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно порушення порядку його звільнення як уповноваженої особи з антикорупційних питань підприємства без погодження з НАЗК , оскільки такі вимоги передбачені п.п.2 Розділу ІІІ Антикорупційної програми на 2024 -2026 роки КНП « Одеського обласного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради », яка затверджена наказом головного лікаря КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» за № 111-А від 08.10.2024 року.

Відповідно до п.п.2 Розділу ІІІ Антикорупційної програми на 2024 -2026 роки КНП « Одеського обласного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради » : Уповноважений може бути звільнений з посади з ініціативи керівника Організації або її засновників ( учасників) за умови надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції у встановленому порядку.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наказ № 224 - к/тр від 14.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління КНП «ООМЦПЗ» ООР» за п.4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про поновлення на роботі є похідними від вимог щодо визнання наказу незаконним та його скасування, тому також підлягають задоволенню.

Суд, зауважує, що визнання наказу про звільнення незаконним автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі та обов`язок роботодавця виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу (аналогічного висновку дійшов ВССУ при розгляді справи № 223/30/16-ц від 25.09.2017).

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. Середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення з роботи.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивачки, тому в порядку ст.235 КЗпП України, позивач має право на стягнення на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці, згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Відповідно до довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 від 04.05.2026 року за № 53/2, яка видана головним бухгалтером КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», дохід позивача за травень та червень 2025 року (два повних відпрацьованих місяця до дати звільнення) склав у сумі 20 261,39 грн. Всього нарахована заробітна плата за розрахунковий період - 61 день.

Відповідно до розрахунку середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 14.07.2025 року по 04.05.2026 рік, який відповідає п.8 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року за №100,середньоденна заробітна плата складає: 20 261,39 :61 = 332,15

Період вимушеного прогулу позивача за період часу з 14.07.2025 року по день ухвалення рішення, тобто 04.05.2026, становить 295 робочих дня, відтак, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає виплаті позивачу становить 97 984,25 грн. (295 робочих дня х 332,15) без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

При таких обставинах на користь позивача з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 984 гривень 25 копійок.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх вимог про стягнення моральної шкоди позивач зазначив лише перелік обставин, які, на його думку, свідчать про заподіяння йому моральної шкоди, однак позивачем не надано будь-яких доказів у розумінні ст. 79, 81 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідача та з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 825/1030/17.

Разом з тим, суду слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

В постанові Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі №464/3789/17 викладена правова позиція, згідно якої виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

З позовної заяви вбачається, що протиправні дії відповідача, які полягають у незаконному звільненні, викликали у позивача почуття тривоги, занепокоєння, стресу, тобто позивач зазнав моральної шкоди.

Однак, заявлену суму моральної шкоди суд вважає необґрунтованою та значно завищеною та доходить висновку про її часткове задоволення в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», також в частині про стягнення виплати середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 224 - к/тр від 14.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління КНП «ООМЦПЗ» ООР» за п.4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності апарату управління Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 984 гривень 25 копійок.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» на користь держави судовий збір у розмірі 7321,60 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Кодза ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Аліна С.С.