Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №490/10748/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10748/25 09.06.2026

н\п 1-кп/490/796/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/10748/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025152020001184 від 29.09.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має середню освіту, студент ВСП «МФКТІ УДУНТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 26.09.2025 близько 19:08 керував електроскутером «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, та рухався в сутінковий час доби, по проїжджій частини пр. Центрального, зі сторони вул. 3-ї Слобідської в напрямку вул. Інженерної в м. Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку по пр. Центральному водій ОСОБА_3 , при проїзді регульованого світлофором перехрестя з вул. Садовою, біля будівлі за адресою пр. Центральний, 98, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 8.7.3 (е), 8.10, 16.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі – ПДР України). А саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, керуючи вказаним вище електроскутером, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не контролював рух свого електроскутера, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, перед перехрестям доріг, де рух регульовано світлофором, при поданні світлофором жовтого сигналу, а в подальшому червоного, які забороняють рух, своєчасно не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) ПДР України, дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки» ПДР України, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух в обраному ним напрямку. Через такі дії допустив контактування передньою частиною кузова свого електроскутеру з пішоходом ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину пр. Центрального, в межах регульованого світлофором пішохідного переходу, на зелений сигнал світлофору (для пішоходів), та рухалась зліва направо, відносно напрямку його руху.

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, з якими вона госпіталізована до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді поширеного крововиливу по всій поверхні обох півкуль головного мозку під павутинну оболонку з переходом на нижню поверхню з інтенсивним забарвленням більш вираженим на боковій та нижній поверхні лівої та правої скроневої часток, обох мигдаликів мозочку по передній поверхні, повного перелому тім`яної кістки з переходом на основу та перелому кісток обличчя зліва, забою лівої легені, переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням з послідуючим розладом кровообігу внутрішніх органів у вигляді порушення реологічних властивостей крові (внутрішньо судинний лейкоцитоз), розвитком «шокової» реакції у печінці, набряком та набуханням головного мозку.

За ступенем тяжкості такі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Указана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 , вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

- 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3.(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 8.7.3.(е) Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, а саме: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Зазначив, що 26.09.2025, ввечері, керував електроскутером «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», їхав з додаткової роботи; рухався по пр. Центрального, зі сторони вул. 3-ї Слобідської в напрямку вул. Інженерної в м. Миколаєві, де своєчасно не здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Потерпілу не бачив до моменту зіткнення, коли побачив, намагався уникнути зіткнення та здійснив маневр праворуч. Після ДТП одразу підбіг до потерпілої, швидку допомогу викликати не встиг, оскільки свідки вже викликали. У потерпілого дізнавалися, чим саме можна допомогти, але від допомоги відмовилися. З потерпілим розмовляла матір, оскільки він не міг підібрати слів, під час розмови був поруч. У вчиненому щиро кається, неодноразово просив пробачення у родини загиблої.

Потерпілий ОСОБА_5 надав такі показання. Загибла є його дружиною. Про ДТП дізнався 26.09.2025 о 19:20 від рідної сестри, яка була свідком події. Дозволив слідчому повідомити обвинуваченому номер його телефону, після чого зателефонувала матір ОСОБА_3 . Під час розмови повідомив, що йому нічого не потрібно, запропонував зателефонувати матері дружини, але ніхто не телефонував. У суді матір обвинуваченого та обвинувачений просили пробачення, але для нього єдиним відшкодуванням буде покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать досліджені судом такі письмові докази.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 зареєстровано кримінальне провадження №12025152020001184 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме: 26.09.2025 приблизно о 19:05 у м. Миколаєві по пр. Центральному на перехресті з вул. Садовою відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, серійний номер LU5DME22XR1300253, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. 28.09.2025 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла у приміщенні МЛШМД міста Миколаєва.

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2025 зі схемою та фототаблицею до нього, було оглянуто регульований пішохідний перехід на перетині пр. Центральному та вул. Садової у м. Миколаєві, де відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода. Під час огляду виявлено транспортний засіб, електроскутер «Maxxter Lumina», на якому наявні пошкодження, а саме: відлом пластику передньої частини від кріплень, подряпини, пошкодження лівої частини пластику та подряпини на ніжці; наявні сліди крові, сліди ковзання.

Відповідно до висновку експерта №СЕ19-115-25/16615-ІТ від 20.10.2025 на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500 ВТ» без реєстраційного номеру були в працездатному стані; в досліджуваних системах та механізмах не виявлено технічних несправностей, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта №СЕ19-115-25/17464-ІТ від 05.11.2025 неможливо однозначно та об`єктивно встановити чи є на електроскутері «Maxxter Lumina Blue 1500Вт» сліди та пошкодження характерні для контактування з пішоходом, оскільки на транспортному засобі маються численні вторинні ушкодження, які утворились при переміщенні транспортного засобу бічною частиною по абразивній поверхні дорожнього

покриття; неможливо однозначно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини дороги відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода (в цифровому значенні).

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі огляду предмету від 27.09.2025 з оптичним диском до нього, було оглянуто відеозапис відеокамери на перехресті пр. Центрального та вул. Садової, на якому зафіксовано механізм ДТП за участю електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_3 , та пішохода ОСОБА_8 , а саме яким чином відбувся наїзд вказаного транспортного засобу на потерпілу ОСОБА_8 , зокрема рух електроскутера на червоний сигнал світлофора та контактування з пішоходом на регульованому пішохідному переході.

Відповідно до відомостей протоколу місця події від 28.09.2025 з ілюстративною таблицею до нього, об`єктом огляду є приміщення холодильної камери ЛШМД м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Кораблів 14В, де зліва від входу на бетонній полиці виявлено тіло жінки, на обличчі якої наявні садна невизначеної продовгуватої форми.

Відповідно до висновку експерта №20250915010002452 (експертизу розпочато 30.09.2025, закінчено 08.12.2025) встановлено таке.

Пункт 1: смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді поширеного крововиливу по всій поверхні обох півкуль головного мозку під павутинну оболонку з переходом на нижню поверхню з інтенсивним забарвленням більш вираженим на боковій та нижній поверхні лівої та правої скроневої часток, обох мигдаликів мозочку по передній поверхні, повного перелому тім`яної кістки з переходом на основу та перелому кісток обличчя зліва, забою лівої легені, переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням з послідуючим розладом кровообігу внутрішніх органів у вигляді порушення реологічних властивостей крові (внутрішньо судинний лейкоцитоз), розвитком «шокової» реакції у печінці, набряком та набуханням головного мозку.

Пункт 2: при судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден в лобній області з обох боків та скроневій області справа, в ділянці правої щоки, на правому та лівому крилах носу, на підборідді; синців на повіках правого та лівого ока; ??поширеного синця на боковій поверхні грудної клітки на рівні 8-11 ребер по задньо-пахвовій лінії та живота зліва; дрібних саден в ділянці верхнього квадранту лівої сідниці; ??синців на зовнішній поверхні правого плеча у нижній та у середній третині, тильній поверхні правої кисті, зовнішній поверхні лівого плеча, лівого ліктьового суглобу; ??саден на правій кисті; ??саден на передній поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні правої гомілки в середній третині, передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синців на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, передній та зовнішній поверхні правої стопи; синця на зовнішній поверхні правої гомілки з поширеним крововиливом у м`які тканини по зовнішній поверхні на висоті 40см від підошвеної поверхні стопи; косо-поперечного повного перелому великогомілкової та поперечного повного перелому малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням у нижній третині з поширеним крововиливом у м`які тканини зі сторони передньо-зовнішньої поверхні; поширеного крововиливу у м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій та частково потиличній області зліва з просоченням кров`ю лівого скроневого м`язу; поширеного крововиливу по всій поверхні обох півкуль головного мозку під павутинну оболонку з переходом на нижню поверхню з інтенсивним забарвленням більш вираженим на боковій та нижній поверхні лівої та правої скроневої часток, обох мигдаликів мозочку по передній поверхні; повного перелому тім`яної кістки з переходом на основу та перелому кісток обличчя зліва; забою лівої легені; переломів 2-5-го ребер справа та 2-6-го ребер зліва по середньо ключичним лініям та повного поперечного перелому грудини на рівні 4 міжребер`я без крововиливів у навколишні м`які тканини.

Пункт 3: всі тілесні ушкодження, описані у пункті 2 (окрім переломів 2-5-го ребер справа та 2-6-го ребер зліва по середньо ключичним лініям, перелому грудини на рівні 4 міжребер?я без крововиливів у навколишні м`які тканини), утворилися в строк не менш ніж за 1,5-2 доби до настання смерті від дії тупих твердих предметів в короткий проміжок часу, є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів у м?які тканини в місцях їх утворення, та могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді в результаті зіткнення транспортного засобу типу «мопед» з пішоходом.

Пункт 4: враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення у ОСОБА_7 можливо представити таким чином: первинний удар найймовірніше прийшовся в область правої гомілки виступаючими частинами транспортного засобу, коли потерпіла перебувала в вертикальному положенні, була обернена правою половиною тіла до транспортного засобу, та перебувала у русі, в результаті чого утворилися синець на зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 40см від підошовної поверхні стопи, косо-поперечний повний перелом великогомілкової та поперечний повний перелом малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням з поширеним крововиливом у м`які тканини, потім відбулося відкидання тіла з послідуючим падінням потерпілої та ударом лівою поверхнею голови, тулуба, кінцівок об тверде покриття дороги в результаті чого утворилися поширений крововилив у м`які тканини голови в лобно-тім`яно-скронево-потиличній області зліва з просоченням кров`ю лівого скроневого м`язу, поширений крововилив по всій поверхні обох півкуль головного мозку під павутинну оболонку з переходом на нижню поверхню з інтенсивним забарвленням більш вираженим на боковій та нижній поверхні лівої та правої скроневої часток, обох мигдаликів мозочку по передній поверхні, перелом тім`яної кістки з переходом на основу, переломи кісток обличчя зліва, забій лівої легені, синці та садна в області обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Пункт 5: за ступенем тяжкості тілесні ушкодження, перелічені у пункті 2 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої; переломи 2-5-го ребер справа та 2-6-го ребер зліва по середньо-ключичним лініям та повний поперечний перелом грудини на рівні 4 міжребер`я без крововиливів у навколишні м`які тканини могли утворитися при наданні медичної допомоги в момент непрямого масажу серця, судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не підлягають.

Пункт 6: дата та час смерті, вказані в історії хвороби: 28.09.2025 о 10:20 - не

суперечать судово-медичним даним.

Пункт 7: при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений. Судово-токсикологічне дослідження біоматеріалу для визначення наркотичних засобів не проводилось.

Пункт 8: як відомо з медичної карти стаціонарного хворого №7525/1412 за час перебування у медичному закладі, потерпілій надавалась кваліфікована медична допомога.

Пункт 9: при судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з гемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-25/17932 від 19.11.2025 проміжок часу, з моменту на яких зафіксовано чітка розпізнавальна поява моменту виходу пішохода на проїзну частину в радіусі зйомки відеокамери та сам наїзд на пішохода, що зафіксовано на відеозаписі з назвою «пр. Центральний - Садова (до Соборної) - 1 - LPC -ВКН67_2025_09_26_19_08_14», становить ~ 0,96... 1,04 с.; відповідно до наданого на експертизу відеозапису із назвою «Садова - 1B9388-HT - 1 - 04_2024 - ВК0256.1 2025_09 26 19_08_14», швидкість руху електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500Bт» (номерний знак відсутній) який рухається зліва направо відносно розташування камери відеоспостереження, становить ~ 41...45 км/год.; у вказаній дорожній ситуації водій електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500B1» (номерний знак відсутній), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3. (е), п. 8.10, п. 16.8 ПДР; проведеним дослідженням було встановлено, що водій електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500B1» (номерний знак відсутній) мав технічну можливість, шляхом дотримання вимог вищевказаних пунктів ПДР, уникнути наїзду на пішохода; проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія електроскутера «Maxxter Lumina Blue 1500Bт» (номерний знак відсутній), які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 8.7.3. (е), п. 8.10, п. 16.8 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з указаною дорожньо-транспортною пригодою.

Досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про вчинення ним необережного нетяжкого злочину, наслідком якого стало спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людини.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12 червня 2009 року), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Вивченням даних про особу обвинуваченого установлено, що він має загальну середню освіту, є студентом ВСП «МФКТІ УДУНТ», за місцем навчання характеризується позитивно, неодружений, проживає разом з матір`ю, сестрою 2010 року народження та сестрою 2014 року народження, якій встановлено діагноз генералізована ідеопатична епілепсія, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Зважаючи на той факт, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; вину у вчиненні злочину визнав, виявив щире каяття та засудження своєї протиправної поведінки, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, шляхом призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 291 КК України, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом під час судового розгляду не встановлено.

Запобіжний захід не застосовано.

Цивільний позов заявлено не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта: в сумі 1 782,80 грн. (висновок експерта №СЕ19-115-25/16615-ІТ від 20.10.2025); 3 565,60 грн. (висновок експерта №СЕ19-115-25/17464-ІТ від 05.11.2025); 7 131,20 грн. (висновок експерта №КСЕ-19/115-25/17932 від 19.11.2025), загальна сума витрат становить 12 479,60 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме електроскутер «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, повернути - ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 (справа № 490/8026/25, провадження № 1-кс/490/4011/2025) на транспортний засіб «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Керуючись ст. 65, 66, ст. 291 КК України, ст. 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі;

– стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 12 479,60 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 60 коп.);

– арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 (справа № 490/8026/25, провадження № 1-кс/490/4011/2025) на транспортний засіб «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , - скасувати;

– відповідно до ст. 100 КПК України, електроскутер «Maxxter Lumina Blue 1500Вт», без реєстраційного номеру, повернути - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1