Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №991/12482/24 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 991/12482/24

Провадження № 1-кп/991/120/24

В И Р О К

Іменем України

09 червня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у частково закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000171, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, має вищу освіту, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 001165 від 31.05.2021), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія провадження

04.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Суду від 07.11.2024 у провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 призначено підготовче судове засідання.

За наслідками підготовчого судового засідання 19.11.2024 Ухвалою Вищого антикорупційного суду вищеназване кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

ОСОБА_7 за обвинувальним актом висунете таке обвинувачення. Що він висловив пропозицію прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), які займають відповідальне становище та детективам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - НАБУ), надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб (обвинуваченої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022) дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Тобто за прийняття постанов про відновлення досудового розслідування, виділення матеріалів кримінального провадження в інше провадження та за передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Ці дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що зібрані органом досудового розслідування докази, які досліджені судом, підтверджують, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Докази є належними та допустимими.

Заява ОСОБА_7 про вчинення відносно нього провокації на вчинення злочину спростовуються матеріалами НСРД та показаннями свідків. Зокрема, ініціативність пошуку представника для спілкування з прокурорами САП та детективами НАБУ виходила від обвинуваченого. Крім цього, на погляд прокурора, така заява взагалі не підлягає перевірки, тому що обвинувачений заперечував, що ним вчинено злочин.

Також прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні декілька разів змінював свою позицію щодо зафіксованих розмов у протоколах НСРД. Деякі відповіді обвинуваченого щодо укладання угоди, конфіденційного співробітництва та зміни підслідності, взагалі є нелогічними.

Враховуючи, що вина ОСОБА_7 доведена, просила звернути увагу на характеризуючі дані про обвинуваченого, вид скоєного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Призначити покарання обвинуваченому у виді шести років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. Змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Окремо застосувати спеціальну конфіскацію до 109 100 доларів США, як до предмета неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США та винагороди за вчинення злочину - 9 100 доларів США.

2.2. Позиція сторони захисту

Захист заперечував причетність обвинуваченого до вчинення злочину. Обґрунтували свою позицію тим, що зафіксовані протоколами НСРД зустрічі відбувалися з метою укладання угоди та можливого конфіденційного співробітництва клієнта ОСОБА_7 зі слідством. Вбачають ознаки провокації з боку агентів держави, які висловлювали пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду службовим особам НАБУ та САП за прийняття низки процесуальних рішень. ОСОБА_7 , почувши умови надання неправомірної вигоди, підігравав співрозмовнику, щоб з?ясувати, чи здійснюються щодо нього шахрайські дії, чи підбурюють до вчинення злочину.

Адвокати звертали увагу на відсутність складу вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікуючої ознаки, висловлення пропозиції за попередньою змовою групою осіб.

Окремо захист послався на недоліки у показаннях свідка ОСОБА_11 , а саме, що через заходи безпеки застосовані до свідка, захисникам не вдалося перевірити його особу та правдивість його показань. Тому просили критично ставитися до отриманої інформації під час допиту.

З урахуванням провокації та втручання в адвокатську таємницю, просили визнати зібрані докази недопустимими, а ОСОБА_7 виправдати.

У випадку визнання вини ОСОБА_7 , не застосовувати конфіскацію майна та не застосовувати спеціальну конфіскацію віднайдених грошових коштів. Також просили скасувати арешти з транспортних заходів та іншого майна, яке є майном подружжя.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

22.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 завершено.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.01.2024 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2024 захист підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 здійснює адвокат Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 .

Керівником кримінальної та практики економічних і службових злочинів є партнер Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_7 .

Так, не пізніше 09.04.2024 у ОСОБА_7 та інші, невстановлені судом особи (відносно яких матеріали виділені в окреме провадження), виник умисел на висловлення пропозиції детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому ж провадженні та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 дій з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме за прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, перекваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 364-1 КК України на інший, непідслідний детективам НАБУ злочин, повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої у провадженні підозри, виділення в окреме провадження епізоду за підозрою останньої та подальшу зміну підслідності у такому провадженні за слідчими органів Національної поліції України з фактичною передачею матеріалів кримінального провадження.

Діючи з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 отримав не пізніше 09.04.2024 від іншої особи номер мобільного телефону ОСОБА_13 (особа зі зміненими анкетними даними).

09.04.2024 о 13 годині 12 хвилин за допомогою мобільного застосунку «Signal» ОСОБА_7 надіслав повідомлення ОСОБА_11 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 наступного змісту: «Вітаю вас. Мене звати ОСОБА_14 , по ОСОБА_15 . Вас мали попередити.».

Цього ж дня о 18 годині 07 хвилин в ході телефонної розмови в мобільному застосунку «Signal» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились зустрітись 10.04.2024 після 15 години 00 хвилин.

10.04.2024 близько 16 години 00 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 .

У ході розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 аркуш білого паперу формату А-4, на якому містився текст наступного змісту: «1. Відновлення досудового розслідування зі стадії 290. 2. Перекваліфікація дій ОСОБА_15 за ст. 366 КК України та зміна повідомлення про підозру. На цьому етапі можливий онлайн допит чи відібрання пояснень для отримання необхідних підстав. 3. Виділення епізоду ОСОБА_15 та банку ІНФОРМАЦІЯ_6 в окреме провадження. 4. Зміна підслідності нового кримінального провадження за органами Національної поліції України (ГСУ НП). 5. Передача матеріалів справи за підслідністю.». ОСОБА_7 зазначив, що детективи НАБУ та прокурори САП повинні вчинити саме ці дії, в разі виявлення бажання отримати від нього та інших невстановлених осіб неправомірну вигоду (які ОСОБА_11 сприйняв, як такі, що мають бути вчинені за винагороду).

Не бажаючи вчиняти кримінальне правопорушення, 11.04.2024 ОСОБА_11 звернувся з письмовою заявою до НАБУ, в якій вказав, що ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами, має намір надати неправомірну вигоду службовим особам за закриття або ж передачу в інший орган справи відносно ОСОБА_10 .

У подальшому, а саме 17.04.2024 близько 13 години 00 хвилин, під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що його цікавить можливість вирішення питань, які були ним надані останньому на аркуші паперу формату А-4 10.04.2024 під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

18.04.2024 близько 20 години 10 хвилин під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що він зустрічається з ОСОБА_7 лише для того аби вислухати пропозицію сторони захисту щодо ймовірних умов укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_10 у кримінальному провадженні та передати її стороні обвинувачення.

10.05.2024, близько 16 години 00 хвилин під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_11 як особу яка від його ( ОСОБА_7 ) імені веде діалог з службовими особами, які займають відповідальне становище, висловив пропозицію надати прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури неправомірну вигоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США за вчинення в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 та інших осіб дій з використанням наданих їм влади та службового становища.

При цьому ОСОБА_7 зазначив, що, діючи з невстановленими досудовим розслідуванням особами, готовий надати таку неправомірну вигоду у два наступних етапи: після прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 та підготовки проєктів процесуальних документів щодо перекваліфікації дій підозрюваної на інший, непідслідний детективам НАБУ, злочин та повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої у провадженні підозри - частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США та після прийняття рішення про зміну підслідності у провадженні за слідчими органів Національної поліції України та фактичної передачі матеріалів кримінального провадження - другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, а всього 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Разом з тим, ОСОБА_7 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, не бажаючи бути викритим працівниками правоохоронних органів, запропоновані ним суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США показав ОСОБА_11 за допомогою застосунку «нотатки» у своєму мобільному телефоні, де вивів їх на екран шляхом друку, уточнивши при цьому, що вказані суми буде надано саме у доларах США.

14.05.2024, приблизно о 16 годині 45 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 несправжній (імітаційний) засіб - проєкт постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 для ознайомлення.

Після вивчення вказаного несправжнього (імітаційного) засобу ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_11 про те, чи готові службові особи НАБУ та САП до вчинення дій, які ОСОБА_7 10.05.2024 окреслено як перший етап для надання неправомірної вигоди, зазначивши при цьому, що у нього та інших невстановлених осіб також все готово. Зауважив, що процес передачі першої частини грошових коштів проходитиме як і надання йому несправжнього (імітаційного) засобу, тобто після отримання відповідної постанови у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 він передасть службовим особам через ОСОБА_11 100 000 (сто тисяч) доларів США.

15.05.2024 близько 18 години 43 хвилини ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілись на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

У ході зустрічі ОСОБА_11 вказав, що перекваліфікація дій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 з ч. 2 ст. 364-1 КК України та ст. 366 КК України є недоцільною та зазначив, що ст. 364-1 КК України відноситься до підслідності слідчих органів Національної поліції України, після чого надав ОСОБА_7 для ознайомлення несправжній (імітаційний) засіб - постанову прокурора САП про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364-1 КК України в окреме провадження.

Ознайомившись із вказаним несправжнім (імітаційним) засобом, ОСОБА_7 зазначив, що свої подальші дії йому слід узгодити із іншими, станом на даний час невстановленими особами.

Через деякий час цього ж дня ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що можна розпочинати процес вчинення дій, окреслених ним 10.05.2024. ОСОБА_7 зазначивши, що ще однією обов`язковою вимогою є надання йому підписаної прокурором САП постанови про виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 в окреме провадження.

16.05.2024 о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», надіслав ОСОБА_7 текстове повідомлення, вказавши, що прокурори САП погодились на його пропозицію.

ОСОБА_7 17.05.2024 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 , що йому в ході зустрічі слід перевірити текст, який внесений у постанові прокурора САП та зазначив, що перетелефонує ОСОБА_11 пізніше.

Після вказаних подій спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_11 припинилось.

Таким чином, ОСОБА_7 висловив пропозицію службовим особам, які займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

ІV. Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. У свою чергу, склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.

1.Здійснюючи пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був суб`єктом скоєння даного злочину

Суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є фізична осудна особа, якій виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані неосудності. ОСОБА_7 на відповідних обліках нарколога та психіатра не перебував. На час скоєння злочину обвинувачений досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (т. 4, а.с. 29, 36-39; т. 7, а.с. 108-112).

З профайлу сформованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 з 31.05.2021 є адвокатом (т. 4, а.с. 46).

З сукупності наведених фактичних обставин Судом встановлено, що ОСОБА_7 відповідає загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, адже він є фізичною осудною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 є суб`єктом інкримінованого йому злочину.

2.Щодо наявності у діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Згідно з формулюванням обвинувачення, ОСОБА_7 (а) висловив пропозицію надати неправомірну вигоду (б) службовим особам, які займають відповідальне становище, (в) за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, (г) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 з приводу пред`явленого йому обвинувачення повідомив таке.

З 2012 року працював у прокуратурі. У 2019 приймав участь у конкурсі на посаду в Державному бюро розслідувань. Після конкурсу ОСОБА_16 запропонував роботу в адвокатському об`єднанні. З вересня 2019 зайшов асоційованим партнером, а згодом став керуючим партнером ЮК «Міллер».

На початку січня 2024 з іншої юридичної компанії повідомили, що є клієнт та надали контакти. Зателефонував представнику банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Потім зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що їй порадили нашу компанію. Домовилися про співпрацю.

Намагався також захистити інтереси банку, через публікації в ЗМІ про кримінальне провадження. Попросили знайти законне рішення. Частково контролював захист кримінального провадження. Зустрічався з ОСОБА_17 , який запитував про справу з енергетикою. Я повідомив, що захищаю інтереси банку та, що інформація у ЗМІ від НАБУ шкодить їх інтересам. Тому запитав у нього, як в діалозі можна дати їм щось для розслідування. Повідомив останньому, що клієнтка не спілкується і не має зв`язку з іншими особами. ОСОБА_18 сказав, що може організувати зустріч з правоохоронцями. Він і раніше це робив для мене. Нічого особливого у цьому не було. Погодив з клієнтом зустріч та обставини, які необхідно було з`ясувати.

Про необхідність зустрітися 31.01.2024 ініціативу висловив ОСОБА_19 . Мені сподобалася ця ідея. Він організував зустріч. Очікував, що зустріч допоможе розібратися у справі ОСОБА_15 , та щоб її і банк не пов`язували з іншими учасниками, бо це істотно шкодило репутації банку.

31.01.2024 ОСОБА_18 скинув контакти детектива ОСОБА_20 і сказав, що він обізнаний про необхідність організації зустрічі. З ним узгодив дату і місце зустрічі.

У приміщенні САП відбулося спілкування, де я представився і повідомив чиї інтереси представляю. Також повідомив, що від цієї справи страждає репутація банку. Запропонував формат співпраці в контексті оперативно-розшукової діяльності. Запитав, що потрібно від ОСОБА_15 та бачення детективів та прокурорів з цього приводу. Просив конкретний приклад, бачення співпраці. Конкретики не було, але те, що почув, мав погодити з клієнтом. Основна вимога правоохоронців - визнання вини, відшкодування збитків та платіж на ЗСУ.

Після зустрічі зателефонувала клієнтка та повідомила, що інші обвинувачені дізналися про зустріч та можливе укладання угоди. Тому просив ОСОБА_18 , щоб подальше спілкування відбувалося із дотриманням конфіденційності.

Питав періодично у ОСОБА_18 його бачення. Просив його, щоб останній вирішив проблематику висвітлення детективами НАБУ справи за участю ОСОБА_15 та, щоб не було зв`язку її з іншими учасниками справи та з банком. Як наслідок, про банк не писали. Запитував у ОСОБА_18 про можливе конфіденційне співробітництво ОСОБА_15 з правоохоронцями. Він відповів, що не знає чи можливо це.

На зустрічі, у квітні, ОСОБА_18 передав контакт ОСОБА_21 записав його номер телефону. ОСОБА_22 , домовилися про зустріч.

10.04.2024 зустрілися в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_23 був обізнаний про зустріч у САП і вимоги, які там висувалися. Він запитував, як я бачу розвиток подій і чекав, навпаки, пропозицій від мене.

У телефоні він відкрив список з відновленням досудового розслідування та зміну підслідності. Цей перелік побачив у ОСОБА_24 . Такі пункти не писав, вони лише обговорювалися із ОСОБА_18 .

Повторив ОСОБА_24 все, що було на зустрічі 31.01.2024 і просив конфіденційного співробітництва для ОСОБА_15 .

17.04.2024 відбулася чергова зустріч. Вона була дивною. ОСОБА_24 прийшов знов з питаннями, про якісь матеріали на флешці, про незрозумілість. З`явилися у спілкуванні фрази: «зачем - це потрібно», «люди не розуміють навіщо», «навіщо їм це», «як ви це бачите». Подібні питання задавалися ОСОБА_24 і при зустрічі 18.04.2024.

Я був на своїх позиціях, як і при зустрічі в прокуратурі. Почав задавати питання, що вони хочуть від ОСОБА_15 на допиті.

Під час виїзду в Європу не мав зустрічі з представником банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але зустрічався з іншими людьми для переходу в іншу юридичну компанію.

Після повернення з Європи знов написав ОСОБА_24 і зустрівся з ним. Розмова відбувалася про бачення, про цифри, збитки. ОСОБА_25 відповів, що вони чекають дорожню карту. У цей момент зателефонувала дружина. Ніби він запитав про сто тисяч. Дружина знов зателефонувала, через що я відхилився і відповів їй.

Після цього ОСОБА_24 для мене був або шахраєм або заявником, або - це була реальність. Тому хотів підіграти і підтримати ОСОБА_25 .

14-15 травня відбулися дві зустрічі з постановами. Коли побачив, що це не шахрай - розумів, що це хабар. Через це мав порадитися з клієнткою, бо справа з нею була публічною. Коли зрозумів, що ОСОБА_24 вів мову про кошти, заблокував його контакт і зателефонував з цього приводу ОСОБА_18 . Більше нічого не робив, бо захворів на COVID.

Через три тижні після спілкування прийшли детективи НАБУ з обшуком. Вилучили всю техніку, забрали кошти тещі, які остання поклала із коштами моєї родини перед виїздом за кордон.

У цей період розмовляв із ОСОБА_18 і розповідав про цю історію. Планував писати заяву до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Однак ОСОБА_18 відмовився підтверджувати ці обставини. Він повідомив, що з кимось поговорив, запропонував когось «здати». Цікавилися конкретною людиною, але доказів цього не маю.

ОСОБА_24 був представлений, як особа для забезпечення конфіденційності спілкування. У нього на телефоні вперше побачив цей список. Подібний перелік обговорював із ОСОБА_18 31.01.2024.

Список, який віднайдений на образі мого робочого ноутбуку, створений мною в березні 2024 після зустрічі в САП. Список, який знаходиться у т. 18, а.с. 9, це ніби той, що демонстрував ОСОБА_25 на телефоні при зустрічі.

З переліку майже все стосується укладання угоди.

Про конфіденційне співробітництво інформації не отримав. Проте ОСОБА_15 могла викрити інших учасників, зафіксувати зустрічі. Торги були з приводу бачення ОСОБА_15 .

До робочого ноутбуку в офісі мали доступ скоріше за все партнери. Пароль входу на березень знали різні люди, можливо ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . В останні дні можливо ніхто не мав. Працював і з ноутбуку, і з телефону. Основною умовою у справі ОСОБА_15 було перекваліфікація та безпека ОСОБА_15 , зміна підслідності, угода у національній поліції, але спочатку бачення з САП, щоб була конкретизація.

У листуванні в чаті з ОСОБА_17 згадується банк ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте це не про ОСОБА_15 . Була комунікаційна стратегія, щоб мінімізувати репутаційні ризики. Цим займався ОСОБА_18 .

Хто саме записаний під контактом « ОСОБА_28 », не пам`ятає, але це не пов`язано з ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_29 з банку підписав «ОСОБА_177 акціонер». З ним спілкувався тільки з питань комунікаційної стратегії.

З приводу повідомлення, що хтось, щось не читає - це напевно інший ОСОБА_24 , не ОСОБА_25 .

У розмові за 17.04.2024 у фразі «вот там тот список есть», мав на увазі список, який надав ОСОБА_25 на телефоні.

Про нього ОСОБА_25 повідомив при першій зустрічі. Він зазначив, що є список, сфотографований на телефоні. Свій список і список ОСОБА_25 не порівнював.

Звідки взявся пункт 5 не знає. Думав, що 5 пункт пропонували правоохоронні органи.

Про список у деталях знав лише ОСОБА_30 . Лише з ним обговорював очікування по справі.

У розмові за 18.04.2024 зазначено про «передатчика», це про 290 КПК, про флешку, про подальші дії - тобто про всю розмову. У діалозі, де зазначено про те, що допит не потрібний або не ефективний, мав місце можливо про угоду, про допит.

У розмові за 10.05.2024 про «цифри» та про «виденье» - мав на увазі відшкодування шкоди на рахунок ЗСУ.

Про фразу «мы передаем первую часть» не пригадує про що вона була сказана, але це точно не про правомірну вигоду.

Щодо фрази «Встретились, закрыли этот этап… и передали столько же», мова йшла про передачу матеріалів.

У розмові, де звучить слово «аванс.. передача після передачі нацполу…залишок», це підігравання ОСОБА_25 , підтримував розмову та збирав інформацію, щоб з`ясувати чи є провокація, шахрайство, тому залишився на певний час.

Щодо фраз, які висловлював ОСОБА_25 та моїх відповідей, а саме «тоже 100», «на следующей недели можна начать», моїх фраз «это только туда им в прокуратуру», «это все им», «это только за ОСОБА_31 », зауважив, що таким чином, тільки підтримував розмову. Нічого не писав, і нічого не показував. Почув вперше про це від ОСОБА_32 . Останньому взагалі нічого не демонстрував на телефоні.

У розмові за 10.05.2024, де є фрази «и готовится постанова», «передаем часть», скоріше, це про донат на ЗСУ. Я обговорював донат на ЗСУ із ОСОБА_18 , і з ОСОБА_24 .

У переписці за 17.05.2025 нервував через конфлікт з ОСОБА_18 та особисті стосунки. Стан не пов`язаний із листуванням з абонентом, підписаним « ОСОБА_33 ».

Після зустрічі 10.05.2024 розумів, що ОСОБА_24 вчиняє злочин.

Самостійно записував його на диктофон. Від ОСОБА_24 вперше почув вимогу неправомірної вигоди сто тисяч.

Про конфіденційне співробітництво у списку відсутній, проте це обговорювали при першій зустрічі. Це була коротка зустріч. ОСОБА_24 шукав саме для конфіденційного співробітництва. Прокурорам та детективам не довіряв, бо одразу після зустрічі в САП - інший обвинувачений вже знав про цю зустріч. Тому на другій зустрічі обговорював конфіденційність, що стосувалося формату допиту ОСОБА_15 .

Другою особою, яка була обізнана про наміри укладання угоди, це ОСОБА_29 , який дізнався про зустріч від ОСОБА_34 .

Спочатку угода стосувалася визнання винуватості, а потім ні. У квітні розмовляли про формат допиту, після 10 травня 2024 вже з ОСОБА_25 реально не розмовляв. Ідея угоди, відділення ОСОБА_15 від інших обвинувачених і доведення своєї невинуватості.

У розмові 10 травня 2024 вже не пам`ятає про яку угоду йшла мова. На ходу надавав відповіді та підігравав ОСОБА_24 .

Про контакт ОСОБА_24 дізнався від ОСОБА_35 , який повідомив, що САП надало людину, так його і записав.

З приводу кримінальної справи з представником банку не спілкувався. Тільки щодо впливу кримінального провадження на діяльність банку.

Про зустріч з прокурорами не пам`ятає чия ініціатива. Після зустрічі ОСОБА_36 написав пункти. Зустріч проводилася з метою піти на співпрацю і вивести банк з-під удару.

З ОСОБА_37 радився, як особою, що комунікувала з НАБУ та САП . Інші адвокати здійснювали процесуальні питання, їх просив не підписувати протокол про ознайомлення з матеріалами, поки не вирішиться питання про відновлення досудового розслідування.

На комп`ютері з`явився список, який запропонував ОСОБА_36 .

Вибір формату спілкування із детективами та прокурорами САП запропонував ОСОБА_36 . Довіряв йому та знав про його досвід співпраці із правоохоронними органами. Він виступав у кримінальних провадженнях заявником та організовував супровід заявників у кримінальних провадженнях, відігравав роль режисера. Готував викривачів у кримінальних провадженнях, так само, як і мене. У нього був оперативний псевдонім « ОСОБА_29 ». Оскільки у мене в телефоні він записаний, як ОСОБА_36 , то ймовірно після доступу до мого телефону, правоохоронці встановили, що ОСОБА_29 - це ОСОБА_36 , і з цього часу ОСОБА_25 почав його називати ОСОБА_36 , а не ОСОБА_29 . Раніше не повідомляв цю інформацію про ОСОБА_38 , через його роль в правоохоронних органах.

Крім питання ОСОБА_10 , займався справою банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Юристи готували правові позиції по господарським справам, комункаційну стратегію з піарщиками. Це підтверджується і листуваннями з ОСОБА_37 , що НАБУ не публікувало інформацію про банк. Про репутацію банку також зазначали на зустрічі, що відбулася 31.01.2024.

Також роблю висновок, що список, який знайдений на робочому комп`ютері, скоріше за все відкривався перед зустріччю з ОСОБА_25 , щоб перевірити і пригадати його зміст.

Перший пункт - відновлення, виник ще на першій зустрічі у прокуратурі. Це логічна дія. Неправомірна вигода за відновлення не пропонувалася. Рішення про виконання вимог ст. 290 КПК України прийнято у березні 2024. ОСОБА_36 писав, що відмінять, але не відмінили.

ОСОБА_39 контролював стратегію захисту. Він тільки займався репутацією банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Для цього створювався робочий чат « ОСОБА_40 », де учасниками виступив ОСОБА_29 , я та працівники комунікаційної стратегії.

У листуванні з ОСОБА_29 щодо підслідності зазначалося про те, що справа по ОСОБА_15 не могла розслідуватися НАБУ. Зустрічі, які призначав ОСОБА_29 стосувалися банку та комунікаційної стратегії. При спілкуванні з ОСОБА_41 використовувався абонент, який записаний « ОСОБА_42 ». З ОСОБА_29 фізично не міг зустрічатися, тільки з юристами банку. Також ЮК « ОСОБА_43 » надавало послуги іншим працівникам банку при їх допитах.

Повідомлення від НАБУ, що поки не займаються банком, розглядали як тиск на ОСОБА_10 .

ОСОБА_24 у різних месенджерах записав, як « ОСОБА_44 » та « ОСОБА_45 ». Як пам`ятає, ніби на слух записував, як ОСОБА_24 угода. Чому записав САП не пам`ятає.

У розмовах використовувалася фраза про «дорожню карту». Це означало, що необхідно дізнатися про показання ОСОБА_10 формат допиту, оскільки вона перебувала за кордоном.

Коли мова йшла про флешку, то це означало, що на флешці повинні надати вибірку матеріалів, де детективи вважали доведену причетність ОСОБА_10 до розкрадання електроенергії. Частина повідомлень з ОСОБА_37 , не стосувалося справи ОСОБА_10 та ОСОБА_46 , за 19.04.2024, де запитував, що «мовчить». Як пам`ятаю, це стосувалося якогось автомобіля або чогось іншого.

На той час цінував дружбу з ним, тому вибачався.

Коли з`ясував про провокацію з боку ОСОБА_25 та постановку всієї історії, заблокував останнього. Зателефонував ОСОБА_18 , не стримував емоції та кричав. У листуванні за 17.05.2024 з ОСОБА_37 , де вибачаюсь за емоції, мова йшла про те, що в розмові різко відповів ОСОБА_18 . Після він уникав спілкування зі мною, поки не оголосили підозру.

У месенджері Signal зареєстрований по номеру телефону та записаний латиницею «ОСОБА_178» або «ОСОБА_179».

ОСОБА_25 не пам`ятаю як записав, але спочатку записав номер телефону, як його продиктував ОСОБА_18 . ОСОБА_47 в месенджері по номеру телефону.

09.04.2024 відбулася розмова по телефону з ОСОБА_48 йому не представлявся, бо напередодні написав йому повідомлення. Під час розмови ОСОБА_49 переважно запитував, яка стадія та що необхідно зробити.

10.04.2024 під час зустрічі сприймав ОСОБА_32 , як представника НАБУ . Останній базово знав про справу, був поінформований про зустріч, що відбулася 31.01.2024 та про що відбулася розмова. Він був обізнаний, що я є захисником ОСОБА_10 .

На запитання захисника пояснив, що в матеріалах НСРД, де мова йде про основне питання, обговорювали з ОСОБА_50 умови конфіденційного співробітництва, надання показань, зміну кваліфікації. Неосновним було надання матеріалів справи, де можна з`ясувати зв`язок підзахисної з іншими учасниками кримінального провадження, та підтвердити правильність кваліфікації.

Далі розмова відбулася про те, щоб на флешці була вибірка з фактами взаємозв`язку ОСОБА_15 з іншими учасниками, щоб прокоментувати цей зв`язок під час допиту, надати відповідні пояснення. І проблема була у тому, що без цієї вибірки і зв`язку не видавалося за можливе щось прокоментувати.

У розмові за 17.04.2024 не сприймав розмову про неправомірну вигоду. На той час ніяких натяків, щоб висловити пропозицію надати неправомірну вигоду не вбачав.

На мій погляд, я дивувався певним фразам ОСОБА_25 , через те, що не розумів його і його фрази. Ніякої пропозиції не міг надати, бо очікував від них пропозицію про співпрацю та як вона повинна відбуватися. Здивування було і через те, що під час розмови виникло враження, що ніби розмовляю вперше про нашу ситуацію, яка вже неодноразово обговорювалася.

18.04.2024 при зустрічі знов розмовляли про флешку. Вважав, що ОСОБА_18 передав інформацію ОСОБА_25 про флешку і необхідні матеріали на ній.

Фразу, щоб «передати все туди» на той час не сприймав, як розмову про неправомірну вигоду. Почав вважати, що ОСОБА_25 некваліфікована особа, через те, що відбулася чергова зустріч, а розмовляли про те ж саме.

Всі висловлені пропозиції, це співпраця у межах закону і більше нічого. Це очевидно, оскільки вже відбувалася офіційна зустріч і все проговорювали за столом у прокурорів САП.

Чергова розмова про «дорожню карту» мене дуже обурила.

Під час зустрічі 10.05.2024 телефони поклав поруч із собою під столом. ОСОБА_51 їх не міг бачити.

Після слів про «сто тисяч», намагався показати, що не чув цих слів. Зрозумів, що в цей момент висловлено прохання надати неправомірну вигоду. Слова про «аванс» були першим «дзвіночком». Я взагалі до цього моменту про кошти не говорив. На відео видно, що я зробив паузу, тому що обмірковував почуту інформацію та як себе поводити, що робити далі.

Під час розмови надходили повідомлення та пролунало два дзвінки від дружини. Відволікався на них. Коли почув від ОСОБА_32 слово «аванс» не відреагував на нього, зробив вигляд, що не почув. Але у дійсності, я зупинився, щоб затягнути час та обдумати цю ситуацію і зрозуміти, що сталося. Почав міркувати над трьома ситуаціями, що це шахрай, що це провокація, чи дійсно мені запропонували надати неправомірну вигоду. Тому продовжив розмову, щоб більше дізнатися про те, що відбувається. Вважав, що нічого незаконного не кажу, а лише отримує більше інформації, щоб потім прийняти рішення з урахуванням залучення до цієї справи ОСОБА_52 , який співпрацював з правоохоронними органами та публічність справи, яку вів.

Клієнтці про розмову не повідомляв, однак зателефонував ОСОБА_53 і повідомив йому все, що дізнався під час розмови. Запитав його поради. Він просив нічого не робити. Після розмови ОСОБА_18 почав уникати мене, не спілкувався зі мною. До правоохоронних органів не звернувся, бо до кінця не розумів, що відбувається. Прагнув отримати більше інформації, щоб не нашкодити клієнтці.

14.05.2024 вирішив зустрітися з ОСОБА_25 , щоб записати розмову і зібрати більше інформації. Я ознайомлювався з проєктами постанов і дивувався, що відбувається. Коли побачив постанову прокурора ОСОБА_54 , більше переконався, що до мене відбувається провокація. Хотів переконатися, що підписи дійсно прокурорів чи ні, бо у матеріалах мав справжні підписи прокурорів.

15.05.2024 знов зустрівся, щоб отримати більше інформації. Намагався з`ясувати хто про цю ситуацію знає, НАБУ та САП . Але знов принесли постанову без підписів, без обґрунтування. Звертаю увагу, що після 15.05.2024 ініціатива зустрічей походила від ОСОБА_25 . Все дуже швидко відбувалося. На цей час розраховував на допомогу від ОСОБА_18 , але він нічого не робив.

Після розмови 17.05.2024 повідомив ОСОБА_18 , що виходжу з цих зустрічей, подальших дій вчиняти не буду і мав один вихід, звернення до правоохоронних органів. Він сказав, що так не можна. Після цього я заблокував контакт з ОСОБА_50 .

Компанія мала досвід укладання угод з правоохоронними органами. Їх було більше п`яти. У цих угодах обговорювали умови, форми співпраці, конфіденційного співробітництва, відшкодування шкоди, донати на ЗСУ, конфіденційне співробітництво для розкриття інших злочинів.

З 31.01.2024 до моменту отримання контакту ОСОБА_32 відбулися певні дії у справі. Відбувалося виконання вимог ст. 290 КПК України. У судах оскаржували рішення та дії органу досудового розслідування, оскаржували обрані заходи забезпечення.

З лютого по квітень 2024 ОСОБА_18 не міг надати контакт особи з якою можна було спілкуватися. Я систематично запитував про контакт.

ОСОБА_13 сприймав, як офіційну особу, агента, співробітника. З розвитком спілкування з ОСОБА_24 , останній хотів почути інформацію, яка вже була обговорена 31.01.2024 та не помінялася.

Мав значні доходи від роботи в адвокатському об`єднанні, будував бізнес. Доходи були офіційними.

Кошти, які вилучили під час обшуку привезла теща, перед тим, як їхати за кордон. Орієнтовно було понад 100 000 доларів США. Це обумовлено було тим, що я переважно перебував дома. Квартира облаштована сигналізацією. На 17.05.2024 мав з дружиною спільні кошти, які зберігали у Євро та гривнях. Євро 10 000 - 19 000 та 120 000 грн, можливо це готівка від угоди по мотоциклу.

Власні заощадження складали 500 000 грн.

На підтвердження непричетності до скоєного злочину долучив докази: скріншот аудіозаписів з телефону, файли аудіозаписів, скріншот з журналу вихідних дзвінків, лист підтвердження бронювання готелю, скріншот з пошти ОСОБА_55 (т. 23, а.с. 15), якими підтверджував свої показання.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його непричетності до висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду детективам НАБУ та прокурорам САП за прийняття процесуальних рішень в інтересах обвинуваченої у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.

Позиція обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні документами, речовими доказами, висновками експерта та показаннями свідків. Цими ж доказами підтверджується склад вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Для встановлення винуватості обвинуваченого Суд мав з`ясувати кваліфікуючі ознаки діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме:

2.1. Чи висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду?

Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди.

Неправомірна вигода згідно з примітки до ст. 364-1 КК України є вигода, тобто кошти, які пропонують без законних на те підстав.

Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 2 ст. 1 зазначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 1 ст. 10 закріплено, що до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро. Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 1 ст. 8-1 Спеціалізована антикорупційна прокуратура є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Пропонування зазначеним працівникам коштів, тобто висловлення у будь-якій формі наміру про надання грошових коштів за виконання покладених на них обов`язків не з Державного бюджету України, тобто без законних на те підстав, є пропозицією надати їм неправомірну вигоду.

2.1.1.Судом встановлено, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Це підтверджується:

-листом САП вх № 004/30/18335-51 від 26.07.2024 (т. 7, а.с. 129);

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 (т. 18, а.с. 237 - 240);

-постановою про визначення групи прокурорів від 18.03.2024, у якій перераховані детективи кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022, у тому числі ОСОБА_56 (т. 18, а.с. 241 -242);

-постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.03.2024, у якій перераховані прокурори САП, включаючи ОСОБА_57 та ОСОБА_58 (т. 18, а.с. 243 - 244).

2.1.2.Керівником кримінальної та практики економічних і службових злочинів був партнер Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_7 . Останній у січні 2024 року ініціював зустріч та був присутній на спільній нараді з детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на якій обговорювалась можливість укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_10 , що підтверджується:

-ордером надання правничої (правової) допомоги (т. 18, а.с. 245);

-профайлом ІНФОРМАЦІЯ_10 на адвоката ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 46);

-протоколом огляду «мережі Інтернет» АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.04.2024 (т. 4, а.с. 42 - 45);

-наказом від 28.09.2023 № 1-к/тр про призначення директора АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 28.09.2023 ОСОБА_7 (т. 7, а.с. 119);

-наказом від 17.10.2023 № 2-к/тр Про прийняття на роботу ОСОБА_59 (т. 7, а.с. 120);

-наказом № 14-к/тр про звільнення з посади адвоката в АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 51; т. 7, а.с. 118);

-наказом № 15-к/тр про звільнення ОСОБА_7 з посади директора в АО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а.с. 52, т. 7, а.с. 119);

-показаннями свідка ОСОБА_60 , наданими у судовому засіданні 09.09.2025. Свідок повідомив, що працює детективом НАБУ з 2017 року. Після оголошення підозри голові правління Банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », адвокат ОСОБА_7 ініціював у січні 2024 зустріч для укладання угоди. Представляли інтереси обвинуваченої адвокати адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_7 представився, як керівник практики. Його сприймали, як старшого над адвокатами від об`єднання. Зустріч відбувалася у приміщенні САП . На зустрічі були присутні прокурори САП ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , адвокат ОСОБА_63 та ще детектив. Обговорювали часткове відшкодування шкоди, визнання вини, викриття інших учасників і сплату коштів на потреби ЗСУ. При розмові із ОСОБА_7 , останній висував умову укласти угоду без визнання вини, проте він зазначав, що їм не зовсім зрозумілою є підозра. Зустріч була короткою. Після цієї зустрічі більше інформації від захисника не було (журнал судового засідання, т. 22, а.с. 19-31, CD-диск);

-показаннями свідка ОСОБА_64 , наданими у судовому засіданні 24.09.2025. Свідок повідомив, що був керівником підрозділу детективів НАБУ, в якому розслідувалася справа по ОСОБА_15 . Точно не пригадує хто звертався і передавав контакт адвоката ОСОБА_7 . Скоріше це відбулося у межах робочих питань. Припускає, що це був детектив ОСОБА_65 , який повідомив, що адвокат по справі ОСОБА_15 має бажання поспілкуватися з детективом підрозділу. Просив дозволу надати телефон у справі ІНФОРМАЦІЯ_13 . Він знав, що це сфера енергетики, тому міг і телефонувати до мене. Після цього з ОСОБА_66 не спілкувався.

Повідомив, що йому невідомий ОСОБА_30 .

Хто був ініціатором укладання угоди про визнання винуватості вже не пам?ятає. Хто саме з адвокатів мав виступити перемовником з цього питання не пам?ятає. Про намір адвоката зустрітися з детективами та прокурорами повідомив прокурора ОСОБА_67 . Обізнаний, що вони домовилися про час зустрічі. Повідомив про готовність зустрітися адвокату. Зберіг номер адвоката, підписавши ОСОБА_68 .

У зустрічі не приймав участь. Виконав роль координатора. Будь-яких деталей зустрічі не відомо. Відомо, що угоду не уклали. Конкретика угоди не обговорювалася. Пропонувалося викрити іншу особу, але на це захист не погоджувався (журнал судового засідання, т. 22, а.с. 84-31, CD-диск).

2.1.3.Судом встановлено, що 09.04.2024 ОСОБА_7 надіслав повідомлення у месенджері ОСОБА_11 , у якому повідомив, що він дії у справі ОСОБА_15 . Згодом в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились зустрітись 10.04.2024.

Наступного дня, а саме 10.04.2024 близько 16 години 00 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_11 про те, що адвокатами Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється захист голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводять детективи НАБУ, та таке провадження в цілому негативно впливає на репутацію банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У ході цієї ж розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 аркуш білого паперу формату А-4, на якому містився текст наступного змісту: «1. Відновлення досудового розслідування зі стадії 290. 2. Перекваліфікація дій ОСОБА_15 за ст. 366 КК України та зміна повідомлення про підозру. На цьому етапі можливий онлайн допит чи відібрання пояснень для отримання необхідних підстав. 3. Виділення епізоду ОСОБА_15 та банку ІНФОРМАЦІЯ_6 в окреме провадження. 4. Зміна підслідності нового кримінального провадження за органами Національної поліції України (ГСУ НП). 5. Передача матеріалів справи за підслідністю.». ОСОБА_7 зазначив, що вказані службові особи повинні вчинити саме ці дії. Зазначене підтверджується таким:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71, CD диск), який повідомив, що 09.04.2024 надійшло повідомлення на месенджер «Signal» від ОСОБА_69 по ОСОБА_15 і запропоновано зустрітися. Під час телефонної розмови домовилися зустрітися у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». У закладі підійшов до ОСОБА_7 , який представився, як керівник групи адвокатів по справі ОСОБА_15 і має пряме спілкування з бенефіціаром банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Має намір також мінімізувати ризики для банку. Під час першої зустрічі (свідок помилково зазначив, що ця зустріч відбулася 20.04.2024. Ця обставина суперечить іншим фактичним обставинам справи) ОСОБА_14 прийшов з листком формату А4 - «дорожня карта» стосовно його клієнтки. Розповідав про банк ІНФОРМАЦІЯ_6 , про репутаційні ризики. Зауважив, що на аркуші записано, те, що необхідно зробити працівникам НАБУ та як вивести ОСОБА_10 з кримінального провадження. Під час зустрічі ОСОБА_7 не повідомляв, що необхідно передати інформацію детективам для укладання угоди про визнання винуватості.

Також ОСОБА_14 розповів, що він безпосередньо спілкується з бенефіціарним власником банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Повідомив у завуальованій формі, що вони готові надати преференції, щоб вивести свого працівника з-під кримінального провадження. Зауважив, що бенефіціари банку «не за чем не постоят», щоб вирішити це питання.

Після цього відбулося ще декілька зустрічей. На яких чітко зрозумів, що кошти для прокурорів САП. Ще були зустрічі біля офісу ОСОБА_14 , де з?ясовували, що необхідно зробити прокурорам та що за вказівкою прокурора має зробити слідчий. Розмовляли про те, що прокурор повинен винести постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 24.06.2024 зафіксовані такі повідомлення між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 6, а.с. 242-248) за 09.04.2024.

« ОСОБА_70 : - Вітаю вас. Мене звати ОСОБА_14 , по ОСОБА_15 . Вас мали попередити»;

- додатком до протоколу допиту ОСОБА_11 від 11.04.2024 у вигляді списку з п`яти пунктів (т. 18, а.с. 9).

2.1.4. 17.04.2024 близько 13 години 00 хвилин, під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що його цікавить можливість вирішення питань, які були ним надані ОСОБА_11 на аркуші паперу формату А-4 10.04.2024 під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Підтверджується:

- протоколом НСРД від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 11), складеного за результатами негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи на підставі ухвали слідчого судді ВАКС № 974 від 16.04.2024, додатком до протоколу карти пам`яті micro-SD № 1592т, дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10).

«… ОСОБА_70 : - А есть это где-то в материалы, Я не на дурака (н/с).

ОСОБА_71 : - Я ж, я ж не знаю, я ж тоже. То, что мне говорят я передаю тебе. И там же ш этот, встреча ж была на Исаакяна, и он же ж там же сказал, или процесуально это все решить или решить как-то по-другому. У вас есть же на него выход или нет?

ОСОБА_70 : - Та ну.

ОСОБА_71 : - Ну выход на него есть? Потому что без прокурора там же ничего никто не решит. Чтобы передали материалы в другой, подследственности.

ОСОБА_70 : - Та мне как раз и сказали, что у нас (н/с)…

… ОСОБА_70 : - А то, что я типо вот это, не видели?

ОСОБА_71 : - Ну я давал, я передам там…»

… ОСОБА_70 : - Когда это все происходит, отмотали двести девяностую, допросили и дальше по этому списку пошли.

ОСОБА_71 : - Угу, я понял.

ОСОБА_70 : - Они получили то, что им надо.

ОСОБА_71 : - Я понял, хорошо, я тогда так и передам».

2.1.5. 18.04.2024 близько 20 години 10 хвилин під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 в ході розмови вказав ОСОБА_11 , що слід спитати у прокурорів САП чи їм відомо щось з наведеного приводу та чи розуміють вони для чого саме він 10.04.2024 під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передав перелік питань на аркуші паперу формату А-4.

19.04.2024 о 17 годині 14 хвилин та 20.04.2024 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за допомогою мобільного застосунку «Signal», шляхом пересилання текстового повідомлення, цікавився у ОСОБА_11 щодо наявності у нього інформації з приводу поставлених питань 18.04.2024.

22.04.2024 о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», шляхом пересилання текстового повідомлення, вказав, що готовий обговорити поставлені питання при зустрічі. Розмови, листування та зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджуються:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19), що здійснені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу карти пам`яті micro-SD № 1610 т від 19.04.2024, та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 18.04.2024 такого змісту:

«… ОСОБА_71 : - Смотри, я передал уже все ваши пожелания и хотелки туда. Люди не понимают, для чего это им надо, и в связи с чем они должны это делать? То же ш вопрос. Мне, смотрят на меня как на идиота, я три раза туда хожу, а в ответ тишина.

ОСОБА_70 : - Так берешь (н/с).

ОСОБА_71 : - Ааа, это уже проговорено?

ОСОБА_70 : - Не понял.

ОСОБА_71 : - Ну мне никто об этом не говорил. Я, честно тебе говорю, и люди задают вопросы. Да, у нас все хорошо согласно процессуальным действиям они, мы упираемся в 290, говорит.

ОСОБА_71 : - И вот такой вопрос. Они говорят для чего и зачем? Им видно никто еще не до.

ОСОБА_71 : - Поэтому и недопонимание, такое.

ОСОБА_70 : - А тот, кто тебя порекомендовал, он ничего не говорил?

ОСОБА_71 : - Он ничего не говорил. Мне сказали, что тебя отрекомендовали, чтобы выслушать все вопросы и пожелания. Я как скажем так, как передатчик, который транслирует твои мысли и твое понимание на, в организацию которая тебя интересует.

ОСОБА_70 : - Как передатчик, спроси то что я тебе сказал.

ОСОБА_71 : - Угу.

ОСОБА_70 : - (н/с) для передачи дела. Зачем им это надо? Уже проговорено.

… ОСОБА_70 : - Чтоб мы не тратили сейчас время, уточни пожалуйста этот вопрос. Если они реально не понимают, че вдруг мы вообще пришли с этим вопросом.

ОСОБА_71 : - Ага

ОСОБА_70 : - Можно мне сказать, написать. Напиши «не понимают».

ОСОБА_71 : - Угу.

ОСОБА_70 : - Чтобы я понимал регулировать этот вопрос или нет…».

-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71, CD диск), який повідомив, що під час зустрічі 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомив, що працівники НАБУ мають бути в курсі, що з ними вже вирішувалося це питання, але з прокурорами САП ще ні. Просив запитати, чи з ними хтось спілкувався з цього приводу.

2.1.6. На запитання прокурора про кого йшла мова в розмові під час зустрічі 18.04.2024, зафіксовану у протоколі за результатами проведення НСРД за 22.04.2024: «А тот, кто тебя порекомендовал, он ничего не говорил?», свідок повідомив, що мова йшла про ОСОБА_38 . У протоколі, де нерозбірлива відповідь, ОСОБА_14 процитував про домовленість. Коли я сказав, що в НАБУ невідомо, ОСОБА_14 здивувався і сказав «не понял», вважав, що вже все обговорено. У фразі «Как передатчик, спроси то, что я тебе сказал», розумів себе, як особу, яка спілкується з НАБУ та САП.

-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 19.04.2024, 20.04.2024, 22.04.2024.

19.04.2024

« ОСОБА_68 : - Приветствую. Нет обратной связи? (17:14)

-Приветствую. Информацию передал. Жду ответ. Как будет сообщу (19:43)

ОСОБА_68 : - Не сегодня я так понимаю? (19:43)

-Жду (19:44)

ОСОБА_68 : - Ок (19:44)

20.04.2024

« ОСОБА_73 : - Приветствую. Сегодня видимся? (13:30)

-Приветствую. у меня еще нет информации Будет, сразу сообщу (19:55)

ОСОБА_68 : - Ок. На связи тогда (19:56)».

22.04.2024

«- Приветствую. Мне дали сегодня обратную связь. Когда вернешься, обсудим при встрече, а не по телефону».

2.1.7. 10.05.2024, ОСОБА_7 о 09 годині 03 хвилин за допомогою мобільного застосунку «Signal», шляхом пересилання текстового повідомлення, проінформував ОСОБА_11 про те, що вже перебуває на території України та готовий провести з ним зустріч. Це підтверджується:

- протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 10.05.2024.

« ОСОБА_68 : - Приветствую. Я на месте. Сегодня можем?

-Могу после 14 (09:03)

- Приветствую, можем около 16 (09:04)

- ОСОБА_68 : - Отлично. Там же, в стейк хаусе удобно? (09:05)

-

Хорошо - ОСОБА_68: ++ ».

2.1.8. Цього ж дня, а саме 10.05.2024, близько 16 години 00 хвилин під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 за допомогою набору вербальних та невербальних засобів спілкування висловив пропозицію надати прокурорам САП неправомірну вигоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США. За перший етап 100 000 (сто тисяч) доларів США та після прийняття рішення про зміну підслідності у провадженні за слідчими органів Національної поліції України та фактичної передачі матеріалів кримінального провадження - другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

ОСОБА_7 , з метою приховання пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, показав ОСОБА_11 у своєму мобільному телефоні, уточнивши при цьому, що вказані суми буде надано саме у доларах США.

Також ОСОБА_7 вказав, що очікуватиме від ОСОБА_11 відповіді службових осіб.

Зазначене підтверджується таким:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24), що здійснені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу, карти пам`яті micro-SD № 1687т від 10.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 10.05.2024 за записом у протоколі о 15:55 такого змісту:

« … ОСОБА_70 : - Кокое-то виденье есть у них?

ОСОБА_71 : - Нету.

ОСОБА_70 : - Угу, хорошо. Ммм, иии цифр тоже не знают они?

ОСОБА_71 : - Ну я не знаю, мне не сказали. Мне сказали, это не твое дело. Ты приедешь к человеку, тебе все расскажет.

ОСОБА_70 : - Хорошо, я понял. Тогда, ситуация такая.

ОСОБА_71 : - Если что, не против я? Чтоб не быть потом идиотом, законспектирую? (Дістає блокнот, щоб робити нотатки).

ОСОБА_70 : - Да, пожалуйста. Вот там, тот списочек есть, там есть отмотка 290 (двести девяностой) А есть он, да, с собой?

ОСОБА_71 : - Конечно. (Відкриває на телефоні фото). Потому что, чтоб я ничего не напутал. Мы восемь раз не встречались, и не быть идиотом в глазах людей. Так, это получается первый пункт?

ОСОБА_70 : - Первый пункт да, 290 (двести девяностая).

ОСОБА_71 : - Угу.

ОСОБА_70 : - И готовится постановление об выделении либо смена подозрения. Я не знаю, как решат они, как им удобно. Мы даем, передаем первую часть.

ОСОБА_71 : - Или пере, или пере, переквалификацию, да?

ОСОБА_70 : - Да, или переквалификацию. Главное 290 (двести девяностая), то есть чтобы. Как бы было ощутимо, что, что-то происходит.

ОСОБА_71 : - Аванс, какой приблизительно?

ОСОБА_70 : - (Нахиляється праворуч від столу та показує щось на телефоні).

(Суд звертає увагу, що на відео неможливо побачити телефон та його демонстрацію ОСОБА_7 )

ОСОБА_71 : - Ага, 100 (сто) тысяч, да? Это в зелёных, Лёш?

ОСОБА_70 : - Сейчас, секунду сори (н/с).

ОСОБА_71 : - Угу.

ОСОБА_70 : - Встретились, закрыли этот этап. После этого они передают материалы. Сейчас, секунду. ОСОБА_180 я перезвоню, я на встрече. Да, давай. После этого, они завершают этот список.

ОСОБА_71 : - Ну второй, передача материалов.

ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.

ОСОБА_71 : - Тоже, тоже 100 (сто), да?

ОСОБА_70 : - (Погоджується умовним знаком, киває головою вниз). Все быстро. Если получается, то идеально на следующей неделе уже начать.

ОСОБА_71 : - На следующей неделе можем начать. Ну ты ж понимаешь, я передам, а это ж они ж будут принимать решение.

ОСОБА_70 : - Да я ж говорю, если получается.

ОСОБА_71 : - Поэтому.

ОСОБА_70 : - Я поэтому и уточнил.

ОСОБА_71 : - А как ты это все видишь? Ну скажем так, аля.

ОСОБА_70 : - В каком смысле?

ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?

ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.

ОСОБА_71 : - Токо туда?

ОСОБА_70 : - Тока, только в прокуратуру.

ОСОБА_71 : - Я понял.

ОСОБА_70 : - Все туда. А по тем, я так уже понимаю, вопрос (н/с)…»;

- додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2024 (т. 18, а.с. 12), в якому на аркуші паперу зазначено рукописний текст такого змісту:

«1. Пункт 290 после ее отмены или готовится постанова об отмене или переквалификация (Будет аванс (100$)

2.Передача материалов нацпол и передача (100$)

На следующей недели готовы.»;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71, CD диск), який повідомив, що під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він повідомив ОСОБА_7 , що НАБУ не в курсі і ніхто нічого не казав. Намагався все ретельно записати, що казав ОСОБА_14 . Він запропонував розбити суму за два етапи. Все це він робив приховуючи. За перший етап пропонувалося надати 100 000 доларів США. Він у своєму телефоні написав цифру у нотатках. Про загальну суму 200 000 доларів США ОСОБА_7 прямо не казав. Вся розмова велася в завуальованій формі. Він сказав про сто за перший етап і за другий етап така ж сума. Коли він продемонстрував в телефоні цифру «100», я з цього часу чітко розумів про неправомірну вигоду та її розмір. Я перепитав про суму, бо він швидко сховав телефон та чи вірно я розумію, що це 100 000 доларів США. Він кивнув головою, як я пам?ятаю.

На запитання прокурора про вміст розмови, який мав місце 10.05.2024, що зафіксований у протоколі за результатами проведення НСРД за 10.05.2024, свідок підтвердив, що в розмові приймав участь він та ОСОБА_7 . У цій розмові «Дорожня карта» - це бачення ОСОБА_7 , які дії необхідно здійснити. «Какое-то виденье есть у них» - мова про НАБУ, а «цифр тоже не знают они» - це стосується суми неправомірної вигоди.

У фразі ОСОБА_7 «Вот там, тот списочек есть» - мова про п`ять пунктів.

Під час фрази ОСОБА_7 «Мы даем, передаем первую часть» я записував у нотатках «повинні надати неправомірну грошову винагороду». Своїм запитанням « Аванс , какой приблизительно?» - перевіряв наміри і послідовність дій ОСОБА_14 , а також уточнював, що після першого етапу він надасть кошти. ОСОБА_14 відволікся та написав у нотатку свого телефону «100». У своїх записах я написав 100, коли зрозумів, що доларів США, дописав знак «$». Перший етап 100 для САП;

-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 10.05.2024 та 13.05.2024.

10.05.2024

«- Договорился увидеться с человеком в понедельник, в первой половине дня. После встречи сразу дам тебе обратную связь. Хороших выходных (21:02)

ОСОБА_68 : НОМЕР_3

ОСОБА_68 : Взаимно (21:02)».

2.1.9. 13.05.2024 о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» поцікавився у ОСОБА_11 , про зустріч із службовими особами.

Наведене підтверджується протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71) в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 13.05.2024:

« ОСОБА_68 : - Приветствую. Получилось встретиться? (13:41)

-

Приветствую Да сегодня виделся с людьми и передал твою информацию.

В принципе есть понимание, но жду от них детали.

Думаю завтра сможем увидимся и все расскажу (14:02)»;

-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 під час проведення обшуку від 17.08.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 «ОСОБА_178» та абонентом « ОСОБА_77 » за 13.05.2024. Після надсилання скріншоту екрану ОСОБА_7 ОСОБА_78 із перепискою між абонентом ОСОБА_63 - ОСОБА_44 за 13.05.2024.

«ОСОБА_178: - (надсилає скріншот екрану переписки між ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 ОСОБА_78 ) (14.10)

ОСОБА_178: - Привет (14.10)

ОСОБА_178: - FYl (14:10)

ОСОБА_178: - Не обращай внимание на САП (14:11)

ОСОБА_77 : - Привет (14:11)

ОСОБА_178: - ОСОБА_79 тот (14:11)

ОСОБА_77 : - Ну хорошо (14:11)

ОСОБА_178: - Подрегулируй со своей стороны пожалуйста (14:11)

ОСОБА_178: - Чтобы без завтраков (14:11)

ОСОБА_77 : - Попросил еще в субботу (14:11)

2.1.10. 14.05.2024 о 15 годині 12 хвилині ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» поцікавився у ОСОБА_11 щодо очікуваних результатів.

Цього ж дня, а саме 14.05.2024, приблизно о 16 годині 45 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 , надав ОСОБА_7 несправжній (імітаційний) засіб - проєкт постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 для ознайомлення.

Після вивчення вказаного несправжнього (імітаційного) засобу останній поцікавився у ОСОБА_11 про те, чи готові службові особи САП до вчинення дій, які ОСОБА_7 10.05.2024 окреслено як перший етап для надання неправомірної вигоди. При цьому він зазначив, що у них також все готово.

-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 14.05.2024

« ОСОБА_68 : - Привет. Тишина? (15:12)

-Приветствую, Во сколько сможем увидеться и где? (15:36)

ОСОБА_68 : - Могу в Пикнике на Подоле

Хоть сейчас (15:38)

-Ну тогда в течении часа буду (15:39)

ОСОБА_68 : - ++ (15:39)

-Я на месте (16:44)»;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 15.05.2024 (т. 17, а.с. 30-34), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу, карти пам`яті micro-SD № 1722 т, від 14.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про очікувану передачу неправомірної вигоди та вчинення дій з боку прокурорів САП, що відбулася 14.05.2024 з 16 год 46 хв:

«… ОСОБА_70 : - (переб.) Теоретически завтра готовы стартовать.

ОСОБА_71 : - Теоретически да. Вы готовы исполнять обязательства?

ОСОБА_70 : - Ну, сейчас мы пойдем поговорим. Я вернусь и скажу да-нет. Ну, точнее да, когда.

ОСОБА_71 : - Нет. Ну, когда да, этот. И там по первому этапу пожелание, чтобы я не пересчитывал, чтобы ты упаковал, хотя бы по десятке чтобы было. Не вопрос?

ОСОБА_70 : - Там разберемся (?).

ОСОБА_71 : - И как ты видишь все это?

ОСОБА_70 : - Первый этап … Первый этап - мы сейчас за столом тут встречаемся. Они дают эту подписанную. Витяг дадут?

ОСОБА_71 : - С чего?

ОСОБА_70 : - Хотя бы посмотреть. С ЄРДРа?

ОСОБА_71 : - Не вопрос.

ОСОБА_70 : - Хорошо. И постанова будет вот эта вот про квалификацию? Или они к ней еще не готовы?

ОСОБА_71 : - Ну, это второй этап же ж, ты ж понимаешь.

ОСОБА_70 : - Ага.

ОСОБА_71 : - Они говорят: «Мы на этом этапе даем эту постанову, если надо витяг з ЄРДРа, то сразу же предоставляют. И потом (н/д)».

ОСОБА_70 : - (переб.) Второй этап сразу же за ним все эти постановы и отправит.

ОСОБА_71 : - Да.

ОСОБА_70 : - Хорошо. Тогда пошел я говорить. И сразу к тебе вернусь…

( ОСОБА_7 встає із-за столу і виходить 16:49:28 та о 16:54:13 повертається)

ОСОБА_70 : - Смотри, у нас все окей. Но категорическая позиция, чтобы кроме вот этого, было еще что-то по ней, хоть что-то - смена квалификации там, смена подозрения. Что сами захотят. Что-то, чтобы ситуация повернулась в сторону (?).

ОСОБА_71 : - Ну, тогда мне надо получить фитбэк от людей.

ОСОБА_70 : - Да. Я понимаю, понимаю.

ОСОБА_71 : - Я тогда тебе отпишусь.

ОСОБА_70 : - Если да, то завтра вечером не вопрос. А там уже тогда согласуем время и место. Без проблем.

ОСОБА_71 : - Хорошо. Тогда получается мы встречаемся.

ОСОБА_70 : - Ну, так, как я тебе и говорил.

ОСОБА_71 : - Обменяемся документами.

ОСОБА_70 : - Да.

ОСОБА_71 : - И все.

ОСОБА_70 : - И так же второй этап.

ОСОБА_71 : - Хорошо.

ОСОБА_70 : - Встретились (?), обменялись…»;

- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024, яким підтверджується виготовлення постанови, яку очікував ОСОБА_7 за обіцянку надати неправомірну вигоду (т. 6, а.с. 200);

- імітаційною Постановою про відновлення досудового розслідування без дати травень 2024 (т. 6, а.с. 201 - 202);

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 14.05.2024 ОСОБА_11 (т. 6, а.с. 203 - 204);

- розпискою ОСОБА_11 від 14.05.2024 про повернення несправжнього імітаційного засобу постанови (т. 6, а.с. 205);

- протоколом огляду (добровільно виданого документу) від 14.05.2024 з додатком до протоколу огляду у вигляді постанови (т. 6, а.с. 206-208).

2.1.11. 15.05.2024 об 11 годині 36 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», скерував ОСОБА_7 текстове повідомлення про призначену йому зустріч.

Цього ж дня о 15 годині 21 хвилині ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» цікавиться у ОСОБА_11 чи є інформація про зустріч, що підтверджується:

-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 15.05.2024.

« - Приветствую. Мне назначили встречу на 14:30, переговорю с людьми и дам обратную связь. (11:36)

ОСОБА_68 : - Привет.++ (11:37)

ОСОБА_68 : - Ну что? (15:21)»

- Занят , напишу позже. (15:22)

ОСОБА_68 : - Сегодня? (16:07)

-Сегодня встретимся, еще на встрече. (16:42)

-Освободился, готов увидеться. Где и во сколько? (17:45)

ОСОБА_68 : - Я в центре. Можем в фуд маркете.

Pepper's Club

Сколько тебе нужно времени (17:48) …»;

2.1.12. У подальшому 15.05.2024 близько 18 години 43 хвилини ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілись на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою: АДРЕСА_6 ), де обговорили послідовність та доцільність здійснення певних дій.

У ході зустрічі ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 для ознайомлення несправжній (імітаційний) засіб - постанову прокурора САП про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, що підтверджується:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 16.05.2024 (т. 17, а.с. 35-39), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатком до протоколу, карта пам`яті micro-SD № 1725т від 15.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова, що відбулася 15.05.2024 о 18:43 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого змісту.

«… ОСОБА_70 : - Что они предлагают ты скажи?

ОСОБА_71 : - А это ж подследственность получается по Нацпола.

ОСОБА_70 : - Сама по себе она идет, да?

ОСОБА_71 : - Ну, 64-я, да, прим которая. Ну, поэтому для достижения результата, который интересует вас. Можно оставить ее 64-ю и сделать в два этапа. Первый этап получается, который мы с тобой возобновление просматривали и по второму этапу, это постановление выделений и смена подследственности в отношении ОСОБА_183.

ОСОБА_70 : - Угу.

ОСОБА_71 : - И в качестве, скажем так. Вот они передали постанову, почитай.

( ОСОБА_71 передає ОСОБА_7 завчасно вручений йому працівниками НАБУ несправнжній (імітаційний) засіб, а саме: постанову прокурора САП ОСОБА_57 про виділення з матеріалів досудового розслідування № 52022000000000091 від 03.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, без дати та підпису уповноваженої особи на 2 аркушах. У подальшому ОСОБА_7 уважно ознайомлюється із нею та повертає ОСОБА_81 ).

ОСОБА_70 : - Угу, угу.

ОСОБА_71 : - Вот такие вот предложения.

ОСОБА_70 : - И подследственность будет этот…

ОСОБА_71 : - Ну, да, ну тут же все есть же ж.

ОСОБА_70 : - Угу.

ОСОБА_71 : - И потом же к этому ж идет по этот, составляющая - это смена подследственности к этому документу.

ОСОБА_70 : - А они не готовы сделать первый этап с этим, а второй…?

ОСОБА_71 : - (переб.) Нет, а он мне говорит «Смысл в чем?» Говорит: «Вопрос в том, что если они сделают так, то зачем там тогда второй этап нужен? Они первый, - говорит, - возобновление».

ОСОБА_70 : - Нет, так оно ж за первый этап останется у них, а так.

ОСОБА_71 : - Ну, люди переживают, и-и-и себя обезопашивают. Все равно ж будет этот. У них же ж там сроки сжатые, после первого этапа.

ОСОБА_70 : - Угу. Хорошо. Второй, когда готовы?

ОСОБА_71 : - Ну-у-, все зависит, как пройдет быстро первый. И второй будем согласовывать. Вы готовы к первому этапу?

ОСОБА_70 : - Да. Если что, завтра они готовы?

ОСОБА_71 : - Ну мне надо ж согласовать. Ты ж понимаешь? Они ж должны подписать все, документы зарегистрировать.

ОСОБА_70 : - Угу.

ОСОБА_71 : - Если вы согласны по вот такой структуре двигаться. То жмем друг другу руки. И я тебе детально скажу, да. И когда там вы будете готовы, встретимся

ОСОБА_70 : - Угу, угу, угу. Если, да, то первый - условно там, завтра?

ОСОБА_71 : - Ну, образно говоря. Ну, согласуем …».

- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2024 - Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 (т. 6, а.с 210; т. 17, а.с. 94);

- постановою про виділення з матеріалів досудового розслідування № 52022000000000091 від 03.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 (імітаційна) (т. 6, а.с. 211; т. 17, а.с. 95-96);

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 15.05.2024 (т. 6, а.с. 212 - 213; т. 17, а.с. 97-98);

- розпискою ОСОБА_11 від 15.05.2024 про повернення несправжнього імітаційного засобу постанови (т. 6, а.с. 214; т. 17, а.с. 99).

2.1.13. Через деякий час цього ж дня ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що можна розпочинати процес вчинення дій, окреслених ним 10.05.2024, що підтверджується:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 16.05.2024 (т. 17, а.с. 35-39), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатком до протоколу, карти пам`яті micro-SD, № 1725т від 15.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10).

«… ОСОБА_71 : - Еще раз не понял. Получается, чтоб неподписанное было подписанное, но не зарегистрировано?

ОСОБА_70 : - (нерозб.) запущенное (1сл.).

ОСОБА_71 : - Это именно ты говоришь по, о выделение?

ОСОБА_70 : - (нерозб.).

ОСОБА_71 : - Я понял. Хорошо, передам. Угу.»

2.1.14. 16.05.2024 о 08 годині 48 хвилин ОСОБА_11 , за допомогою мобільного застосунку «Signal», повідомив ОСОБА_7 про зустріч з прокурорами САП.

Цього ж дня о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», надіслав ОСОБА_7 повідомлення про згоду прокурорів САП на його пропозицію щодо підписаної постанови. Це підтверджується:

-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 71-72), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 16.05.2024 такого змісту.

« ОСОБА_68 : - Нет пока обратной связи? (14:59)

-Только недавно закончил. Информацию передал. Сказали, что все ок. Готовы завтра закрыть технические моменты, поэтому тоже будь готов. (15:12)».

2.1.15. ОСОБА_7 17.05.2024 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 , що йому в ході зустрічі слід перевірити текст, який внесений у постанові прокурора САП та зазначив, що перетелефонує ОСОБА_11 пізніше.

Після вказаних подій спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_11 припинилось.

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.05.2024 (т. 17, а.с. 45-47), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу, карти пам`яті micro-SD 1735т від 17.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова, що відбулася 17.05.2024 о 12:38 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого змісту.

«… ОСОБА_71 : - Ну.

ОСОБА_70 : - Ааааа, да, смотри. Я говорил только, что с ним, он попросил меня встретиться посмотреть, не поменялся ли текст. Если не поменялся, то все, все документы передадут сразу. Так удобно будет? Уточним, пожалуйста, у людей. Потому что я понимаю, что это не удобно, наверное, но …».

-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 71-72), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 17.05.2024.

«-Я так понимаю, что наше дальнейшее общение закончилось? (15:21)».

Отже, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_11 висловив у завуальованій формі прокурорам САП надати неправомірну вигоду у загальній сумі 200 000 доларів США.

2.2. Чи висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду детективам НАБУ та прокурорам САП, як службовим особам, які займають відповідальне становище й наділені повноваженнями вчиняти дії з використанням наданої їм влади та службового становища?

2.2.1. Службовими особами, які займають відповідальне становище, що зазначені у примітці 2 до ст. 368 КК України у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є прокурори та слідчі.

Прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчим є службова особа органу … Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

2.2.2. Досліджений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 та додаток карта пам`яті micro-SD № 1687т від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24) містить набір вербальних та невербальних засобів спілкування, які суд визнає, як висловлення пропозиції неправомірної вигоди прокурорам САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.

Це підтверджується таким:

«… ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?

ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.

ОСОБА_71 : - Токо туда?

ОСОБА_70 : - Тока, только в прокуратуру.

ОСОБА_71 : - Я понял.

ОСОБА_70 : - Все туда. А по тем, я так уже понимаю, вопрос (н/с)…

ОСОБА_70 : - Ну, это можно не проговаривать, это все им.

ОСОБА_71 : - Я понял.»

2.2.3. За своїми обов`язками, визначеними ст. 36, ч. 5 ст. 216, 217, 218, 279 КПК України, прокурори САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 володіли достатнім обсягом повноважень для виконання тих дій, які просив вчинити ОСОБА_7 за неправомірну вигоду, які можуть бути окреслені, які ті, що відносяться до використання наданої їм влади (відновити досудове розслідування, виділити матеріали, змінити підслідність), так і ті, що пов`язані із використанням службового становища (погоджувати складену детективами НАБУ змінену раніше повідомлену підозру, надавати доручення на проведення слідчих дій).

Реалізація закріплених повноважень прокурорами безпосередньо пов`язана із їх самостійною процесуальною діяльністю та здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

2.2.4. Повноваження прокурорів у межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 підтверджується: витягом з ЄРДР, де зафіксована група прокурорів; постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 6, а.с. 157 -164).

ОСОБА_7 очікував доказів дійсних намірів прокурорів САП. Для цього обвинуваченому демонструвалися імітаційні засоби, які він оглядав перед передачею неправомірної вигоди (т. 17, а.с. 82-111).

2.2.5. Судом врахована та обставина, що безпосереднє висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду відбулося ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 сприймав, як представника прокурорів САП.

Так ОСОБА_11 підписаний у месенджері ОСОБА_7 , як « ОСОБА_44 » (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134).

Своєю чергою ОСОБА_11 , як представник службових осіб мав повідомити їм від ОСОБА_7 про розмір неправомірної вигоди та умови її надання, комплекс необхідних дій та порядок їх вчинення. Це підтверджується зустрічами, що відбулися 17.04.2024, 18.04.2024, 10.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, листуванням між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 17, а.с. 11-39; т. 18, а.с. 70). Тобто ОСОБА_7 висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду за використання прокурорами САП закріплених за ними владних повноважень та з використанням службового становища у межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022.

2.2.6. Водночас Суд вважає недоведеним, що ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду детективам НАБУ у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.

Зафіксовані зустрічі між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 17.04.2024, 18.04.2024, 10.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, листування та телефонні розмови не містять доказів цього.

Єдиним підтвердженням висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду детективам є показання ОСОБА_11 про зустріч з ОСОБА_7 , яка відбулася 10.04.2024, де обвинувачений запропонував за вирішення питань, зазначених у списку, надати неправомірну вигоду детективам НАБУ та прокурорам САП.

Ці обставини оцінюються судом з урахуванням певних застережень. Суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_11 , як агента держави, мають бути підтверджені іншими доказами або узгоджуватися з ними (більш детально у п.1 Розділу VII Вироку).

Тому, Суд дійшов висновку, що ці показання ОСОБА_11 можуть бути враховані лише для обґрунтування внесення відомостей до ЄРДР і початку слідчих дій, а не для встановлення кваліфікуючої ознаки злочину та визнання винуватості обвинуваченого.

2.2.7. Не зважаючи на те, що суд виключає детективів НАБУ з переліку осіб, яким пропонувалася неправомірна вигода, ця обставина жодним чином не впливає на зміну кваліфікації.

Отже, прокурори САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 є уповноваженими службовими особами, які займають відповідальне становище. Відповідно ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище та які наділені повноваженнями вчиняти дії з використанням наданої їм влади та службового становища.

2.3. Чи висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб?

2.3.1. Кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька cуб`єктів (два або більше).

Кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо декілька осіб заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

2.3.2. Суд звертає увагу, що прямих доказів, які б зафіксували домовленість ОСОБА_7 з іншими особами запропонувати прокурорам САП неправомірну вигоду, досліджені матеріали не містять. Водночас є непрямі докази, які вказують на те, що ОСОБА_7 не діяв самостійно, а свої дії погоджував з іншими особами, які обізнані про висловлену пропозицію надати неправомірну вигоду за прийняття низки процесуальних рішень і мали забезпечити реалізацію висловленої пропозиції.

Так, під час зустрічі 10.04.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_11 про зацікавленість третіх осіб у позитивному вирішенні переліку питань зафіксованих на аркуші паперу формату А-4 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. Зазначене підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що під час першої зустрічі ОСОБА_7 проінформував його, що він має пряме спілкування з бенефіціарами банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Має намір також мінімізувати ризики для банку. Надав аркуш паперу, де зазначалося, що необхідно зробити, щоб вивести ОСОБА_10 з кримінального провадження. Під час зустрічей задавав ОСОБА_14 питання, навіщо правоохоронцям кроки, зазначені у листі. На що він казав, що це потрібно зробити. У наступних зустрічах він з кимось спілкувався і повертався знов до розмови зі мною. Оскільки він наголошував під час зустрічі, що йому необхідно у когось щось уточнити, дійшов висновку, що уточнював він з приводу нашої розмови у інших осіб. Ще були зустрічі біля офісу ОСОБА_14 , де з?ясовували, що необхідно зробити прокурорам. Під час зустрічі він комусь телефонував, заходив до адвокатського об?єднання. Відбулася ще зустріч біля кінотеатру «Зоряний» в районі Печерська. Під час зустрічі я показав постанову ОСОБА_14 . Після цього він комусь телефонував, просив сфотографувати постанову. Але я йому не давав фотографувати. Він вичитав постанову, сказав, що вона влаштовує. Зазначив, що після витягу з ЄРДР надасть першу частину коштів. Він прискорюавав все завершити до п?ятниці. Зустріч відбувалася в середу або в четвер (журнал судового засідання за 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71), CD диск (т. 20) журнал судового засідання за 06.06.2025 (т. 20, а.с.93-108), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 10.06.2025 (т. 20, а.с.119-130), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 11.06.2025 (т. 20, а.с. 138-152), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 12.06.2025 (т. 20, а.с. 153-172), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 01.07.2025 (т. 20, а.с. 208-223), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 04.07.2025 (т. 20, а.с. 233-245), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 28.07.2025 (т. 21, а.с. 213-227), CD диск (т. 22).

2.3.3. Під час зустрічі 18.04.2024 ОСОБА_11 з ОСОБА_7 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 », останній висловлює своє непорозуміння ОСОБА_11 , стосовно того, що він та ті кого він представляє, необізнані для чого ОСОБА_7 та інші особи прийшли з питанням. ОСОБА_7 констатує, що для нього інші особи поставили одну задачу і ОСОБА_11 поставили одну задачу, а вони між собою не узгоджуються. Цим ОСОБА_7 демонструє, що його наміри відповідають волі інших невстановлених осіб, які обізнані про його дії у вирішенні подальшого перебігу кримінальної справи № 52022000000000091 від 03.05.2022 за неправомірну вигоду прокурорам САП. Це підтверджується:

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 18.04.2024:

«… ОСОБА_70 : - Чтоб мы не тратили сейчас время, уточни пожалуйста этот вопрос. Если они реально не понимают, че вдруг мы вообще пришли с эти вопросом.

ОСОБА_71 : - Ага

… ОСОБА_70 : - Вот я про это же. Мне одну задачу поставили, тебе тоже одну задачу поставили, а они не конектятся почему-то, я не могу разобраться».

2.3.4. 19.04.2024 ОСОБА_7 після зустрічі 18.04.2024 листується з абонентом « ОСОБА_82 » за допомогою мобільного застосунку «WhatsApp» та надсилає скріншот екрану листування з абонентом «PS», який висловлює свої побоювання, що їх обманули і вимагає ставити конкретні строки після інформації ОСОБА_7 про гарні новини. ОСОБА_7 отримавши повідомлення від абонента «PS» одразу інформує ОСОБА_52 , що його пришвидшують вирішити питання у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. Це підтверджується.

-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 під час проведення обшуку від 17.08.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 «ОСОБА_178» та абонентом « ОСОБА_77 » за 19.04.2024, де ОСОБА_7 надсилає скрін-шот екрану мобільного телефону на якому зображено листування з абонентом «PS» такого змісту:

«… ОСОБА_7 Хорошие новости (вчера 16:17)

-Пару мин (Вчера 16:17)

-С клиентом (Вчера 16:17)

Входящий звонок (Вчера 16:34)

Сегодня -Привет (12:43)

-я так понимаю развели нас (12:43)

- Давай в пон ставить срок (12:44)

-Уже 2 недели (12:44)

- Ничего не произошло (12:44)

ОСОБА_7 Привет. В суде

Надолго (12:44)

Срок сегодня будет (12:44)»;

Листування ОСОБА_86 із ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_15

«… ОСОБА_181.: - Дерни их (17:13)

ОСОБА_87 : - Напиши ему (17:14)

ОСОБА_181.: - Написал (17:14)

ОСОБА_87 : Ок (17:14)

… ОСОБА_181.: - Сегодня будет? (17:36)